Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2337/2008) ЗАО "Строительное управление N 12"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 г. по делу N А56-2214/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1 - ЗАО "Строительное управление N 12", 2 - ТСЖ "Приморье"
о взыскании 629.651,76 руб.
при участии:
от истца: Крылов К.С. доверенность N 100
от ответчика: 1 - не явился, 2 - председатель правления Хусаинов А.А. протокол N 1 от 03.11.2007 г.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "СУ N 12") о взыскании 629.651,76 руб., из которых 590.212,55 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. и 39.439,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.02.2006 г. по 01.01.2007 г.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Приморье" (далее - ТСЖ).
Решением от 28.01.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ЗАО "СУ N 12". В иске к ответчику ТСЖ "Приморье" отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "СУ N 12" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в отношении ЗАО "СУ N 12".
В обоснование своей жалобы податель указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Приморье", так как ЗАО "СУ N 12" передало ему по акту приема-передачи теплосети вместе со всей документацией, а поэтому не может нести ответственность за пользование тепловой энергией.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доложил суду, что в соответствии с соглашением от 26.12.2003 г. правопредшественник ЗАО "СУ N 12" обязался после окончания строительства жилого дома передать в установленном порядке вновь построенные тепловые сети в собственность Санкт-Петербурга для последующей их передачи в хозяйственное ведение ГУП "ТЭК СПб", однако данное обязательство ЗАО "СУ N 12" не исполнило. В спорный период ГУП "ТЭК СПб" имело границу раздела тепловых сетей с ЗАО "СУ N 12", следовательно, непосредственным потребителем тепловой энергии являлось ЗАО "СУ N 12", на котором и лежит обязанность по оплате потребленной теплоэнергии.
Представитель ТСЖ "Приморье" также возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
Представитель ЗАО "СУ N 12" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "СУ N 12".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью судьи Копыловой Л.С. в другом судебном процессе, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 12", на: председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Жиляева Е.В. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО "СУ N 12" самовольно произвел подключение к тепловой сети ГУП "ТЭК СПб", что было зафиксировано в актах, составленных с участием ЗАО "Строительное управление N 12" от 30.01.2006 г., 28.02.2006 г., 31.03.2006 г., 30.04.2006 г. и 04.05.2006 г., копии которых имеются в материалах дела.
Согласно расчету истца сумма неосновательного сбережения ответчика за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. составила 590.212,55 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 г. по 01.01.2007 г., размер которых составил 39.439,21 руб.
Постановлением от 21.08.2007 года Тринадцатый арбитражный суд по делу N А56-20524/2006 по спору между теми же лицами, отказав в иске с ТСЖ, взыскал с ЗАО "СУ-12" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 581522 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 24526 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007 г. по вышеуказанному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г. оставлено без изменения. В указанном постановлении отмечено, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ), а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на судебные акты по арбитражному делу N А56-20524/2006, имеющие преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия, а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-20524/2006 между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, но за ранее прошедший период времени уже установлены обстоятельства неосновательного пользования ЗАО "СУ N 12" тепловой энергией и в вопросе пользования в период, рассматриваемый по настоящему делу, не произошло никаких изменений, то все факты, установленные предшествующим судебным актом, имеют силу преюдиции и не подлежат повторному доказыванию сторонами и установлению судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 г. по делу N А56-2214/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 12" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-2214/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N А56-2214/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2337/2008) ЗАО "Строительное управление N 12"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 г. по делу N А56-2214/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1 - ЗАО "Строительное управление N 12", 2 - ТСЖ "Приморье"
о взыскании 629.651,76 руб.
при участии:
от истца: Крылов К.С. доверенность N 100
от ответчика: 1 - не явился, 2 - председатель правления Хусаинов А.А. протокол N 1 от 03.11.2007 г.
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "СУ N 12") о взыскании 629.651,76 руб., из которых 590.212,55 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. и 39.439,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.02.2006 г. по 01.01.2007 г.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Приморье" (далее - ТСЖ).
Решением от 28.01.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ЗАО "СУ N 12". В иске к ответчику ТСЖ "Приморье" отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "СУ N 12" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в отношении ЗАО "СУ N 12".
В обоснование своей жалобы податель указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Приморье", так как ЗАО "СУ N 12" передало ему по акту приема-передачи теплосети вместе со всей документацией, а поэтому не может нести ответственность за пользование тепловой энергией.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доложил суду, что в соответствии с соглашением от 26.12.2003 г. правопредшественник ЗАО "СУ N 12" обязался после окончания строительства жилого дома передать в установленном порядке вновь построенные тепловые сети в собственность Санкт-Петербурга для последующей их передачи в хозяйственное ведение ГУП "ТЭК СПб", однако данное обязательство ЗАО "СУ N 12" не исполнило. В спорный период ГУП "ТЭК СПб" имело границу раздела тепловых сетей с ЗАО "СУ N 12", следовательно, непосредственным потребителем тепловой энергии являлось ЗАО "СУ N 12", на котором и лежит обязанность по оплате потребленной теплоэнергии.
Представитель ТСЖ "Приморье" также возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
Представитель ЗАО "СУ N 12" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "СУ N 12".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью судьи Копыловой Л.С. в другом судебном процессе, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 12", на: председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Жиляева Е.В. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО "СУ N 12" самовольно произвел подключение к тепловой сети ГУП "ТЭК СПб", что было зафиксировано в актах, составленных с участием ЗАО "Строительное управление N 12" от 30.01.2006 г., 28.02.2006 г., 31.03.2006 г., 30.04.2006 г. и 04.05.2006 г., копии которых имеются в материалах дела.
Согласно расчету истца сумма неосновательного сбережения ответчика за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. составила 590.212,55 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 г. по 01.01.2007 г., размер которых составил 39.439,21 руб.
Постановлением от 21.08.2007 года Тринадцатый арбитражный суд по делу N А56-20524/2006 по спору между теми же лицами, отказав в иске с ТСЖ, взыскал с ЗАО "СУ-12" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 581522 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 24526 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007 г. по вышеуказанному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г. оставлено без изменения. В указанном постановлении отмечено, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ), а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на судебные акты по арбитражному делу N А56-20524/2006, имеющие преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия, а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-20524/2006 между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, но за ранее прошедший период времени уже установлены обстоятельства неосновательного пользования ЗАО "СУ N 12" тепловой энергией и в вопросе пользования в период, рассматриваемый по настоящему делу, не произошло никаких изменений, то все факты, установленные предшествующим судебным актом, имеют силу преюдиции и не подлежат повторному доказыванию сторонами и установлению судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 г. по делу N А56-2214/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 12" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)