Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Ладушка"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2012 по делу N А40-41910/12-133-383,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- иск ООО "Ладушка" к ГУП ДЕЗ Можайского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.199 руб. 33 коп. за период январь 2010 года - июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6009 руб. 15 коп.;
- встречный иск ГУП ДЕЗ Можайского района к ООО "Ладушка" о взыскании 96.607 руб. 52 коп. задолженности по договору N 3/54 за период июнь 2009 года - апрель 2012 года, 287.559 руб. 80 коп. неустойки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Ладушка" отказано. По встречному исковому заявлению взыскана с ООО "Ладушка" в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района сумма в размере 43.474 руб. 28 коп. В остальной части встречного искового заявления отказано.
На указанное решение суда ООО "Ладушка" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ООО "Ладушка" является собственником нежилого помещения, являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Москва, ул. Гришина, д. 15.
По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ГУП ДЕЗ Можайского района на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 N 3/54.
По условию п. 1.1 Договора N 3/54 стоимость коммунальных услуг указана в приложении N 1, размер долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении N 2 к договору.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения образуется как разница между оплаченными истцом счетами, выставленными ответчиком, и стоимостью эксплуатационных услуг, услуг по вывозу КГМ, ТБО, установленных в договоре, и стоимостью услуг по отоплению, причем с 2011 года за вычетом НДС.
ГУП ДЕЗ Можайского района по встречному иску представил свой расчет, в котором производит начисления по предоставляемым услугам исключительно на основании тарифов, установленных уполномоченными органами государственной власти.
Истец по встречному иску указал, что в связи с неоплатой предоставленных услуг за ООО "Ладушка" образовалась задолженность за период с 06 июня 2009 года по 1 мая 2012 года в размере 96.607 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По правилам п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, а также регулировать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормативными актами города Москвы, определяющими стоимость услуг по отоплению, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на соответствующий год. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не имеется.
С учетом доплат и выверки платежей итоговая задолженность ООО "Ладушка" по состоянию на апрель 2012 года составила 42.735 руб. 69 коп.
Оснований для удержания неустойки, заявленной истцом по встречному иску, не имеется ввиду неверного расчета в связи с отсутствием учета нескольких платежей.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ладушка" о том, что заявителем были представлены в дело подлинные доказательства, а ГУП ДЕЗ - дубликаты, подлежат отклонению, поскольку заявитель мог воспользоваться процессуальными правами для выяснения вопроса о достоверности представленных оппонентом доказательств.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовое положение Правительства Москвы применительно к вопросам регулирования тарифов ЖКХ являются необоснованными, поскольку противоречат ст. ст. 9, 11 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы".
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно статуса ГУП ДЕЗ Можайского района не могут быть приняты, поскольку сведения об иной управляющей организации или организации, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета оппонента в части КГМ и ТБО не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные отношения урегулированы п. 6 приложения N 1 к договору N 3/54, нормативными актами города Москвы в области накопления, сбора, вывоза и обезвреживания ТБО и КГМ, экономические показатели учтены в ежегодных калькуляциях (л.д. 52 - 54 том 5).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-41910/12-133-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 09АП-34293/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41910/12-133-383
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34293/2012-ГК
Дело N А40-41910/12-133-383
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Ладушка"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2012 по делу N А40-41910/12-133-383,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- иск ООО "Ладушка" к ГУП ДЕЗ Можайского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.199 руб. 33 коп. за период январь 2010 года - июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6009 руб. 15 коп.;
- встречный иск ГУП ДЕЗ Можайского района к ООО "Ладушка" о взыскании 96.607 руб. 52 коп. задолженности по договору N 3/54 за период июнь 2009 года - апрель 2012 года, 287.559 руб. 80 коп. неустойки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Ладушка" отказано. По встречному исковому заявлению взыскана с ООО "Ладушка" в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района сумма в размере 43.474 руб. 28 коп. В остальной части встречного искового заявления отказано.
На указанное решение суда ООО "Ладушка" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ООО "Ладушка" является собственником нежилого помещения, являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Москва, ул. Гришина, д. 15.
По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ГУП ДЕЗ Можайского района на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 N 3/54.
По условию п. 1.1 Договора N 3/54 стоимость коммунальных услуг указана в приложении N 1, размер долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении N 2 к договору.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения образуется как разница между оплаченными истцом счетами, выставленными ответчиком, и стоимостью эксплуатационных услуг, услуг по вывозу КГМ, ТБО, установленных в договоре, и стоимостью услуг по отоплению, причем с 2011 года за вычетом НДС.
ГУП ДЕЗ Можайского района по встречному иску представил свой расчет, в котором производит начисления по предоставляемым услугам исключительно на основании тарифов, установленных уполномоченными органами государственной власти.
Истец по встречному иску указал, что в связи с неоплатой предоставленных услуг за ООО "Ладушка" образовалась задолженность за период с 06 июня 2009 года по 1 мая 2012 года в размере 96.607 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По правилам п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, а также регулировать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормативными актами города Москвы, определяющими стоимость услуг по отоплению, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на соответствующий год. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не имеется.
С учетом доплат и выверки платежей итоговая задолженность ООО "Ладушка" по состоянию на апрель 2012 года составила 42.735 руб. 69 коп.
Оснований для удержания неустойки, заявленной истцом по встречному иску, не имеется ввиду неверного расчета в связи с отсутствием учета нескольких платежей.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ладушка" о том, что заявителем были представлены в дело подлинные доказательства, а ГУП ДЕЗ - дубликаты, подлежат отклонению, поскольку заявитель мог воспользоваться процессуальными правами для выяснения вопроса о достоверности представленных оппонентом доказательств.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовое положение Правительства Москвы применительно к вопросам регулирования тарифов ЖКХ являются необоснованными, поскольку противоречат ст. ст. 9, 11 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы".
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно статуса ГУП ДЕЗ Можайского района не могут быть приняты, поскольку сведения об иной управляющей организации или организации, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета оппонента в части КГМ и ТБО не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные отношения урегулированы п. 6 приложения N 1 к договору N 3/54, нормативными актами города Москвы в области накопления, сбора, вывоза и обезвреживания ТБО и КГМ, экономические показатели учтены в ежегодных калькуляциях (л.д. 52 - 54 том 5).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-41910/12-133-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)