Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2001 года гражданское дело по иску А. к К. о признании права собственности на 1/2 долю паенакопления и 1/2 часть квартиры, по встречному иску Управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы к А. и К. о признании ордера недействительным и выселении по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Зеленоградского окружного суда от 08.04.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.1999, постановление президиума Московского городского суда от 24.08.2000.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решением исполкома Зеленоградского горсовета народных депутатов г. Москвы от 5 декабря 1990 г. К. на семью из трех человек (он, жена К.Т., дочь К.Л.) была предоставлена двухкомнатная квартира <...>.
17.05.91 К., являвшемуся очередником с 1984 г. на приобретение кооперативной квартиры, отделом учета и распределения жилой площади исполкома Зеленоградского райсовета народных депутатов г. Москвы был выдан ордер на право занятия с семьей трехкомнатной квартиры <...>. Пай за кооперативную квартиру был выплачен полностью 24.02.93.
А. (ранее К.Т.) обратилась в суд с иском к К. о признании за ней права собственности на 1/2 часть пая на квартиру и на 1/2 часть квартиры, разделе квартиры, указав, что пай за квартиру внесен в период совместной жизни, семья их распалась, К. чинит препятствия в проживании ее и дочери в данной квартире.
К участию в деле было привлечено Управление муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы, которое предъявило иск к К., К.Т. (в н.в. А.) о признании недействительным ордера от 17.05.91 и выселении. В обоснование иска указано на представление ответчиками сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, не соответствующих действительности.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Зеленоградского окружного городского суда от 08.04.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.99, иск А. удовлетворен в части признания за ней права собственности на 1/2 часть пая в ЖСК "Звездный" в размере 11026 руб., иск Управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы удовлетворен в полном объеме.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24.08.2000 по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения иска Управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы отменены, вынесено новое решение об отказе Управлению муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы в иске к К., К.Т. о признании ордера недействительным и выселении. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в иске А. (К.Т.) о признании права собственности на 1/2 часть квартиры <...> и разделе квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Судом установлено, что в мае 1991 г. К., являвшемуся очередником на приобретение кооперативной квартиры, отделом учета и распределения жилой площади исполкома Зеленоградского райсовета народных депутатов г. Москвы был выдан ордер на право занятия с семьей (он, жена К.Т., дочь К.Л.) трехкомнатной квартиры <...>. Пай за кооперативную квартиру полностью выплачен 24.02.93. В этот период К. и К.Т. состояли в зарегистрированном браке.
Поскольку пай за кооперативную квартиру выплачен сторонами в период брака, суд правомерно признал за ними право собственности на паенакопления в равных долях.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В связи с изложенным К.Т. (в н.в. А.) вправе претендовать на 1/2 часть квартиры.
Между тем суд первой инстанции, признав за истицей право на 1/2 часть пая и отказав в части иска о признании права собственности, исходил из того, что ордер на спорную квартиру получен с нарушением закона, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа о признании его недействительным.
Президиум Мосгорсуда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указал, что оснований для признания ордера недействительным не имеется. При этом оставил без внимания вопрос о праве собственности истицы на указанную квартиру и решение в этой части не отменил, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах судебные постановления в названной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Зеленоградского окружного суда от 08.04.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.1999, постановление президиума Московского городского суда от 24.08.2000 в части отказа в исковых требованиях К.Т. (А.) о признании права собственности на 1/2 часть квартиры <...> и разделе жилой площади отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.07.2001 N 5-ВПР01-188
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2001 года
Дело N 5-Впр01-188
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2001 года гражданское дело по иску А. к К. о признании права собственности на 1/2 долю паенакопления и 1/2 часть квартиры, по встречному иску Управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы к А. и К. о признании ордера недействительным и выселении по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Зеленоградского окружного суда от 08.04.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.1999, постановление президиума Московского городского суда от 24.08.2000.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением исполкома Зеленоградского горсовета народных депутатов г. Москвы от 5 декабря 1990 г. К. на семью из трех человек (он, жена К.Т., дочь К.Л.) была предоставлена двухкомнатная квартира <...>.
17.05.91 К., являвшемуся очередником с 1984 г. на приобретение кооперативной квартиры, отделом учета и распределения жилой площади исполкома Зеленоградского райсовета народных депутатов г. Москвы был выдан ордер на право занятия с семьей трехкомнатной квартиры <...>. Пай за кооперативную квартиру был выплачен полностью 24.02.93.
А. (ранее К.Т.) обратилась в суд с иском к К. о признании за ней права собственности на 1/2 часть пая на квартиру и на 1/2 часть квартиры, разделе квартиры, указав, что пай за квартиру внесен в период совместной жизни, семья их распалась, К. чинит препятствия в проживании ее и дочери в данной квартире.
К участию в деле было привлечено Управление муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы, которое предъявило иск к К., К.Т. (в н.в. А.) о признании недействительным ордера от 17.05.91 и выселении. В обоснование иска указано на представление ответчиками сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, не соответствующих действительности.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Зеленоградского окружного городского суда от 08.04.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.99, иск А. удовлетворен в части признания за ней права собственности на 1/2 часть пая в ЖСК "Звездный" в размере 11026 руб., иск Управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы удовлетворен в полном объеме.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24.08.2000 по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения иска Управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы отменены, вынесено новое решение об отказе Управлению муниципального жилья Зеленоградского административного округа г. Москвы в иске к К., К.Т. о признании ордера недействительным и выселении. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в иске А. (К.Т.) о признании права собственности на 1/2 часть квартиры <...> и разделе квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Судом установлено, что в мае 1991 г. К., являвшемуся очередником на приобретение кооперативной квартиры, отделом учета и распределения жилой площади исполкома Зеленоградского райсовета народных депутатов г. Москвы был выдан ордер на право занятия с семьей (он, жена К.Т., дочь К.Л.) трехкомнатной квартиры <...>. Пай за кооперативную квартиру полностью выплачен 24.02.93. В этот период К. и К.Т. состояли в зарегистрированном браке.
Поскольку пай за кооперативную квартиру выплачен сторонами в период брака, суд правомерно признал за ними право собственности на паенакопления в равных долях.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В связи с изложенным К.Т. (в н.в. А.) вправе претендовать на 1/2 часть квартиры.
Между тем суд первой инстанции, признав за истицей право на 1/2 часть пая и отказав в части иска о признании права собственности, исходил из того, что ордер на спорную квартиру получен с нарушением закона, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа о признании его недействительным.
Президиум Мосгорсуда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указал, что оснований для признания ордера недействительным не имеется. При этом оставил без внимания вопрос о праве собственности истицы на указанную квартиру и решение в этой части не отменил, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах судебные постановления в названной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Зеленоградского окружного суда от 08.04.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.1999, постановление президиума Московского городского суда от 24.08.2000 в части отказа в исковых требованиях К.Т. (А.) о признании права собственности на 1/2 часть квартиры <...> и разделе жилой площади отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)