Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А33-15713/08 (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Хасанова И.А., Шошин П.В.),
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башмачок" (далее - ООО "Башмачок") о взыскании 19 037 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Башмачок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная квалификация спорных правоотношений. Заявитель полагает, что подлежали применению нормы гражданского, а не жилищного права в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" поскольку собственность ООО "Башмачок" не является частью многоквартирного дома.
Заявитель указывает на отсутствие договора между ним и истцом, и отсутствие доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ в отношении ООО "Башмачок", отсутствие актов приемки выполненных работ. Арбитражным судом, по мнению ответчика, не установлен размер и состав фактических расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Свердлова; не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом доказательства ООО "Башмачок" считает не соответствующими требованиям статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что все расходы по содержанию и ремонту помещения осуществляются им самостоятельно, а договор управления многоквартирным домом не подписан сторонами и не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63291, N 63290, N 63292), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Башмачок" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 255,60 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 16, пом. 53, кадастровый номер: 24:58:000000:00:103:053.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Свердлова, проведенного в форме заочного голосования, от 15.08.2007 N 24-16/2-61-1, управляющей организацией дома выбрано муниципальное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление".
Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 N 1493п, опубликованным в газете "Город и Горожане" (N 103) 27.12.2007, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах ЗАТО Железногорск Красноярского края, в размере 9 рублей 88 копеек за 1 кв.м в месяц. Согласно пункту 2 данного постановления для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Письмом от 29.08.2008 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 19 037 рублей 46 копеек.
ООО "Башмачок" отказалось от оплаты указанных услуг.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 19 037 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности факта и размера оказанных истцом услуг, возникновения у ответчика обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и отсутствия доказательств несения таких расходов, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 9, 12, 307, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 16, 28, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Судами дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебными инстанциями обоснованно установлено, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, необходимо представить доказательства следующих фактов в совокупности:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- - обогащение ответчика за счет истца.
В подтверждение факта сбережения ответчиком за счет истца, последний сослался на отказ ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности у него нести расходы в связи с отсутствием заключенного между ним и истцом договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно пункту 36 тех же Правил отсутствие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого или нежилого помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах ЗАТО Железногорск Красноярского края установлен постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 N 1493п, опубликованным в газете "Город и Горожане" (N 103) 27.12.2007, и составляет 9 рублей 88 копеек за кв.м.
Не соответствует материалам дела довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг и нарушении судами требований статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих требований истцом представлены:
- - справка расчетно-кассового центра об изменении платы по ул. Свердлова д. 16 за 2008 год от 16.01.2009 N 24-13/б/н;
- - журнал учета работ по нарядам и заявлениям (начат 23.10.2007): записи под номерами 3, 19, 343, 347;
- - оперативный журнал (начат 06.11.2007);
- - оперативный журнал (начат 21.07.2008);
- - договор на электроснабжение от 26.02.2008 N 160784, заключенный между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт", в приложении N 3 к которому многоквартирный дом N 16 по ул. Свердлова в г. Железногорске указан под номером 118;
- - договор на вывоз бытовых отходов от 12.03.2008 N 08-07ю, заключенный между истцом и МП "Комбинат благоустройства";
- - договор возмездного оказания услуг (дезинсекции и дератизации) от 04.12.2007 N 202, заключенный между истцом и ООО "Центр профилактической дезинфекции";
- - акт готовности объекта к ОЗП от 01.09.2008, согласно которому проведена проверка готовности жилищного фонда ЖЭК-2 к отопительному сезону 2008/2009 (в приложении к акту многоквартирный дом N 16 по ул. Свердлова в г. Железногорске указан под номером 39);
- - акт на промывку жилого дома от 07.08.2008, согласно которому в жилом доме по адресу: ул. Свердлова, 16 произведена гидропневматическая промывка систем отопления,
- - акт проверки санитарного состояния подвальных помещений, л/клеток и придомовых территорий, обслуживаемых ЖЭК-2 от 22.05.2008;
- - паспорт готовности жилого фонда, обслуживаемого МП ЖКУ к работе в зимних условиях 2008 - 2009;
- - штатное расписание ЖЭК-2, утвержденное приказом директора ГЖКУ 27.12.2007 N 323;
- - справка и.о. начальника ЖЭК-2, согласно которой Иванова М.Ф. и Кисленко Н.Н. осуществляли уборку придомовой территории и лестничных клеток. Указанные лица являются работниками истца;
- - наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью от 14.04.2008 N 168 на очистку кровель от снега;
- - акт сверки взаимных расчетов между МП "Гортеплоэнерго" и МП "ГЖКУ";
- - первичные документы (платежные поручения, акты, счета-фактуры), подтверждающие несение истцом расходов по оплате следующих услуг: вывоз бытовых отходов, теплоснабжение, энергоснабжение, дезинсекция, дератизация, за период с января по август 2008 года.
Указанные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статей 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки отражен в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что его помещения не являются частью многоквартирного дома, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
В связи с чем, постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически правильным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А33-15713/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А33-15713/08
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N А33-15713/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А33-15713/08 (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Хасанова И.А., Шошин П.В.),
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башмачок" (далее - ООО "Башмачок") о взыскании 19 037 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Башмачок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная квалификация спорных правоотношений. Заявитель полагает, что подлежали применению нормы гражданского, а не жилищного права в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" поскольку собственность ООО "Башмачок" не является частью многоквартирного дома.
Заявитель указывает на отсутствие договора между ним и истцом, и отсутствие доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ в отношении ООО "Башмачок", отсутствие актов приемки выполненных работ. Арбитражным судом, по мнению ответчика, не установлен размер и состав фактических расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Свердлова; не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом доказательства ООО "Башмачок" считает не соответствующими требованиям статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что все расходы по содержанию и ремонту помещения осуществляются им самостоятельно, а договор управления многоквартирным домом не подписан сторонами и не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63291, N 63290, N 63292), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Башмачок" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 255,60 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 16, пом. 53, кадастровый номер: 24:58:000000:00:103:053.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Свердлова, проведенного в форме заочного голосования, от 15.08.2007 N 24-16/2-61-1, управляющей организацией дома выбрано муниципальное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление".
Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 N 1493п, опубликованным в газете "Город и Горожане" (N 103) 27.12.2007, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах ЗАТО Железногорск Красноярского края, в размере 9 рублей 88 копеек за 1 кв.м в месяц. Согласно пункту 2 данного постановления для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Письмом от 29.08.2008 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 19 037 рублей 46 копеек.
ООО "Башмачок" отказалось от оплаты указанных услуг.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 19 037 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности факта и размера оказанных истцом услуг, возникновения у ответчика обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и отсутствия доказательств несения таких расходов, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 9, 12, 307, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 16, 28, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Судами дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебными инстанциями обоснованно установлено, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, необходимо представить доказательства следующих фактов в совокупности:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- - обогащение ответчика за счет истца.
В подтверждение факта сбережения ответчиком за счет истца, последний сослался на отказ ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности у него нести расходы в связи с отсутствием заключенного между ним и истцом договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно пункту 36 тех же Правил отсутствие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого или нежилого помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах ЗАТО Железногорск Красноярского края установлен постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 N 1493п, опубликованным в газете "Город и Горожане" (N 103) 27.12.2007, и составляет 9 рублей 88 копеек за кв.м.
Не соответствует материалам дела довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг и нарушении судами требований статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих требований истцом представлены:
- - справка расчетно-кассового центра об изменении платы по ул. Свердлова д. 16 за 2008 год от 16.01.2009 N 24-13/б/н;
- - журнал учета работ по нарядам и заявлениям (начат 23.10.2007): записи под номерами 3, 19, 343, 347;
- - оперативный журнал (начат 06.11.2007);
- - оперативный журнал (начат 21.07.2008);
- - договор на электроснабжение от 26.02.2008 N 160784, заключенный между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт", в приложении N 3 к которому многоквартирный дом N 16 по ул. Свердлова в г. Железногорске указан под номером 118;
- - договор на вывоз бытовых отходов от 12.03.2008 N 08-07ю, заключенный между истцом и МП "Комбинат благоустройства";
- - договор возмездного оказания услуг (дезинсекции и дератизации) от 04.12.2007 N 202, заключенный между истцом и ООО "Центр профилактической дезинфекции";
- - акт готовности объекта к ОЗП от 01.09.2008, согласно которому проведена проверка готовности жилищного фонда ЖЭК-2 к отопительному сезону 2008/2009 (в приложении к акту многоквартирный дом N 16 по ул. Свердлова в г. Железногорске указан под номером 39);
- - акт на промывку жилого дома от 07.08.2008, согласно которому в жилом доме по адресу: ул. Свердлова, 16 произведена гидропневматическая промывка систем отопления,
- - акт проверки санитарного состояния подвальных помещений, л/клеток и придомовых территорий, обслуживаемых ЖЭК-2 от 22.05.2008;
- - паспорт готовности жилого фонда, обслуживаемого МП ЖКУ к работе в зимних условиях 2008 - 2009;
- - штатное расписание ЖЭК-2, утвержденное приказом директора ГЖКУ 27.12.2007 N 323;
- - справка и.о. начальника ЖЭК-2, согласно которой Иванова М.Ф. и Кисленко Н.Н. осуществляли уборку придомовой территории и лестничных клеток. Указанные лица являются работниками истца;
- - наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью от 14.04.2008 N 168 на очистку кровель от снега;
- - акт сверки взаимных расчетов между МП "Гортеплоэнерго" и МП "ГЖКУ";
- - первичные документы (платежные поручения, акты, счета-фактуры), подтверждающие несение истцом расходов по оплате следующих услуг: вывоз бытовых отходов, теплоснабжение, энергоснабжение, дезинсекция, дератизация, за период с января по август 2008 года.
Указанные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статей 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки отражен в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что его помещения не являются частью многоквартирного дома, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
В связи с чем, постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически правильным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А33-15713/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)