Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года по делу N А78-421/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Юдин С.И., Борголова Г.В.),
закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Служба заказчика" (далее - МП "Служба заказчика") об обязании передать техническую и бухгалтерскую документацию, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (договоры и акты) о проведении и приемке результатов проведенных работ (текущих и капитальных); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и приборов учета, механического, электрического, сантехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационным требованиям; сведения о первоначальной и остаточной стоимости передаваемых многоквартирных домов; лицевые счета квартиросъемщиков, отражающие сведения об авансовых платежах населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также сведения о неизрасходованных денежных средствах собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, ул. 9 Января 20; ул. Амурская 98, 104; ул. Ангарская 33, 35; ул. Анохина 34, 65, 67, 75, 96, 94; ул. Бабушкина 36, 64, 89, 98А, 147, 149; ул. Балябина 6, 10, 17, 30, 37, 41, 45, 47, 52, 53, 55; ул. Богомягкова 4, 14, 22, 32, 47, 49, 51, 65, 71, 73, 75; ул. Бутина 30, 44, 46А, 59, 75, 107; ул. Горького 53, 55, 59, 62, 67; ул. Журавлева 16, 50, 54, 69, 96; ул. Забайкальского Рабочего 23, 48, 72; ул. Ингодинская 56; ул. Кайдаловская 2, 6, 10, 12, 14, 19; ул. Кастринская 3, 3А, 3Б, 4, 5, 8; ул. Красноармейская 65, 70; ул. Курчнатовского 19А, 35, 37, 38; ул. Ленина 56, 105, 110, 121, 122, 123, 127, 128, 129, 130, 133, 160, 164; ул. Ленинградская 5, 47, 47А, 78, 98; ул. Лермонтова 9; ул. Нагорная 2, 19А, 85, 85А; ул. Николая Островского 6, 13, 20, 28, 52; ул. Новобульварная 1, 5, 7, 9, 113, 115, 115А, 119, 123, 127, 129, 131, 153; ул. Петровская 36; ул. Петровско-Заводская 50, 52; ул. Подгорбунского 5, 84; ул. Серова 1, 1А, 1Б, 1Г, 21, 28; ул. Смоленская 37, 93, 108, 115, 117; ул. Столярова 23, 27А, 51; ул. Тимирязева 23, 25А; ул. Токмакова 4, 16, 17, 17А, 18, 20; ул. Угданская 8, 10, 16, 26, 28, 30, 40; ул. Фрунзе 7, 10, 26, 28; ул. Чайковского 23, 30, 34, 35, 38, 40; ул. Чкалова 49, 130, 143; ул. Шилова 4А, 6, 8, 10, 12.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 44, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической и бухгалтерской документации в связи с отсутствием права такого требования ввиду недоказанности возникновения у истца статуса управляющей организации.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, обязанность ответчика передать истцу техническую документацию возникает с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе истца в качестве новой управляющей организации, а не с момента заключения договоров управления с каждым собственником.
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность обжалуемых судебных актов, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 69460, 69461, 69462; возвратное письмо N 69459), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 сентября 2009 года объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 15 сентября 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о понуждении в передаче технической и бухгалтерской документации многоквартирных домов; основанием - уклонение предыдущей управляющей организации от такой передачи; правовым основанием - часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик в отношении спорного жилищного фонда действует по договору на содержание и обслуживание жилищного фонда от 01.08.2002, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации города Читы.
18.09.2008 и 29.09.2008 собственниками помещений вышеуказанных домов проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых управляющей организацией выбрано ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
Уклонение ответчика от передачи новой управляющей организации технической документация на жилые дома, а также иных документов, связанных с управлением домами послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех квартировладельцев договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условия расторжения договора сторонами не определены.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, законом допускается односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом, до принятия решения о котором основание для расторжения ранее действующего договора отсутствует.
Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
При этом суд учитывает, что в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, кем-либо из собственников помещений в спорных домах решения собраний в форме заочного голосования, не обжалованы.
Учитывая вышеизложенное, с момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом новой управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом, в данном случае заключенный по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, считается расторгнутым.
Обязанность собственников помещений уведомить ответчика о расторжении договора законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении прав и обязанностей новой управляющей организации после заключения договоров с каждым собственником помещений, а не с момента принятия решения собственников помещений о выборе такой организации, является неправильным.
Кроме того, апелляционный суд пришел к неправильному выводу об обоснованности включения судом первой инстанции в предмет судебного исследования правомерности итогов голосования по выбору управляющей организации, поскольку во-первых, спор заявлен о понуждении к совершению действий, а не связан с оспариванием итогов голосования, во-вторых, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства правомерности итогов заочного голосования, а лишь констатировал факт отсутствия в списках данных о фактических собственниках помещений, голоса которых подсчитывались при подведении итогов голосования, со ссылкой на объяснения представителей истца.
Таким образом, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального права.
В силу положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должна быть исполнена независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления многоквартирным домом.
Поскольку техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком вновь выбранной управляющей компании, исковые требования являются обоснованными.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судами не устанавливалось, относятся ли документы, указанные истцом к документам технической документации и (или) иными документам, связанным с управлением домами.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд не дали оценку вышеназванным обстоятельствам, не исследовали полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; рассмотреть дело в пределах предмета и основания заявленных требований; установить, являются ли заявленные истцом документы технической документацией и (или) иными документами, связанными с управлением домами; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года по делу N А78-421/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2009 ПО ДЕЛУ N А78-421/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N А78-421/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года по делу N А78-421/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Юдин С.И., Борголова Г.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Служба заказчика" (далее - МП "Служба заказчика") об обязании передать техническую и бухгалтерскую документацию, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (договоры и акты) о проведении и приемке результатов проведенных работ (текущих и капитальных); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и приборов учета, механического, электрического, сантехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационным требованиям; сведения о первоначальной и остаточной стоимости передаваемых многоквартирных домов; лицевые счета квартиросъемщиков, отражающие сведения об авансовых платежах населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также сведения о неизрасходованных денежных средствах собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, ул. 9 Января 20; ул. Амурская 98, 104; ул. Ангарская 33, 35; ул. Анохина 34, 65, 67, 75, 96, 94; ул. Бабушкина 36, 64, 89, 98А, 147, 149; ул. Балябина 6, 10, 17, 30, 37, 41, 45, 47, 52, 53, 55; ул. Богомягкова 4, 14, 22, 32, 47, 49, 51, 65, 71, 73, 75; ул. Бутина 30, 44, 46А, 59, 75, 107; ул. Горького 53, 55, 59, 62, 67; ул. Журавлева 16, 50, 54, 69, 96; ул. Забайкальского Рабочего 23, 48, 72; ул. Ингодинская 56; ул. Кайдаловская 2, 6, 10, 12, 14, 19; ул. Кастринская 3, 3А, 3Б, 4, 5, 8; ул. Красноармейская 65, 70; ул. Курчнатовского 19А, 35, 37, 38; ул. Ленина 56, 105, 110, 121, 122, 123, 127, 128, 129, 130, 133, 160, 164; ул. Ленинградская 5, 47, 47А, 78, 98; ул. Лермонтова 9; ул. Нагорная 2, 19А, 85, 85А; ул. Николая Островского 6, 13, 20, 28, 52; ул. Новобульварная 1, 5, 7, 9, 113, 115, 115А, 119, 123, 127, 129, 131, 153; ул. Петровская 36; ул. Петровско-Заводская 50, 52; ул. Подгорбунского 5, 84; ул. Серова 1, 1А, 1Б, 1Г, 21, 28; ул. Смоленская 37, 93, 108, 115, 117; ул. Столярова 23, 27А, 51; ул. Тимирязева 23, 25А; ул. Токмакова 4, 16, 17, 17А, 18, 20; ул. Угданская 8, 10, 16, 26, 28, 30, 40; ул. Фрунзе 7, 10, 26, 28; ул. Чайковского 23, 30, 34, 35, 38, 40; ул. Чкалова 49, 130, 143; ул. Шилова 4А, 6, 8, 10, 12.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 44, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической и бухгалтерской документации в связи с отсутствием права такого требования ввиду недоказанности возникновения у истца статуса управляющей организации.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, обязанность ответчика передать истцу техническую документацию возникает с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе истца в качестве новой управляющей организации, а не с момента заключения договоров управления с каждым собственником.
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность обжалуемых судебных актов, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 69460, 69461, 69462; возвратное письмо N 69459), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 сентября 2009 года объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 15 сентября 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о понуждении в передаче технической и бухгалтерской документации многоквартирных домов; основанием - уклонение предыдущей управляющей организации от такой передачи; правовым основанием - часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик в отношении спорного жилищного фонда действует по договору на содержание и обслуживание жилищного фонда от 01.08.2002, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации города Читы.
18.09.2008 и 29.09.2008 собственниками помещений вышеуказанных домов проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых управляющей организацией выбрано ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
Уклонение ответчика от передачи новой управляющей организации технической документация на жилые дома, а также иных документов, связанных с управлением домами послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех квартировладельцев договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условия расторжения договора сторонами не определены.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, законом допускается односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом, до принятия решения о котором основание для расторжения ранее действующего договора отсутствует.
Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
При этом суд учитывает, что в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, кем-либо из собственников помещений в спорных домах решения собраний в форме заочного голосования, не обжалованы.
Учитывая вышеизложенное, с момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом новой управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом, в данном случае заключенный по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, считается расторгнутым.
Обязанность собственников помещений уведомить ответчика о расторжении договора законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении прав и обязанностей новой управляющей организации после заключения договоров с каждым собственником помещений, а не с момента принятия решения собственников помещений о выборе такой организации, является неправильным.
Кроме того, апелляционный суд пришел к неправильному выводу об обоснованности включения судом первой инстанции в предмет судебного исследования правомерности итогов голосования по выбору управляющей организации, поскольку во-первых, спор заявлен о понуждении к совершению действий, а не связан с оспариванием итогов голосования, во-вторых, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства правомерности итогов заочного голосования, а лишь констатировал факт отсутствия в списках данных о фактических собственниках помещений, голоса которых подсчитывались при подведении итогов голосования, со ссылкой на объяснения представителей истца.
Таким образом, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального права.
В силу положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должна быть исполнена независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления многоквартирным домом.
Поскольку техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком вновь выбранной управляющей компании, исковые требования являются обоснованными.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судами не устанавливалось, относятся ли документы, указанные истцом к документам технической документации и (или) иными документам, связанным с управлением домами.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд не дали оценку вышеназванным обстоятельствам, не исследовали полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; рассмотреть дело в пределах предмета и основания заявленных требований; установить, являются ли заявленные истцом документы технической документацией и (или) иными документами, связанными с управлением домами; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года по делу N А78-421/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)