Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАП"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-260/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "РАП"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАП" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 60 007 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года (далее - Спорный период), а также 2 400 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины и 200 руб. судебных расходов.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 исковые требования Управляющей компании удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал обоснованность ежемесячного размера платы, выставляемой ответчику, а также сам факт оказания услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, а решение - вынесенным в соответствии с нормами материального права, выводы, изложенные в нем - соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что оказание истцом услуг в течение спорного периода подтверждено договорами и актами о приемке выполненных работ. Истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Доказательств несоразмерности указанной истцом цены перечню, объемам и качеству оказанных им услуг ответчиком не представлено. Также Общество не представило доказательств в опровержение факта оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истцом предъявлен и судом проверен расчет суммы исковых требований, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом установленных тарифов и площади. Контррасчет суммы исковых требований и доказательства уплаты требуемой суммы ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истец является управляющей организацией, которая в Спорный период оказывала услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. М. Горького г. Сыктывкара.
Выбор управляющей организации производился путем проведения открытого конкурса (протокол конкурса от 30.04.2008 N 25). В последующем между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. М. Горького в г. Сыктывкаре был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.02.2009 N 13-С/09 (далее - Договор).
Ответчиком указанный договор не подписан.
Общество в Спорный период и по настоящее время является собственником нежилых помещений, общей площадью 100,2 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. М. Горького, д. 13, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 11АА 050161 от 09.02.2001 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
В исковой период истец оказывал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с обслуживающими организациями от 01.06.2008 N 01, от 30.06.2008 N 13, от 17.10.2008 N 22, от 30.07.2009 N 37, от 01.07.2008 N 12 и актами выполненных работ за Спорный период.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных услуг в Спорный период в сумме 60 007 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, истец выбран управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в том числе дома N 13 по ул. М. Горького г. Сыктывкара по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Протоколом конкурса от 30.04.2008 N 25 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 19 руб. 19 коп. за 1 кв. м в месяц.
В период с 01.06.2009 плата за указанные услуги установлена для всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с Договором в размере 19 руб. 40 коп. за 1 кв. м в месяц.
Обоснованность примененных истцом тарифов подтверждается протоколом конкурса от 30.04.2008 N 25, Договором, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт помещений.
Истцом представлен расчет размера оказанных ответчику услуг в исковой период на сумму 60 007 руб. 78 коп.
Ответчик контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Незаключенность Договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Управляющей компании неосновательное обогащение в сумме 60 007 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N А29-260/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А29-260/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАП"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-260/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "РАП"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАП" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 60 007 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года (далее - Спорный период), а также 2 400 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины и 200 руб. судебных расходов.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 исковые требования Управляющей компании удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал обоснованность ежемесячного размера платы, выставляемой ответчику, а также сам факт оказания услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, а решение - вынесенным в соответствии с нормами материального права, выводы, изложенные в нем - соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что оказание истцом услуг в течение спорного периода подтверждено договорами и актами о приемке выполненных работ. Истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Доказательств несоразмерности указанной истцом цены перечню, объемам и качеству оказанных им услуг ответчиком не представлено. Также Общество не представило доказательств в опровержение факта оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истцом предъявлен и судом проверен расчет суммы исковых требований, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с учетом установленных тарифов и площади. Контррасчет суммы исковых требований и доказательства уплаты требуемой суммы ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истец является управляющей организацией, которая в Спорный период оказывала услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. М. Горького г. Сыктывкара.
Выбор управляющей организации производился путем проведения открытого конкурса (протокол конкурса от 30.04.2008 N 25). В последующем между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. М. Горького в г. Сыктывкаре был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.02.2009 N 13-С/09 (далее - Договор).
Ответчиком указанный договор не подписан.
Общество в Спорный период и по настоящее время является собственником нежилых помещений, общей площадью 100,2 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. М. Горького, д. 13, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 11АА 050161 от 09.02.2001 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
В исковой период истец оказывал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с обслуживающими организациями от 01.06.2008 N 01, от 30.06.2008 N 13, от 17.10.2008 N 22, от 30.07.2009 N 37, от 01.07.2008 N 12 и актами выполненных работ за Спорный период.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных услуг в Спорный период в сумме 60 007 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, истец выбран управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в том числе дома N 13 по ул. М. Горького г. Сыктывкара по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Протоколом конкурса от 30.04.2008 N 25 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 19 руб. 19 коп. за 1 кв. м в месяц.
В период с 01.06.2009 плата за указанные услуги установлена для всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с Договором в размере 19 руб. 40 коп. за 1 кв. м в месяц.
Обоснованность примененных истцом тарифов подтверждается протоколом конкурса от 30.04.2008 N 25, Договором, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт помещений.
Истцом представлен расчет размера оказанных ответчику услуг в исковой период на сумму 60 007 руб. 78 коп.
Ответчик контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Незаключенность Договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Управляющей компании неосновательное обогащение в сумме 60 007 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)