Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 09 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.С.
судей В., Ж.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,
при участии представителей:
от истца: К.А. дов. от 17.07.2007 г.
от ответчика ООО Научно-проектный центр "Развитие города": К.Е. ордер N 314 от 16.05.2007 г. дов. от 27.04.2007 г., К.И. дов. от 25.05.2007 г.
от ответчика международной промышленно-финансовой корпорации Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн: Л. дов. N 9 от 19.06.2007 г., Д. дов. N 10 от 28.06.2007 г.
от ответчика ЗАО "Объединенная строительная компания": С. дов. N 69/10-Д от 13.10.2007 г.
от третьего лица: не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Корбен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-13128/07-63-46, принятое судьей И. по иску ТСЖ "Корбен" к ответчикам: 1) ООО Научно-проектный центр "Развитие города"; 2) Международная промышленно-финансовая корпорация Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн; 3) ЗАО "Объединенная строительная компания", при участии 3-го лица Управление ФРС по г. Москве,
о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2004 г. к инвестиционному контракту, протокола распределения нежилых площадей от 10.12.2004 г. и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004; договора купли-продажи от 15.11.2006; недействительным право собственности и признании за всеми собственниками права общей долевой собственности,
ТСЖ "Корбен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: 1. ООО Научно-проектный центр "Развитие города", 2. Международная промышленно-финансовая корпорация Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн", 3. ЗАО "Объединенная строительная компания", третье лицо: Управление ФРС по г. Москве о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2004 к инвестиционному контракту, протокола распределения нежилых площадей от 10.12.2004 и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004; договора купли-продажи, заключенного между ООО Научно-проектный центр "Развитие города" и международная промышленно-финансовая корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" от 15.11.2006 N 0022. нежилых помещений на 12 этаже (помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 86, 10 - 12) площадью 145,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4; недействительным право собственности ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" на нежилые помещения на 12 этаже (помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 86, 10 - 12) площадью 145,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4, и признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 86, 10 - 12, расположенные на 12 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании ст. ст. 22. 36, 137. 138 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 12. 153, 166, 167, 168, 218, 244, 246, 290 ГК РФ.
Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 30.07.2007 г. название ТСЖ "Корбен" изменено на ТСЖ "Щемиловский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что АПК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений несостоятельна.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции отказывая истцу на основании пропуска срока исковой давности, дал неправильную оценку дополнительному соглашению N 5 от 02.02.2004 г. и протоколу распределения нежилых площадей от 10.12.2004 г.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела поступил письменный отзыв от международной промышленно-финансовой корпорации Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн. В судебном заседании ответчики пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между международная промышленно-финансовая корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (генеральный инвестор и генеральный заказчик) и ЗАО "Объединенная строительная компания" (соинвестор) 31.08.2000 заключен инвестиционный контракт, в рамках реализации которого производится новое строительство объекта: жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 2 - 4 (т. 1 л.д. 18 - 34).
Дополнением N 20-7/П2/03 МГЭ от 24.03.2003 к заключению Мосгосэкспертизы от 11.10.2001 N 55-П2/01 МГЭ увеличена этажность жилого дома до 12 этажей.
Распоряжением префекта центрального административного округа г. Москвы от 30.12.2003 N 7858-р принят в эксплуатацию жилой дом с офисами и подземными автостоянками по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4 (строительный адрес: 2-й Щемиловский пер., вл. 2 - 4) (т. 1, л.д. 60).
02.02.2004 между генеральным инвестором и соинвестором было заключено дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному контракту от 31.08.2000, согласно которому стороны пришли к соглашению о том. что нежилые помещения, расположенные на 12 этаже будут оформляться в собственность генерального инвестора (т. 1, л.д. 68).
Протоколом распределения нежилых помещений от 10.12.2004 генеральный инвестором и соинвестор подтвердили, что право на нежилое помещение II (комнаты 4, 4а, 5, За, 8, 8а. 86. 10 - 12) на 12 этаже указанного жилого дома предоставляется международной промышленно-финансовой корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (т. 1, л.д. 69 - 72). Аналогичным образом указанное нежилое помещение распределено и в дополнении N 1 от 1.12.2004 к протоколу распределение нежилых площадей (т. 1. л.д. 73 - 75).
Право собственности международной промышленно-финансовой корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2005. номер записи 77-77-11/251/2005-122.
15.11.2005 между международной промышленно-финансовой корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (продавец) и ООО Научно-проектный центр "Развитие города" (покупатель) был заключен договор N 0022 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения N II - комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8а, 86, 10, 11, 12 - общей площадью 145,7 кв. м, расположенное на 12 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер. д. 4. (т. 2, л.д. 67 - 69).
Право собственности ООО Научно-проектный центр "Развитие города" на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2006. номер записи 77-77-11/256/2005-941 (т. 2, л.д. 71).
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что АПК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, является несостоятельным.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Иск заявлен по вопросу принадлежности спорного имущества к общему имуществу дома и истребовании этого имущества путем признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на эти помещения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ общее имущество дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. ТСЖ "Щемиловский" собственником помещений в доме не является, прав на оспариваемые помещения не имеет.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ст. 44 ЖК РФ, а не общее собрание членов ТСЖ и не его правление, компетенция которых определена статьями 145 и 146 ЖК РФ. В материалы же дела как основание иска представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Корбен". Кроме того, как видно из протокола общего собрания членов ТСЖ общее количество собственников помещений в доме 86, в то время как только 46 собственников помещений принимали участие в собрании из которых только 42 собственника являются членами ТСЖ. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что он действует от имени всех собственников жилых помещений в доме.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, подразумевая наличие нарушения прав лица, обращающегося за их защитой. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ с требованиями по ничтожной сделке вправе обратиться любое заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ исключительно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В данном случае оспариваемые помещения находятся в собственности ООО НПЦ "Развитие города", право которого возникло на основании возмездной сделки (п. 2 ст. 218 ГК РФ) и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку ТСЖ собственником спорных помещений не являлось и не является, то права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ по предмету заявленных требований.
Ссылки заявителя жалобы на пункты 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 8.4 устава ТСЖ неправомерны поскольку в них идет речь о принятии мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. То есть, речь идет об имуществе статус которого в качестве общего имущества дома юридически установлен. В данном случае, речь идет об имуществе не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности ООО НПЦ "Развитие города", что исключает нарушение прав других собственников помещений в доме. Сам истец не представил суду каких-либо доказательств того, что в указанных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений, что позволило бы отнести их к общей собственности. Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ несостоятельна, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что использование ответчиком ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" указанных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 1821/06 по конкретному делу, постановление ФАС МО от 27 марта 2007 г. N КГ-А41/1916-07, на которые ссылается ТСЖ "Щемиловский", не могут применяться по настоящему делу, поскольку по рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу речь шла о реализации прав ТСЖ прямо названных в законе, а именно в пп. 3 - 5 п. 2 ст. 137 ЖК РФ. То есть, ТСЖ вправе выступать в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений только в пределах своей компетенции.
Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказывая истцу на основании пропуска срока исковой давности, дал неправильную оценку дополнительному соглашению N 5 от 02.02.2004 г. и протоколу распределения нежилых площадей от 10.12.2004 г.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с изъятиями, установленными ГК РФ. В данном случае статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
Права на вновь создаваемое в результате инвестиционной деятельности имущество возникли у корпорации на основании инвестиционного контракта 21/1 от 31.08.2000 г. Дополнительное соглашение N 5 подписано сторонами 2.02.2004 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к данному требованию истца о признании ничтожным данного дополнительного соглашения срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ и учитывая, что иск предъявлен 28.03.2007 г. обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Протокол распределения нежилых помещений от 10.12.2004 г. и дополнение к нему не являются самостоятельными сделками, о чем также правильно указано в решении суда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-13128/07-63-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 N 09АП-14256/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13128/07-63-46
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N 09АП-14256/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 09 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.С.
судей В., Ж.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,
при участии представителей:
от истца: К.А. дов. от 17.07.2007 г.
от ответчика ООО Научно-проектный центр "Развитие города": К.Е. ордер N 314 от 16.05.2007 г. дов. от 27.04.2007 г., К.И. дов. от 25.05.2007 г.
от ответчика международной промышленно-финансовой корпорации Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн: Л. дов. N 9 от 19.06.2007 г., Д. дов. N 10 от 28.06.2007 г.
от ответчика ЗАО "Объединенная строительная компания": С. дов. N 69/10-Д от 13.10.2007 г.
от третьего лица: не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Корбен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-13128/07-63-46, принятое судьей И. по иску ТСЖ "Корбен" к ответчикам: 1) ООО Научно-проектный центр "Развитие города"; 2) Международная промышленно-финансовая корпорация Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн; 3) ЗАО "Объединенная строительная компания", при участии 3-го лица Управление ФРС по г. Москве,
о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2004 г. к инвестиционному контракту, протокола распределения нежилых площадей от 10.12.2004 г. и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004; договора купли-продажи от 15.11.2006; недействительным право собственности и признании за всеми собственниками права общей долевой собственности,
установил:
ТСЖ "Корбен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: 1. ООО Научно-проектный центр "Развитие города", 2. Международная промышленно-финансовая корпорация Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн", 3. ЗАО "Объединенная строительная компания", третье лицо: Управление ФРС по г. Москве о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2004 к инвестиционному контракту, протокола распределения нежилых площадей от 10.12.2004 и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004; договора купли-продажи, заключенного между ООО Научно-проектный центр "Развитие города" и международная промышленно-финансовая корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" от 15.11.2006 N 0022. нежилых помещений на 12 этаже (помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 86, 10 - 12) площадью 145,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4; недействительным право собственности ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" на нежилые помещения на 12 этаже (помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 86, 10 - 12) площадью 145,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4, и признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 86, 10 - 12, расположенные на 12 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании ст. ст. 22. 36, 137. 138 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 12. 153, 166, 167, 168, 218, 244, 246, 290 ГК РФ.
Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 30.07.2007 г. название ТСЖ "Корбен" изменено на ТСЖ "Щемиловский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что АПК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений несостоятельна.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции отказывая истцу на основании пропуска срока исковой давности, дал неправильную оценку дополнительному соглашению N 5 от 02.02.2004 г. и протоколу распределения нежилых площадей от 10.12.2004 г.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела поступил письменный отзыв от международной промышленно-финансовой корпорации Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн. В судебном заседании ответчики пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между международная промышленно-финансовая корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (генеральный инвестор и генеральный заказчик) и ЗАО "Объединенная строительная компания" (соинвестор) 31.08.2000 заключен инвестиционный контракт, в рамках реализации которого производится новое строительство объекта: жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 2 - 4 (т. 1 л.д. 18 - 34).
Дополнением N 20-7/П2/03 МГЭ от 24.03.2003 к заключению Мосгосэкспертизы от 11.10.2001 N 55-П2/01 МГЭ увеличена этажность жилого дома до 12 этажей.
Распоряжением префекта центрального административного округа г. Москвы от 30.12.2003 N 7858-р принят в эксплуатацию жилой дом с офисами и подземными автостоянками по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4 (строительный адрес: 2-й Щемиловский пер., вл. 2 - 4) (т. 1, л.д. 60).
02.02.2004 между генеральным инвестором и соинвестором было заключено дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному контракту от 31.08.2000, согласно которому стороны пришли к соглашению о том. что нежилые помещения, расположенные на 12 этаже будут оформляться в собственность генерального инвестора (т. 1, л.д. 68).
Протоколом распределения нежилых помещений от 10.12.2004 генеральный инвестором и соинвестор подтвердили, что право на нежилое помещение II (комнаты 4, 4а, 5, За, 8, 8а. 86. 10 - 12) на 12 этаже указанного жилого дома предоставляется международной промышленно-финансовой корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (т. 1, л.д. 69 - 72). Аналогичным образом указанное нежилое помещение распределено и в дополнении N 1 от 1.12.2004 к протоколу распределение нежилых площадей (т. 1. л.д. 73 - 75).
Право собственности международной промышленно-финансовой корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2005. номер записи 77-77-11/251/2005-122.
15.11.2005 между международной промышленно-финансовой корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (продавец) и ООО Научно-проектный центр "Развитие города" (покупатель) был заключен договор N 0022 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения N II - комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8а, 86, 10, 11, 12 - общей площадью 145,7 кв. м, расположенное на 12 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер. д. 4. (т. 2, л.д. 67 - 69).
Право собственности ООО Научно-проектный центр "Развитие города" на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2006. номер записи 77-77-11/256/2005-941 (т. 2, л.д. 71).
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что АПК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, является несостоятельным.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Иск заявлен по вопросу принадлежности спорного имущества к общему имуществу дома и истребовании этого имущества путем признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на эти помещения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ общее имущество дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. ТСЖ "Щемиловский" собственником помещений в доме не является, прав на оспариваемые помещения не имеет.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ст. 44 ЖК РФ, а не общее собрание членов ТСЖ и не его правление, компетенция которых определена статьями 145 и 146 ЖК РФ. В материалы же дела как основание иска представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Корбен". Кроме того, как видно из протокола общего собрания членов ТСЖ общее количество собственников помещений в доме 86, в то время как только 46 собственников помещений принимали участие в собрании из которых только 42 собственника являются членами ТСЖ. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что он действует от имени всех собственников жилых помещений в доме.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, подразумевая наличие нарушения прав лица, обращающегося за их защитой. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ с требованиями по ничтожной сделке вправе обратиться любое заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ исключительно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В данном случае оспариваемые помещения находятся в собственности ООО НПЦ "Развитие города", право которого возникло на основании возмездной сделки (п. 2 ст. 218 ГК РФ) и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку ТСЖ собственником спорных помещений не являлось и не является, то права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ по предмету заявленных требований.
Ссылки заявителя жалобы на пункты 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 8.4 устава ТСЖ неправомерны поскольку в них идет речь о принятии мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. То есть, речь идет об имуществе статус которого в качестве общего имущества дома юридически установлен. В данном случае, речь идет об имуществе не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности ООО НПЦ "Развитие города", что исключает нарушение прав других собственников помещений в доме. Сам истец не представил суду каких-либо доказательств того, что в указанных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений, что позволило бы отнести их к общей собственности. Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ несостоятельна, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что использование ответчиком ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" указанных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 1821/06 по конкретному делу, постановление ФАС МО от 27 марта 2007 г. N КГ-А41/1916-07, на которые ссылается ТСЖ "Щемиловский", не могут применяться по настоящему делу, поскольку по рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу речь шла о реализации прав ТСЖ прямо названных в законе, а именно в пп. 3 - 5 п. 2 ст. 137 ЖК РФ. То есть, ТСЖ вправе выступать в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений только в пределах своей компетенции.
Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказывая истцу на основании пропуска срока исковой давности, дал неправильную оценку дополнительному соглашению N 5 от 02.02.2004 г. и протоколу распределения нежилых площадей от 10.12.2004 г.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с изъятиями, установленными ГК РФ. В данном случае статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
Права на вновь создаваемое в результате инвестиционной деятельности имущество возникли у корпорации на основании инвестиционного контракта 21/1 от 31.08.2000 г. Дополнительное соглашение N 5 подписано сторонами 2.02.2004 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к данному требованию истца о признании ничтожным данного дополнительного соглашения срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ и учитывая, что иск предъявлен 28.03.2007 г. обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Протокол распределения нежилых помещений от 10.12.2004 г. и дополнение к нему не являются самостоятельными сделками, о чем также правильно указано в решении суда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-13128/07-63-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)