Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу N А28-136/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Галеника"
о взыскании 259 850 рублей 64 копеек,
установил:
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галеника" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 203 668 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.09.2009 и пени в размере 56 182 рублей 44 копеек за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка от 02.05.2007 N 54231 за период с 01.07.2008 по 17.11.2009.
Исковые требования основаны на положениях договора от 02.05.2007 N 54231 аренды земельного участка, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований УДМС отказано.
При этом суд исходил из того, что к моменту заключения договора от 02.05.2007 УДМС не являлось собственником земельного участка, не имело права на передачу спорного земельного участка в аренду ответчику, а потому суд квалифицировал спорную сделку как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права ввиду неправильного истолкования закона.
Истец полагает, что факт пользования земельным участком в заявленный период вследствие аренды помещения, расположенного в здании, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком.
Вывод суда о том, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой и с 01.03.2005 истец не имел права на передачу спорного земельного участка в аренду ответчику не является основанием для безвозмездного пользования земельным участком. Истец указывает, что в материалы дела представлен договор N 6486 от 02.05.2007 аренды нежилого помещения, из которого следует, что плата за пользование помещением в не включает плату за пользование земельным участком, а, следовательно, принимая во внимание то, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога, за пользование земельным участком он должен вносить плату исходя из ставок арендной платы за землю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2007 в связи с подачей ответчиком декларации "О факте занятия земельного участка" площадью 5073 кв. м с 22.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 54231 аренды земельного участка кадастровый номер 43:40:000375:0080 (У0375-080) (л.д. 12-13), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 16, площадью 5073 кв. м для размещения медико-технического центра. Арендатор занимает участок с 22.02.2007 (пункты 1 и 3 договора).
В пункте 2 договора аренды указано, что границы участка с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (У0375-080) при заключении настоящего договора утверждены распоряжением главы администрации г. Кирова от 12.01.2001 N 78.
В связи с заявлением арендатора о том, что 427,40/4065,70 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000375:0080, находятся у него в собственности или аренде, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 22.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (пункт 4 договора).
Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.05.2007 N 6486 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 16 (л.д. 46-57).
Согласно кадастровому плану земельного участка земельный участок с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (предыдущий номер 43:40:0375:003) имеет площадь 5073 кв. м, местоположение: г. Киров, ул. Сурикова, 16, разрешенное использование: многоцелевое (л.д. 16-17).
Согласно чертежу границ земельного участка N У075-080, являющегося приложением к договору, местоположение: жилой 9-этажный кирпичный дом (л.д. 15).
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (части 2 и 3 статьи 36).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 5073 кв. м с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (У0375-080), расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, ул. Сурикова, 16 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.08.2001 (л.д. 16-17).
Таким образом, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Управление утратило право распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 02.05.2007 является ничтожной сделкой.
Указанные выводы также соответствуют разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для получения с ответчика платы за пользование долей земельного участка в период с 01.04.2008 по 30.09.2009 без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу N А28-136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А28-136/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А28-136/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу N А28-136/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Галеника"
о взыскании 259 850 рублей 64 копеек,
установил:
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галеника" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 203 668 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.09.2009 и пени в размере 56 182 рублей 44 копеек за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка от 02.05.2007 N 54231 за период с 01.07.2008 по 17.11.2009.
Исковые требования основаны на положениях договора от 02.05.2007 N 54231 аренды земельного участка, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований УДМС отказано.
При этом суд исходил из того, что к моменту заключения договора от 02.05.2007 УДМС не являлось собственником земельного участка, не имело права на передачу спорного земельного участка в аренду ответчику, а потому суд квалифицировал спорную сделку как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права ввиду неправильного истолкования закона.
Истец полагает, что факт пользования земельным участком в заявленный период вследствие аренды помещения, расположенного в здании, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком.
Вывод суда о том, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой и с 01.03.2005 истец не имел права на передачу спорного земельного участка в аренду ответчику не является основанием для безвозмездного пользования земельным участком. Истец указывает, что в материалы дела представлен договор N 6486 от 02.05.2007 аренды нежилого помещения, из которого следует, что плата за пользование помещением в не включает плату за пользование земельным участком, а, следовательно, принимая во внимание то, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога, за пользование земельным участком он должен вносить плату исходя из ставок арендной платы за землю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2007 в связи с подачей ответчиком декларации "О факте занятия земельного участка" площадью 5073 кв. м с 22.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 54231 аренды земельного участка кадастровый номер 43:40:000375:0080 (У0375-080) (л.д. 12-13), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 16, площадью 5073 кв. м для размещения медико-технического центра. Арендатор занимает участок с 22.02.2007 (пункты 1 и 3 договора).
В пункте 2 договора аренды указано, что границы участка с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (У0375-080) при заключении настоящего договора утверждены распоряжением главы администрации г. Кирова от 12.01.2001 N 78.
В связи с заявлением арендатора о том, что 427,40/4065,70 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000375:0080, находятся у него в собственности или аренде, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 22.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (пункт 4 договора).
Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.05.2007 N 6486 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 16 (л.д. 46-57).
Согласно кадастровому плану земельного участка земельный участок с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (предыдущий номер 43:40:0375:003) имеет площадь 5073 кв. м, местоположение: г. Киров, ул. Сурикова, 16, разрешенное использование: многоцелевое (л.д. 16-17).
Согласно чертежу границ земельного участка N У075-080, являющегося приложением к договору, местоположение: жилой 9-этажный кирпичный дом (л.д. 15).
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (части 2 и 3 статьи 36).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 5073 кв. м с кадастровым номером 43:40:000375:0080 (У0375-080), расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, ул. Сурикова, 16 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.08.2001 (л.д. 16-17).
Таким образом, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Управление утратило право распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 02.05.2007 является ничтожной сделкой.
Указанные выводы также соответствуют разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для получения с ответчика платы за пользование долей земельного участка в период с 01.04.2008 по 30.09.2009 без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу N А28-136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)