Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевова С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" на определение от 05.04.2011 по делу N А63-18672/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ганагиной А.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" о признании обоснованными требований в сумме 1 960 039,4 рублей и включении данной суммы в реестр требований кредиторов предприятия-должника, при участии в судебном заседании от МУП "Жилищный комбинат" Лоскутова Л.И. (доверенность от 31.12.2010), конкурсного управляющего МУП "Жилищный комбинат" Рамазанов Р.М., в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 года МУП "Жилищный комбинат", г. Железноводск (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Р. М.
ООО "Управляющая компания - 2", г. Железноводск (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в сумме 1 960 039,4 рублей и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов предприятия-должника (с учетом уточнения требований).
Определением от 05.04.2011 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления общества отказал.
Определение суда первой мотивированно тем, что задолженность предприятия перед обществом не была подтверждена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, включить требования общества в реестр требований кредиторов предприятия.
Общество указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.
Правильность определения от 05.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании 16.06.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие было создано в феврале 2002 как специализированное предприятие по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда г. Железноводска и п. Иноземцево, предметом деятельности которого являлись эксплуатация, техническое, аварийно-ремонтное обслуживание, текущий ремонт и содержание мест общего пользования домов жилищного фонда.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Железноводска 26.02.2002 было издано распоряжение N 15 о передаче в хозяйственное ведение с баланса УМП "Производственный трест жилищного хозяйства" на баланс предприятия имущества, включая 323 многоквартирных жилых дома. На основании указанного распоряжения УМП "Производственный трест жилищного хозяйства" по актам приема-передачи от 12.03.2002 передало на баланс предприятия 323 многоквартирных жилых дома.
В целях выполнения уставных задач предприятие выполняло работы по содержанию многоквартирных домов, оплату которых производили собственники этих помещений на основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
18.08.2009 между предприятием (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у принципала согласно приложению, осуществлять расчеты с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений по начислению и сбору платежей за выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.
Из пункта 1.2 данного договора следует что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 2.5 названного договора стороны предусмотрели, что денежные средства, полученные агентом при выполнении поручений принципала, являются целевыми и включают вознаграждение агенту, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, затраты на содержание и аренду рабочих мест и движимого имущества, принадлежащих принципалу на праве хозяйственного ведения и необходимых агенту для выполнения настоящего договора.
Пунктом 3 агентского договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, исходя из которого, агент получает вознаграждение в составе денежных средств, получаемых в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Из поданного заявления, расчета заявленных сумм, пояснений, данных представителем заявителя следует, что предметом настоящих требований является не включение в реестр задолженности по агентскому вознаграждению, а включение в реестр денежных средств в сумме 1 918 681,16 рублей, которые были получены от собственников многоквартирных домов за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Из данного договора следует, что общество оказывало услуги от имени предприятия, следовательно, по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникали непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного следует, что, денежные средства, полученные за содержание многоквартирных домов, принадлежали предприятию, и возврат их агенту приведет к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом судом первой инстанции обоснованного отклонен довод заявителя об обоснованности его требований, как вытекающих из агентского договора от 18.08.2009 N 1.
Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на агентский договор N 1 от 18.08.2009, как на доказательство заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу А63-1321/2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 агентский договор от 18.08.2009 N 1 признан незаключенным, а следовательно, не порождающим юридически значимых последствий.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что данный договор сторонами не исполнялся.
В связи с тем, что агентский договор от 18.08.2009 N 1 в рамках дела А63- 1321/2010 признан незаключенным и кроме того, не исполнялся сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия 1 918 681,16 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что общество, обращаясь в суд с данным заявлением, предъявило требования к предприятию о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Как указывает заявитель, неосновательное обогащение возникло за период с 18.08.2009 (дата заключения агентского договора N 1 с предприятием) по 16.09.2009 (дата заключения агентского договора N 03/09 между организацией и ЗАО "Компания "Расчетно-информационный центр"), однако обществом не представлено доказательств факта получения должником денежных средств за указанный период.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из вышеизложенного следует, что собственники многоквартирных домов за оказанные в период с 01.09 по 16.09.2009 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов плату должны были произвести в период с 01 по 10.10.2009 года. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
Как следует из реестра принятых ЗАО Компания "Расчетно-информационный центр" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов платежи от собственников спорных многоквартирных домов в октябре 2009 года в пользу предприятия не поступали.
Ссылка заявителя на возможность предъявления требований за период с 01 по 16.09.2009, обусловленная поступлением на расчетный счет должника денежных средств в декабре 2009, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду не представления обществом доказательств того, что в декабре 2009 предприятием от собственников многоквартирных домов была получена плата, начисленная именно за период с 01 по 16.09.2009.
Из реестра принятых ЗАО Компания "Расчетно-информационный центр" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов следует, что в сентябре 2009, т.е. за расчетный период - август 2009 платежи от собственников спорных многоквартирных домов поступали как в пользу должника, так и в пользу общества.
В связи с тем, что заявителем не было представлено документального подтверждения того факта, что на расчетный счет должника в сентябре 2009 поступили платежи, начисленные именно за период с 18 по 31.08.2009, а не за иной период (с 01 по 17.08.2009, задолженность по оплате за предыдущие периоды) требование общества о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения, полученного должником за период с 18 по 31.08.2009, обосновано судом первой инстанции отклонены.
Заявленные требования общество мотивировало также тем, что в спорный период заявитель фактически оказывал жителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение данного довода общество предоставило в суд первой инстанции в материалы дела акты выполненных работ, подписанные заявителем и представителями многоквартирных жилых домов.
Однако большинство актов, представленных в материалы дела, датированы 30.09.2009, тогда как, судом первой инстанции установлено, и заявителем не опровергнуто, что плата за сентябрь 2009 от собственников многоквартирных домов в пользу должника не поступала.
Кроме того, представленные акты как за август, так и за сентябрь 2009 подписаны заявителем и представителями многоквартирных жилых домов, полномочия которых документально не подтверждены, стоимость оказанных по данным актам услуг ниже заявленной ко включению в реестр суммы, в связи с чем данные акты не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта пользования должником указанными услугами в заявленном размере.
Иных доказательств, в том числе подтверждающих факт принятия должником оказанных услуг, общество в материалы дела как в суд первой инстанции, так и апелляционный не предоставило.
Заявителем в материалы дела были предоставлены 11 договоров управления общим имуществом многоквартирных домов. В связи с заключением данных договоров общество полагает, что право требования у заявителя возникло как на основании агентского договора, так и на основании договоров управления, заключенных с собственниками домов.
Суд первой инстанции правильно установил, что договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Железноводск, ул. Гагарина, дом 207, г. Железноводск, ул. Глинки, дом 7, г. Железноводск, ул. Кирова, дом 4, г. Железноводск, ул. Ленина, дом 1 "г", г. Железноводск, ул. Ленина, дом 3 "а", г. Железноводск, ул. Ленина, дом 5 "г", г. Железноводск, ул. Октябрьская, дом 3, заключены заявителем с представителями собственников домов в сентябре 2009, в связи с чем право на получение платы от собственников вышеперечисленных домов у заявителя могло возникнуть не ранее даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Из реестра, принятых ЗАО Компания "Расчетно-информационный центр", платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов следует, что платежи от собственников данных многоквартирных домов в октябре 2009 в пользу предприятия не поступали.
Ссылку заявителя на возможность предъявления требований, обусловленная поступлением на расчетный счет должника денежных средств в декабре 2009, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду того, что общество не представило доказательств того, что в декабре 2009 предприятие от собственников многоквартирных домов была получена плата, начисленная именно за период с даты заключения договора по 16.09.2009.
Кроме того, от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Гагарина, 207, денежные средства в пользу предприятия не поступали и в декабре 2009.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерности заявленных требований на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Железноводск, ул. Гагарина, дом 207, г. Железноводск, ул. Глинки, дом 7, г. Железноводск, ул. Кирова, дом 4, г. Железноводск, ул. Ленина, дом 1 "г", г. Железноводск, ул. Ленина, дом 3 "а", г. Железноводск, ул. Ленина, дом 5 "г", г. Железноводск, ул. Октябрьская, дом 3.
Исследовав договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Железноводск, ул. Косякина, дом 26 "б", г. Железноводск, ул. Ленина, дом 62, г. Железноводск, ул. Маяковского, дом 3, г. Железноводск, ул. Чапаева, дом 20 суд первой инстанции правильно установил, что данные договоры были заключены 29.08.2009, 31.08.2009 и 28.08.2009.
По условиям договоров плата за услуги управления, за содержание общего имущества, текущий ремонт, санитарное содержание придворовой территории вносится собственниками помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
От собственников данных домов денежные средства в октябре 2009 в пользу предприятия не поступали, доказательств обратного заявителем не предоставлено, в связи с чем его требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с должника за период с 01 по 16.09.2009 первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Из представленного реестра принятых ЗАО Компания "Расчетно-информационный центр" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов судом первой инстанции установлено, что от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Косякина, дом 26 "б" в сентябре 2009 (расчетный период август 2009) в пользу предприятия поступили денежные средства в размере 2 544,97 рублей, в сентябре, октябре 2009 денежные средства не поступали, в декабре - 2 104,62 рублей.
В пользу общества от собственников указанного дома в сентябре 2009 поступили денежные средства в размере 1 111,01 рублей, в октябре - в размере 7 638,53 рублей, в ноябре 2009 - 8938,58 рублей, в декабре 2009 - 19 253,32 рублей.
Обществом не представлен в материалы дела расчет суммы, который должен быть оплачен собственниками данного дома в пользу заявителя за период с 29.08.2009 (дата заключения договора) по 31.08.2009.
Также заявителем не представлено доказательств того, что на расчетный счет предприятия в сентябре 2009 от собственников дома N 26 "б", расположенного по улице Косякина, поступили именно платежи за период с 29 по 31.08.2009, и кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 1 111,01 рублей, поступившие в пользу общества от собственников спорного дома, являются платой за иной, нежели с 29 по 31.08.2009 период.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта получения должником неосновательного обогащения в виде платы собственников помещений за услуги управления, содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Косякина, дом 26 "б", а также многоквартирных фонов, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, дом 62, г. Железноводск, ул. Маяковского, дом 3, г. Железноводск, ул. Чапаева, дом 20.
Учитывая, что факт неправомерного удержания предприятия 1 918 681,16 рублей, не установлен, следовательно, не подлежат начислению на указанную сумму и проценты в размере 41 358,24 рублей за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во включении в реестр требований кредиторов предприятия 1 960 039,4 рублей (1 918 681,16 рублей основного долга, 41 358,24 рублей - проценты за пользование денежными средствами).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу N А63-18672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 16АП-1269/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-18672/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 16АП-1269/11(1)
Дело N А63-18672/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевова С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" на определение от 05.04.2011 по делу N А63-18672/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ганагиной А.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" о признании обоснованными требований в сумме 1 960 039,4 рублей и включении данной суммы в реестр требований кредиторов предприятия-должника, при участии в судебном заседании от МУП "Жилищный комбинат" Лоскутова Л.И. (доверенность от 31.12.2010), конкурсного управляющего МУП "Жилищный комбинат" Рамазанов Р.М., в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 года МУП "Жилищный комбинат", г. Железноводск (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Р. М.
ООО "Управляющая компания - 2", г. Железноводск (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в сумме 1 960 039,4 рублей и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов предприятия-должника (с учетом уточнения требований).
Определением от 05.04.2011 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления общества отказал.
Определение суда первой мотивированно тем, что задолженность предприятия перед обществом не была подтверждена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, включить требования общества в реестр требований кредиторов предприятия.
Общество указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.
Правильность определения от 05.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании 16.06.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие было создано в феврале 2002 как специализированное предприятие по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда г. Железноводска и п. Иноземцево, предметом деятельности которого являлись эксплуатация, техническое, аварийно-ремонтное обслуживание, текущий ремонт и содержание мест общего пользования домов жилищного фонда.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Железноводска 26.02.2002 было издано распоряжение N 15 о передаче в хозяйственное ведение с баланса УМП "Производственный трест жилищного хозяйства" на баланс предприятия имущества, включая 323 многоквартирных жилых дома. На основании указанного распоряжения УМП "Производственный трест жилищного хозяйства" по актам приема-передачи от 12.03.2002 передало на баланс предприятия 323 многоквартирных жилых дома.
В целях выполнения уставных задач предприятие выполняло работы по содержанию многоквартирных домов, оплату которых производили собственники этих помещений на основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
18.08.2009 между предприятием (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у принципала согласно приложению, осуществлять расчеты с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений по начислению и сбору платежей за выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.
Из пункта 1.2 данного договора следует что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 2.5 названного договора стороны предусмотрели, что денежные средства, полученные агентом при выполнении поручений принципала, являются целевыми и включают вознаграждение агенту, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, затраты на содержание и аренду рабочих мест и движимого имущества, принадлежащих принципалу на праве хозяйственного ведения и необходимых агенту для выполнения настоящего договора.
Пунктом 3 агентского договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, исходя из которого, агент получает вознаграждение в составе денежных средств, получаемых в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Из поданного заявления, расчета заявленных сумм, пояснений, данных представителем заявителя следует, что предметом настоящих требований является не включение в реестр задолженности по агентскому вознаграждению, а включение в реестр денежных средств в сумме 1 918 681,16 рублей, которые были получены от собственников многоквартирных домов за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Из данного договора следует, что общество оказывало услуги от имени предприятия, следовательно, по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникали непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного следует, что, денежные средства, полученные за содержание многоквартирных домов, принадлежали предприятию, и возврат их агенту приведет к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом судом первой инстанции обоснованного отклонен довод заявителя об обоснованности его требований, как вытекающих из агентского договора от 18.08.2009 N 1.
Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на агентский договор N 1 от 18.08.2009, как на доказательство заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу А63-1321/2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 агентский договор от 18.08.2009 N 1 признан незаключенным, а следовательно, не порождающим юридически значимых последствий.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что данный договор сторонами не исполнялся.
В связи с тем, что агентский договор от 18.08.2009 N 1 в рамках дела А63- 1321/2010 признан незаключенным и кроме того, не исполнялся сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия 1 918 681,16 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что общество, обращаясь в суд с данным заявлением, предъявило требования к предприятию о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Как указывает заявитель, неосновательное обогащение возникло за период с 18.08.2009 (дата заключения агентского договора N 1 с предприятием) по 16.09.2009 (дата заключения агентского договора N 03/09 между организацией и ЗАО "Компания "Расчетно-информационный центр"), однако обществом не представлено доказательств факта получения должником денежных средств за указанный период.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из вышеизложенного следует, что собственники многоквартирных домов за оказанные в период с 01.09 по 16.09.2009 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов плату должны были произвести в период с 01 по 10.10.2009 года. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
Как следует из реестра принятых ЗАО Компания "Расчетно-информационный центр" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов платежи от собственников спорных многоквартирных домов в октябре 2009 года в пользу предприятия не поступали.
Ссылка заявителя на возможность предъявления требований за период с 01 по 16.09.2009, обусловленная поступлением на расчетный счет должника денежных средств в декабре 2009, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду не представления обществом доказательств того, что в декабре 2009 предприятием от собственников многоквартирных домов была получена плата, начисленная именно за период с 01 по 16.09.2009.
Из реестра принятых ЗАО Компания "Расчетно-информационный центр" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов следует, что в сентябре 2009, т.е. за расчетный период - август 2009 платежи от собственников спорных многоквартирных домов поступали как в пользу должника, так и в пользу общества.
В связи с тем, что заявителем не было представлено документального подтверждения того факта, что на расчетный счет должника в сентябре 2009 поступили платежи, начисленные именно за период с 18 по 31.08.2009, а не за иной период (с 01 по 17.08.2009, задолженность по оплате за предыдущие периоды) требование общества о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения, полученного должником за период с 18 по 31.08.2009, обосновано судом первой инстанции отклонены.
Заявленные требования общество мотивировало также тем, что в спорный период заявитель фактически оказывал жителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение данного довода общество предоставило в суд первой инстанции в материалы дела акты выполненных работ, подписанные заявителем и представителями многоквартирных жилых домов.
Однако большинство актов, представленных в материалы дела, датированы 30.09.2009, тогда как, судом первой инстанции установлено, и заявителем не опровергнуто, что плата за сентябрь 2009 от собственников многоквартирных домов в пользу должника не поступала.
Кроме того, представленные акты как за август, так и за сентябрь 2009 подписаны заявителем и представителями многоквартирных жилых домов, полномочия которых документально не подтверждены, стоимость оказанных по данным актам услуг ниже заявленной ко включению в реестр суммы, в связи с чем данные акты не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта пользования должником указанными услугами в заявленном размере.
Иных доказательств, в том числе подтверждающих факт принятия должником оказанных услуг, общество в материалы дела как в суд первой инстанции, так и апелляционный не предоставило.
Заявителем в материалы дела были предоставлены 11 договоров управления общим имуществом многоквартирных домов. В связи с заключением данных договоров общество полагает, что право требования у заявителя возникло как на основании агентского договора, так и на основании договоров управления, заключенных с собственниками домов.
Суд первой инстанции правильно установил, что договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Железноводск, ул. Гагарина, дом 207, г. Железноводск, ул. Глинки, дом 7, г. Железноводск, ул. Кирова, дом 4, г. Железноводск, ул. Ленина, дом 1 "г", г. Железноводск, ул. Ленина, дом 3 "а", г. Железноводск, ул. Ленина, дом 5 "г", г. Железноводск, ул. Октябрьская, дом 3, заключены заявителем с представителями собственников домов в сентябре 2009, в связи с чем право на получение платы от собственников вышеперечисленных домов у заявителя могло возникнуть не ранее даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Из реестра, принятых ЗАО Компания "Расчетно-информационный центр", платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов следует, что платежи от собственников данных многоквартирных домов в октябре 2009 в пользу предприятия не поступали.
Ссылку заявителя на возможность предъявления требований, обусловленная поступлением на расчетный счет должника денежных средств в декабре 2009, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду того, что общество не представило доказательств того, что в декабре 2009 предприятие от собственников многоквартирных домов была получена плата, начисленная именно за период с даты заключения договора по 16.09.2009.
Кроме того, от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Гагарина, 207, денежные средства в пользу предприятия не поступали и в декабре 2009.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерности заявленных требований на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Железноводск, ул. Гагарина, дом 207, г. Железноводск, ул. Глинки, дом 7, г. Железноводск, ул. Кирова, дом 4, г. Железноводск, ул. Ленина, дом 1 "г", г. Железноводск, ул. Ленина, дом 3 "а", г. Железноводск, ул. Ленина, дом 5 "г", г. Железноводск, ул. Октябрьская, дом 3.
Исследовав договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Железноводск, ул. Косякина, дом 26 "б", г. Железноводск, ул. Ленина, дом 62, г. Железноводск, ул. Маяковского, дом 3, г. Железноводск, ул. Чапаева, дом 20 суд первой инстанции правильно установил, что данные договоры были заключены 29.08.2009, 31.08.2009 и 28.08.2009.
По условиям договоров плата за услуги управления, за содержание общего имущества, текущий ремонт, санитарное содержание придворовой территории вносится собственниками помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
От собственников данных домов денежные средства в октябре 2009 в пользу предприятия не поступали, доказательств обратного заявителем не предоставлено, в связи с чем его требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с должника за период с 01 по 16.09.2009 первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Из представленного реестра принятых ЗАО Компания "Расчетно-информационный центр" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов судом первой инстанции установлено, что от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Косякина, дом 26 "б" в сентябре 2009 (расчетный период август 2009) в пользу предприятия поступили денежные средства в размере 2 544,97 рублей, в сентябре, октябре 2009 денежные средства не поступали, в декабре - 2 104,62 рублей.
В пользу общества от собственников указанного дома в сентябре 2009 поступили денежные средства в размере 1 111,01 рублей, в октябре - в размере 7 638,53 рублей, в ноябре 2009 - 8938,58 рублей, в декабре 2009 - 19 253,32 рублей.
Обществом не представлен в материалы дела расчет суммы, который должен быть оплачен собственниками данного дома в пользу заявителя за период с 29.08.2009 (дата заключения договора) по 31.08.2009.
Также заявителем не представлено доказательств того, что на расчетный счет предприятия в сентябре 2009 от собственников дома N 26 "б", расположенного по улице Косякина, поступили именно платежи за период с 29 по 31.08.2009, и кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 1 111,01 рублей, поступившие в пользу общества от собственников спорного дома, являются платой за иной, нежели с 29 по 31.08.2009 период.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта получения должником неосновательного обогащения в виде платы собственников помещений за услуги управления, содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Косякина, дом 26 "б", а также многоквартирных фонов, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, дом 62, г. Железноводск, ул. Маяковского, дом 3, г. Железноводск, ул. Чапаева, дом 20.
Учитывая, что факт неправомерного удержания предприятия 1 918 681,16 рублей, не установлен, следовательно, не подлежат начислению на указанную сумму и проценты в размере 41 358,24 рублей за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во включении в реестр требований кредиторов предприятия 1 960 039,4 рублей (1 918 681,16 рублей основного долга, 41 358,24 рублей - проценты за пользование денежными средствами).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу N А63-18672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)