Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А19-23435/10

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N А19-23435/10


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Приморский" Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 02.12.2010) и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" Борисовой Марины Валерьевны (доверенность от 30.12.2011), Петровой Светланы Васильевны (доверенность от 31.01.2011).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу N А19-23435/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (далее - ООО "ИГТСК", ОГРН 1053811157806) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" (далее - ООО "Приморский", ОГРН 1063812072675) о взыскании 10 666 292 рублей 52 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за октября 2010 года по договору от 01.05.2008 N 5070.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 359 753 рублей 97 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 006 738 рублей 55 копеек, в том числе: 10 306 538 рублей 55 копеек основного долга, 696 200 рублей расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Приморский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанным на основании неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); необоснованно признали правильным расчет истца в части определения стоимости горячей воды в размере 3 423 856 рублей 51 копейки, произведенный в соответствии с экспертным заключением закрытого акционерного общества "Сибирский центр энергетической экспертизы", не являющимся надлежащим доказательством по делу, а также на основании норматива потребления горячей воды, установленного постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИГТСК" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "ИГТСК" и ООО "Приморский" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5070, в соответствии с положениями которого, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 1Т-5070-2010, истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде с установленной максимальной тепловой нагрузкой на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в установленные договором сроки.
В пункте 2.1 договора, пункте 2.3 дополнительного соглашения и приложениях N 1, 3 к договору стороны согласовали максимальную тепловую нагрузку, ориентировочный помесячный суммарный объем тепловой энергии и подпитки, а также перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые должна осуществляться поставка тепловой энергии.
Во исполнение обязанностей по договору истцом в октябре 2010 года произведен отпуск тепловой энергии в объеме, установленном договором, и предъявлен к оплате счет от 11.11.2010 N 611 на сумму 10 393 296 рублей 87 копеек, с приложением расчета платы за тепловую энергию, выполненного в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и тарифа, утвержденного для ООО "ИГТСК" Службой по тарифам Иркутской области.
Наличие у ООО "Приморский" неоплаченной задолженности перед истцом за поставленный коммунальный ресурс явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения (теплоснабжения), регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).
ООО "Приморский" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающих в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а ООО "ИГТСК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.
Рассматривая спор, суды установили, что в спорный период истец поставил в многоквартирные жилые дома два вида коммунальных ресурсов: тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 6 882 682 рублей 04 копеек задолженности за тепловую энергию для нужд отопления, признанную сторонами при рассмотрении дела в апелляционном суде в порядке пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов в части признания обоснованными исковых требований о взыскании 3 423 856 рублей 51 копейки, составляющих стоимость горячей воды.
В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчик, в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для подогрева воды. Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В связи с чем выводы судов о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги, являются правильными.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула для определения размера оплаты данных услуг, исходя из норматива на горячее водоснабжения на 1 человека и установленного тарифа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, тариф на горячую воду в предусмотренном законом порядке для истца не устанавливался.
Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передаваемую истцом горячую воду не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса.
Как установлено судами, в договоре стороны согласовали расчет стоимости горячей воды, исходя из тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ИГТСК", утвержденного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 N 136-спр в размере 644 рублей 94 копейки рублей за 1 Гкал (без НДС) для всех групп потребителей, и стоимости химически очищенной (подпиточной) воды, установленной истцом 30.12.2009 в размере 9 рублей 70 копеек за 1 тонну (без НДС).
Проведенной по ходатайству истца судебно-экономической экспертизой определена экономически обоснованная стоимость 1 куб.м горячей воды (53,11 рублей с НДС), подлежащая применению при расчете ООО "Приморский" с ООО "ИГТСК" за поставленную в 2010 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению.
Доводы ответчика о том, что данного экспертного заключения не может являться надлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого и введенного в действие с 1 июля 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации"; прошито, пронумеровано, содержит на первой странице подпись и расшифровку подписи эксперта Ладутько С.А., а также подпись с расшифровкой генерального директора ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы" и печать данного учреждения. Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, что подпись эксперта должна находиться именно на выводной части.
В разделе "Сведения об эксперте указано, что экспертиза проводилась экспертом ЗАО "Сибирский центр энергетической экспертизы" Ладутько С.А., имеющим высшее экономическое образование и стаж работы в качестве эксперта с 2003 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.
В заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны методы исследования, включая выборочную проверку документации с целью оценки представленной информации о фактических показателях, где такая проверка была необходима; содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников; сведений о системе снабжения коммунальным ресурсом (открытая система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде) и плотности теплоносителя.
Характеристика жилого фонда, в которой указан норматив водопотребления с учетом установленного оборудования (ванна, мойка, душ) и вид системы горячего водоснабжения (открытая), согласована сторонами в акте обследования тепловых установок от 30.11.2009.
По результатам исследования эксперт счел возможным определить затраты истца на подогрев воды с учетом количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м холодной воды до нормативно установленной температуры; тарифа на тепловую энергию, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 N 136-спр в размере 644 рублей 94 копейки рублей за 1 Гкал (без НДС); стоимости химически очищенной (подпиточной) воды, установленной приказом ООО "ИГТСК" от 30.12.2009 в размере 9 рублей 70 копеек за 1 тонну (без НДС); плотности теплоносителя. При этом, с учетом выборочной проверки документации с целью оценки представленной информации о фактических показателях, эксперт не указал на необоснованность затрат истца на подпиточную воду.
Заключение эксперта не противоречит письму заместителя руководителя Службы по тарифам Иркутской области от 14.07.2011 N 79-37-2343/2011, из которого следует, что при использовании открытой системы теплоснабжения потребители оплачивают: а) тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; б) расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб.м горячей воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организации (производителем тепловой энергии).
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал правомерным применение истцом при уточненном расчете стоимости потребленной горячей воды стоимости, установленной экспертом - 53,11 руб./куб.м (с НДС).
Уточненный расчет истца произведен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска", с учетом изменений относительно нормативов потребления горячей воды, внесенных постановлением от 22.12.2005 N 031-06-2349/5 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах". Приложением N 5 к названному постановлению от 22.12.2005 N 031-06-2349/5 установлены использованные истцом виды нормативов потребления горячей воды - 140 л, 130 л, 120 л, 45 л на человека в месяц в зависимости от степени благоустройства.
Доводы ответчика о недопустимости использования данного постановления мэра в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области решения от 21 ноября 2011 года по делу N А19-12951/2011, которым данное постановление мэра г. Иркутска признано недействующим в части установления нормативов потребления горячей воды в г. Иркутске, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по делу N А19-12951/2011 вступило в законную силу после того, как истцом были оказаны услуги по поставке горячей воды в октябре 2010 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Также указано на необходимость учитывать, что спорные надбавки к тарифу не были предусмотрены договором поставки тепловой энергии, а абонент указанную надбавку добровольно не уплачивал и оспаривал ее применение в суде.
В настоящем деле в приложениях N 1 - 3 к договору стороны, согласовали объемы тепловой нагрузки на горячее водоснабжение и объемы энергии на подпиточную воду по каждому дому. Согласованными приложениями ответчик обязался соблюдать расход сетевой воды не более расчетного значения, максимальный разбор из тепловой сети, нормы утечки сетевой воды и режим потребления согласно температурному графику.
На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты потребленного коммунального ресурса, к которому не высказано никаких претензий, в том числе, по качеству. Ответчик, возражая против объемов отпущенной горячей воды, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, указывающих на необоснованное завышение истцом нормативов водопотребления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 423 856 рублей 51 копейки, составляющих стоимость горячей воды.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А19-23435/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)