Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" от 25.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-24079/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (г. Екатеринбург, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (г. Красноуральск, далее - управляющая компания) о взыскании 266 353 рублей 93 копеек задолженности за оказанные с мая по июнь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 21.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и пришли к выводу об обязанности управляющей компании произвести оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что водоканал в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения оказал управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению жилых многоквартирных домов.
Поскольку в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении компании, отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета, расчет количества потребленных коммунальных ресурсов произведен водоканалом в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 N 412, и тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 N 512, с учетом данных о количестве проживающих в домах граждан.
Разрешая спор, суды проанализировали фактические отношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора и квалифицировали отношения сторон как сложившиеся договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Установив факт поставки водоканалом и принятие управляющей компанией в спорный период коммунальных услуг, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента произвести оплату фактически потребленных ресурсов и услуг.
Расчет водоканала количества и стоимости поставленных ресурсов проверен судами и признан обоснованным.
Возражения управляющей организации относительно объема и стоимости оказанных услуг со ссылкой на применение неверного тарифа были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Заявитель не обосновал правомерности применения предельного уровня тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области постановлением от 19.12.2007 N 182-ПК при расчетах за май, июнь 2011 года.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А60-24079/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2012 N ВАС-7507/12 ПО ДЕЛУ N А60-24079/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N ВАС-7507/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" от 25.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-24079/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (г. Екатеринбург, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (г. Красноуральск, далее - управляющая компания) о взыскании 266 353 рублей 93 копеек задолженности за оказанные с мая по июнь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 21.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и пришли к выводу об обязанности управляющей компании произвести оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что водоканал в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения оказал управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению жилых многоквартирных домов.
Поскольку в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении компании, отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета, расчет количества потребленных коммунальных ресурсов произведен водоканалом в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 N 412, и тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 N 512, с учетом данных о количестве проживающих в домах граждан.
Разрешая спор, суды проанализировали фактические отношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора и квалифицировали отношения сторон как сложившиеся договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Установив факт поставки водоканалом и принятие управляющей компанией в спорный период коммунальных услуг, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента произвести оплату фактически потребленных ресурсов и услуг.
Расчет водоканала количества и стоимости поставленных ресурсов проверен судами и признан обоснованным.
Возражения управляющей организации относительно объема и стоимости оказанных услуг со ссылкой на применение неверного тарифа были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Заявитель не обосновал правомерности применения предельного уровня тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области постановлением от 19.12.2007 N 182-ПК при расчетах за май, июнь 2011 года.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А60-24079/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)