Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Шеина А.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 161 от 11.06.2009 г., паспорт серии <...>,
от ООО УК "Северо-Восток": Панина А.С., представитель, доверенность б/н от 05.10.2009 г., паспорт серии <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. по делу N А14-8462/2009/292/14 (судья Пименова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" о взыскании 10 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" (далее - ООО УК "Северо-Восток", ответчик) о взыскании 334 532 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2008 г. по май 2009 г. электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 23.11.2009 г., суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО УК "Северо-Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ведомостям МУП "МИВЦ".
Также в жалобе ООО УК "Северо-Восток" считало, что представило исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о выборе иной управляющей компании собственниками помещений части домов.
ООО УК "Северо-Восток" ссылалось в жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у МУП "МИВЦ" официальных документов по спорным домам.
Согласно правовой позиции ООО УК "Северо-Восток", у него имеются доказательства принадлежности спорных домов другим управляющим компаниям.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Воронежская горэлектросеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Северо-Восток" - без удовлетворения.
В отзыве МУП "Воронежская горэлектросеть" ссылалось на то, что доказательства МУП "МИВЦ" не могут являться относимыми, а сведения от управы Железнодорожного района - недопустимыми.
Также в отзыве считало, что в спорный период дома находились на обслуживании у ответчика.
Представитель ООО УК "Северо-Восток" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 19.02.2010 г.
После перерыва, в 09 час. 10 мин. 19.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 19.02.2010 г.
После перерыва, в 10 час. 15 мин. 19.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления N 0107-02 от 01.07.2008 г., копии договора N 1 от 25.06.2008 г., копий обращений N 03 от 20.06.2008 г. (2 листа), копии решения от 20.12.2008 г., копии уведомления от 01.07.2008 г.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
ООО УК "Северо-Восток" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 366 от 18.02.2010 г
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду безотносимости данного документа к существу рассматриваемого спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 10547, согласно которому МУП "Воронежская горэлектросеть" (Гарантирующий поставщик) обязалось поставить ответчику (Абоненту) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества.
Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, порядке, и на условиях, предусмотренных указанным договором.
В частности, согласно п. 4.2 договора, оплата за электроэнергию производится "Абонентом" по фактическому потреблению в течение 5-ти дней со срока, оговоренного в п. 3.1.6 договора.
В период с октября 2008 года по май 2009 года Гарантирующий поставщик передал Покупателю электроэнергию в объеме 191 573 кВт/ч на общую сумму 334 532 руб. 09 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 10547 от 01.07.2008 г. истец в спорный период передавал Абоненту электроэнергию.
За потребленные 191 573 кВт/ч электроэнергии истец выставил абоненту счет которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи, с чем и образовалась задолженность в сумме 334 532 руб. 09 коп.
Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: отчетами по потреблению, счетами-фактурами и другими документами.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции принять обоснованное решение относительно необходимости удовлетворения заявленных требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ведомостям МУП "МИВЦ", несостоятелен.
Данные ведомости МУП "МИВЦ" не свидетельствуют об изменении управляющих компаний собственниками жилых помещений. Более того, МУП "МИВЦ" не является организацией, законодательно уполномоченной на ведение реестра управляющих компаний и органом, регулирующим их смену.
Довод заявителя жалобы о том, что он представил исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о выборе иной управляющей компании собственниками помещений части домов, не может быть признан состоятельным.
Заявителем жалобы представлена информация управы Железнодорожного района об управляющих компаниях, обслуживающих спорные дома.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники жилых помещений избрали какую-либо иную управляющую компанию, и ООО УК "Северо-Восток" передало ей свои функции в отношении спорных домов.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отвергнуто его ходатайство об истребовании у МУП "МИВЦ" официальных документов по спорным домам, несостоятелен.
Как следует из содержания п. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Таким образом, указанные документы хранятся лишь там, где было согласовано собственниками. Доказательств избрания МУП "МИВЦ" местом, где собственники установили необходимость хранения документов, заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что имеются доказательства принадлежности спорных домов другим управляющим компаниям, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа N 0107-02 от 01.07.2008 г. в соответствии с которым, прекращены правоотношения между истцом и данной организацией, а также сходное по смыслу уведомление от ПЖЭК "Сосна". Согласно данным документам именно заявитель является управляющей компанией в спорных домах.
Представленные заявителем акты передачи задолженности не опровергают выводов суда первой инстанции. В данных документах отсутствует подпись МУП "МИВЦ". Более того, данные акты датированы 2008 годом, а заявитель, в соответствии со ст. 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. по делу N А14-8462/2009/292/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А14-8462/2009292/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А14-8462/2009292/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Шеина А.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 161 от 11.06.2009 г., паспорт серии <...>,
от ООО УК "Северо-Восток": Панина А.С., представитель, доверенность б/н от 05.10.2009 г., паспорт серии <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. по делу N А14-8462/2009/292/14 (судья Пименова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" о взыскании 10 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" (далее - ООО УК "Северо-Восток", ответчик) о взыскании 334 532 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2008 г. по май 2009 г. электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 23.11.2009 г., суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО УК "Северо-Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ведомостям МУП "МИВЦ".
Также в жалобе ООО УК "Северо-Восток" считало, что представило исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о выборе иной управляющей компании собственниками помещений части домов.
ООО УК "Северо-Восток" ссылалось в жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у МУП "МИВЦ" официальных документов по спорным домам.
Согласно правовой позиции ООО УК "Северо-Восток", у него имеются доказательства принадлежности спорных домов другим управляющим компаниям.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Воронежская горэлектросеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Северо-Восток" - без удовлетворения.
В отзыве МУП "Воронежская горэлектросеть" ссылалось на то, что доказательства МУП "МИВЦ" не могут являться относимыми, а сведения от управы Железнодорожного района - недопустимыми.
Также в отзыве считало, что в спорный период дома находились на обслуживании у ответчика.
Представитель ООО УК "Северо-Восток" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 19.02.2010 г.
После перерыва, в 09 час. 10 мин. 19.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 19.02.2010 г.
После перерыва, в 10 час. 15 мин. 19.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления N 0107-02 от 01.07.2008 г., копии договора N 1 от 25.06.2008 г., копий обращений N 03 от 20.06.2008 г. (2 листа), копии решения от 20.12.2008 г., копии уведомления от 01.07.2008 г.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
ООО УК "Северо-Восток" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 366 от 18.02.2010 г
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду безотносимости данного документа к существу рассматриваемого спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 10547, согласно которому МУП "Воронежская горэлектросеть" (Гарантирующий поставщик) обязалось поставить ответчику (Абоненту) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества.
Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, порядке, и на условиях, предусмотренных указанным договором.
В частности, согласно п. 4.2 договора, оплата за электроэнергию производится "Абонентом" по фактическому потреблению в течение 5-ти дней со срока, оговоренного в п. 3.1.6 договора.
В период с октября 2008 года по май 2009 года Гарантирующий поставщик передал Покупателю электроэнергию в объеме 191 573 кВт/ч на общую сумму 334 532 руб. 09 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 10547 от 01.07.2008 г. истец в спорный период передавал Абоненту электроэнергию.
За потребленные 191 573 кВт/ч электроэнергии истец выставил абоненту счет которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи, с чем и образовалась задолженность в сумме 334 532 руб. 09 коп.
Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: отчетами по потреблению, счетами-фактурами и другими документами.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции принять обоснованное решение относительно необходимости удовлетворения заявленных требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ведомостям МУП "МИВЦ", несостоятелен.
Данные ведомости МУП "МИВЦ" не свидетельствуют об изменении управляющих компаний собственниками жилых помещений. Более того, МУП "МИВЦ" не является организацией, законодательно уполномоченной на ведение реестра управляющих компаний и органом, регулирующим их смену.
Довод заявителя жалобы о том, что он представил исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о выборе иной управляющей компании собственниками помещений части домов, не может быть признан состоятельным.
Заявителем жалобы представлена информация управы Железнодорожного района об управляющих компаниях, обслуживающих спорные дома.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники жилых помещений избрали какую-либо иную управляющую компанию, и ООО УК "Северо-Восток" передало ей свои функции в отношении спорных домов.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отвергнуто его ходатайство об истребовании у МУП "МИВЦ" официальных документов по спорным домам, несостоятелен.
Как следует из содержания п. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Таким образом, указанные документы хранятся лишь там, где было согласовано собственниками. Доказательств избрания МУП "МИВЦ" местом, где собственники установили необходимость хранения документов, заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что имеются доказательства принадлежности спорных домов другим управляющим компаниям, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа N 0107-02 от 01.07.2008 г. в соответствии с которым, прекращены правоотношения между истцом и данной организацией, а также сходное по смыслу уведомление от ПЖЭК "Сосна". Согласно данным документам именно заявитель является управляющей компанией в спорных домах.
Представленные заявителем акты передачи задолженности не опровергают выводов суда первой инстанции. В данных документах отсутствует подпись МУП "МИВЦ". Более того, данные акты датированы 2008 годом, а заявитель, в соответствии со ст. 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. по делу N А14-8462/2009/292/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.В.МАХОВАЯ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)