Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу N А78-5494/2010 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН: 1087536002498, ИНН: 7536089691) (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Самсоновой Ирине Валерьевне (далее - предприниматель Самсонова И.В.) о взыскании 57 885 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.09.2009 по 01.03.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ОГРН: 1087538000406).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании долга за сентябрь 2009 года в сумме 1 735 рублей 92 копеек прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 56 149 рублей 69 копеек долга, 3 930 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 рублей расходов по экспертизе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 56 149 рублей 69 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.09.2009 по 01.03.2010 и расходы на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Самсонова И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по уплате стоимости тепловой энергии за спорный период у него отсутствует, поскольку в материалах дела не имеется доказательств факта потребления ресурса ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10218 - 10222), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 01.02.2009 городской округ "Город Петровск-Забайкальск" (арендодатель) передал ООО "Коммунальник" (арендатор) объекты теплогенерирующего и теплосетевого имущества, и необходимое оборудование для бесперебойного теплоснабжения потребителей городского округа.
ООО "Коммунальник" в спорный период поставляло тепловую энергию в жилой дом N 6 по адресу: город Петровск-Забайкальский, микрорайон 1.
В названном жилом доме расположено нежилое встроенное помещение (магазин) общей площадью 222,5 кв.м, принадлежащее предпринимателю Самсоновой И.В. на праве собственности.
Управляющей компанией жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, является ООО "Гарант".
Управляющая компания ООО "Гарант" (принципал) по агентскому договору от 15.01.2009 (л.д. 86 - 91 т. 1) передало ООО "Коммунальник" (агент) за вознаграждение право совершать от имени и за счет принципала необходимые действия по обеспечению теплоснабжением жителей домов городского округа "Город Петровск-Забайкальский", принятых на обслуживание управляющей компанией ООО "Гарант", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
15.07.2009 ООО "Коммунальник" (поставщик) и предприниматель Самсонова И.В. (абонент) заключили договор N 180-ПЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде по адресу: город Петровск-Забайкальский, микрорайон 1, дом 6.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Самсоновой И.В. обязанности, предусмотренной договором N 180-ПЗ от 15.07.2009 по оплате стоимости тепловой энергии потребленной за период с 01.09.2009 по 01.03.2010, ООО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика статуса абонента, а также факта потребления ответчиком тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является избранная управляющая организация.
Как следует из материалов дела управляющей компанией жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, является ООО "Гарант".
Следовательно, в силу пункта 3 Правил N 307 указанное общество является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями пункта 49 Правил N 307, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед теплоснабжающей организацией за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию лежали на ООО "Гарант", а не ответчике - лице, не являющимся абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, в данном случае, в виде управляющей компании, лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится указанная управляющая компания, которая приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии для нужд всего многоквартирного дома.
Таким образом, договор теплоснабжения многоквартирного дома как публичный договор в силу закона может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Договор N 180-ПЗ от 15.07.2009 не отвечал признакам исполнимости, так как большая часть обязательств, предусмотренная указанным договором в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его подписания не могла быть исполнена его контрагентами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (пункт 3.10 - абонент не мог на магистральных тепловых сетях в отсутствие необходимых устройств относящихся к внутренней системе теплопотребления соблюдать установленную договором нагрузку и заданный режим потребления; абонент не имел технической возможности установить прибор учета на магистральных тепловых сетях и осуществлять сбор его показаний; пункт 4.2 - у поставщика отсутствовала техническая возможность ограничения или прекращения поставки ответчику тепловой энергии в арендуемое помещение через магистральные внутридомовые тепловые сети; у абонента отсутствует возможность расторжения договора в связи с исчезновением необходимости потребления теплового ресурса).
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение объема коммунального ресурса поставляемого в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме в отсутствие прибора учета, в обязательном порядке должно производиться на основе положений пункта 20 Правил N 307, при этом необходимо учитывать индивидуальные характеристики самого помещения и фактические обстоятельства конкретного спора, достоверно подтверждающие волю собственника помещения, которая воплощается в его действиях, направленных на потребление коммунального ресурса.
Применение положений пункта 20 Правил N 307 для определения количества потребленного ресурса нежилым помещением обусловлено тем, что указанное помещение располагается в многоквартирном доме и является его структурной, неотъемлемой частью строения.
Таким образом, учитывая, что энергопринимающее устройство, расположенное в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему долевому имуществу собственников как жилых, так и нежилых помещений, посредством которого указанные собственники потребляют тепловую энергию.
Следовательно, учитывая данную специфику возникших правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме, законодатель предусмотрел необходимость включения в Правила N 307 механизма правового регулирования определения количества потребляемого ресурса нежилыми помещениями.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца является ошибочным.
В связи с тем, что все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, а неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Коммунальник" подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 245 рублей 98 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В связи с удовлетворением настоящей кассационной жалобы и во исполнение указаний о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 года по настоящему делу, с ООО "Коммунальник" в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой И.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Коммунальник" в доход федерального бюджета 245 рублей 98 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с ООО "Коммунальник" в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ирины Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5494/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. N А78-5494/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу N А78-5494/2010 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН: 1087536002498, ИНН: 7536089691) (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Самсоновой Ирине Валерьевне (далее - предприниматель Самсонова И.В.) о взыскании 57 885 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.09.2009 по 01.03.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ОГРН: 1087538000406).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании долга за сентябрь 2009 года в сумме 1 735 рублей 92 копеек прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 56 149 рублей 69 копеек долга, 3 930 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 рублей расходов по экспертизе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 56 149 рублей 69 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.09.2009 по 01.03.2010 и расходы на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Самсонова И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по уплате стоимости тепловой энергии за спорный период у него отсутствует, поскольку в материалах дела не имеется доказательств факта потребления ресурса ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10218 - 10222), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 01.02.2009 городской округ "Город Петровск-Забайкальск" (арендодатель) передал ООО "Коммунальник" (арендатор) объекты теплогенерирующего и теплосетевого имущества, и необходимое оборудование для бесперебойного теплоснабжения потребителей городского округа.
ООО "Коммунальник" в спорный период поставляло тепловую энергию в жилой дом N 6 по адресу: город Петровск-Забайкальский, микрорайон 1.
В названном жилом доме расположено нежилое встроенное помещение (магазин) общей площадью 222,5 кв.м, принадлежащее предпринимателю Самсоновой И.В. на праве собственности.
Управляющей компанией жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, является ООО "Гарант".
Управляющая компания ООО "Гарант" (принципал) по агентскому договору от 15.01.2009 (л.д. 86 - 91 т. 1) передало ООО "Коммунальник" (агент) за вознаграждение право совершать от имени и за счет принципала необходимые действия по обеспечению теплоснабжением жителей домов городского округа "Город Петровск-Забайкальский", принятых на обслуживание управляющей компанией ООО "Гарант", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
15.07.2009 ООО "Коммунальник" (поставщик) и предприниматель Самсонова И.В. (абонент) заключили договор N 180-ПЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде по адресу: город Петровск-Забайкальский, микрорайон 1, дом 6.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Самсоновой И.В. обязанности, предусмотренной договором N 180-ПЗ от 15.07.2009 по оплате стоимости тепловой энергии потребленной за период с 01.09.2009 по 01.03.2010, ООО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика статуса абонента, а также факта потребления ответчиком тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является избранная управляющая организация.
Как следует из материалов дела управляющей компанией жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, является ООО "Гарант".
Следовательно, в силу пункта 3 Правил N 307 указанное общество является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями пункта 49 Правил N 307, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед теплоснабжающей организацией за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию лежали на ООО "Гарант", а не ответчике - лице, не являющимся абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, в данном случае, в виде управляющей компании, лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится указанная управляющая компания, которая приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии для нужд всего многоквартирного дома.
Таким образом, договор теплоснабжения многоквартирного дома как публичный договор в силу закона может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Договор N 180-ПЗ от 15.07.2009 не отвечал признакам исполнимости, так как большая часть обязательств, предусмотренная указанным договором в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его подписания не могла быть исполнена его контрагентами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (пункт 3.10 - абонент не мог на магистральных тепловых сетях в отсутствие необходимых устройств относящихся к внутренней системе теплопотребления соблюдать установленную договором нагрузку и заданный режим потребления; абонент не имел технической возможности установить прибор учета на магистральных тепловых сетях и осуществлять сбор его показаний; пункт 4.2 - у поставщика отсутствовала техническая возможность ограничения или прекращения поставки ответчику тепловой энергии в арендуемое помещение через магистральные внутридомовые тепловые сети; у абонента отсутствует возможность расторжения договора в связи с исчезновением необходимости потребления теплового ресурса).
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение объема коммунального ресурса поставляемого в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме в отсутствие прибора учета, в обязательном порядке должно производиться на основе положений пункта 20 Правил N 307, при этом необходимо учитывать индивидуальные характеристики самого помещения и фактические обстоятельства конкретного спора, достоверно подтверждающие волю собственника помещения, которая воплощается в его действиях, направленных на потребление коммунального ресурса.
Применение положений пункта 20 Правил N 307 для определения количества потребленного ресурса нежилым помещением обусловлено тем, что указанное помещение располагается в многоквартирном доме и является его структурной, неотъемлемой частью строения.
Таким образом, учитывая, что энергопринимающее устройство, расположенное в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему долевому имуществу собственников как жилых, так и нежилых помещений, посредством которого указанные собственники потребляют тепловую энергию.
Следовательно, учитывая данную специфику возникших правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме, законодатель предусмотрел необходимость включения в Правила N 307 механизма правового регулирования определения количества потребляемого ресурса нежилыми помещениями.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца является ошибочным.
В связи с тем, что все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, а неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Коммунальник" подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 245 рублей 98 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В связи с удовлетворением настоящей кассационной жалобы и во исполнение указаний о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 года по настоящему делу, с ООО "Коммунальник" в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой И.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Коммунальник" в доход федерального бюджета 245 рублей 98 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с ООО "Коммунальник" в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ирины Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)