Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-130916/11-16-1228, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (ОГРН 1027700072234, ИНН 7703034574)
о расторжении договора аренды земельного участка
при участии представителей:
от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 г.,
от ответчика: Моткова А.А. по доверенности от 30.12.2011 г.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (далее - ОАО "Центр международной торговли") о расторжении договора аренды N М-05-000122 от 24.03.1993 г. земельного участка площадью 6 542 кв. м по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы 10 апреля 2012 года по делу N А40-130916/11-16-1228 в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, не был сформирован для эксплуатации жилого дома, и, следовательно, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал не надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 24 марта 1993 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Центр международной торговли" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-000122, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 2, общей площадью 8 770 кв. м, в том числе: площадью 6 542 кв. м сроком на 50 лет и 2228 кв. м (за пределами городских линий регулирования застройки) без права капитального строительства на 5 лет. Участок был предоставлен для эксплуатации здания гостиницы "Эридан-1".
Государственная регистрация указанного договора произведена Едином государственном реестре прав 27.09.2001 г. за номером 77-01/00-219/2001-70138 (л.д. 80 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 26.10.2011 г. N 33-ИТ5-979/11-(1)-О предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.1993 г. N М-05-000122 в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с отнесением здания, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 2, к многоквартирным жилым домам, направив ответчику соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не подписал, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.1993 г. N М-05-000122 в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Между тем, истец в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка ссылается на вступление в силу Жилищного кодекса РФ и указывает, что с этого момента договор аренды не соответствует требованиям закона.
Однако в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, изменение действующего законодательства не является основанием для расторжения названного выше договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности, при этом если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Как видно из материалов дела, государственный кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен 01.06.2007 г., что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка (т. 2 л.д. 82 - 84), в связи с чем вывод суда первой инстанции о то, что на данный земельный участок с момента государственного кадастрового учета возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома - здания гостиницы "Эридан-1" является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников земельного участка вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке по основаниям, изложенным истцом, не имеется.
Указанная выше позиция основана на аналогичной правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.01.2012 г. N 11642/11.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 года по делу N А40-130916/11-16-1228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 09АП-14914/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130916/11-16-1228
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 09АП-14914/2012-ГК
Дело N А40-130916/11-16-1228
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-130916/11-16-1228, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (ОГРН 1027700072234, ИНН 7703034574)
о расторжении договора аренды земельного участка
при участии представителей:
от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 г.,
от ответчика: Моткова А.А. по доверенности от 30.12.2011 г.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (далее - ОАО "Центр международной торговли") о расторжении договора аренды N М-05-000122 от 24.03.1993 г. земельного участка площадью 6 542 кв. м по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы 10 апреля 2012 года по делу N А40-130916/11-16-1228 в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, не был сформирован для эксплуатации жилого дома, и, следовательно, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал не надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 24 марта 1993 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Центр международной торговли" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-000122, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 2, общей площадью 8 770 кв. м, в том числе: площадью 6 542 кв. м сроком на 50 лет и 2228 кв. м (за пределами городских линий регулирования застройки) без права капитального строительства на 5 лет. Участок был предоставлен для эксплуатации здания гостиницы "Эридан-1".
Государственная регистрация указанного договора произведена Едином государственном реестре прав 27.09.2001 г. за номером 77-01/00-219/2001-70138 (л.д. 80 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 26.10.2011 г. N 33-ИТ5-979/11-(1)-О предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.1993 г. N М-05-000122 в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с отнесением здания, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 2, к многоквартирным жилым домам, направив ответчику соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не подписал, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.1993 г. N М-05-000122 в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Между тем, истец в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка ссылается на вступление в силу Жилищного кодекса РФ и указывает, что с этого момента договор аренды не соответствует требованиям закона.
Однако в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, изменение действующего законодательства не является основанием для расторжения названного выше договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности, при этом если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Как видно из материалов дела, государственный кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен 01.06.2007 г., что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка (т. 2 л.д. 82 - 84), в связи с чем вывод суда первой инстанции о то, что на данный земельный участок с момента государственного кадастрового учета возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома - здания гостиницы "Эридан-1" является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников земельного участка вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке по основаниям, изложенным истцом, не имеется.
Указанная выше позиция основана на аналогичной правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.01.2012 г. N 11642/11.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 года по делу N А40-130916/11-16-1228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)