Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новая-32", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-28600/2009, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-НН", г. Н. Новгород, к товариществу собственников жилья "Новая-32", г. Н. Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Град-НН", г. Н. Новгород, о взыскании 1 439 128 руб. 10 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Корчажкин С.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия три года;
- от ответчика - Сатаев Е.В. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия до 01.10.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Град-НН" - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-НН" (далее - истец, ООО "Недвижимость-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новая-32" (далее - ответчик, ТСЖ "Новая-32") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 206 684 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4323 руб. 95 коп., рассчитанных за период с 26.02.2010 по 10.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Град-НН" (далее - третье лицо, ООО "Град-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с самостоятельными требованиями к ТСЖ "Новая-32" о взыскании задолженности за оплаченную в период с марта 2007 года по сентябрь 2008 года электроэнергию в сумме 501 051 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.2010 (с учетом дополнительного решения от 26.05.2010) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСЖ "Новая-32" в пользу ООО "Недвижимость-НН" неосновательное обогащение в сумме 452 736 руб. 76 коп., проценты в сумме 1 622 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2010 по 10.03.2010, проценты с 11.03.2010 с суммы долга по день фактического исполнения обязательства с применением ставки банковского процента в размере 10,75%, а также 23 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Недвижимость-НН" отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 562 руб. 97 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета 10 968 руб. 55 коп. государственной пошлины. ООО "Град-НН" в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Град-НН" взыскана государственная пошлина в размере 15 021 руб. 03 коп.
ТСЖ "Новая-32", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что общедомовые приборы учета электроэнергии ответчику переданы не были, в связи с чем ТСЖ "Новая-32" не имеет возможности контролировать техническое состояние приборов учета и правильность учета электроэнергии. По утверждению заявителя, последний не участвовал в снятии показаний с общедомовых приборов учета, следовательно, представленный истцом односторонний расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что по вине застройщика не может заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Указал также на неисполнение застройщиком технических условий по электроснабжению от 25.01.2005 N 40-8-258 и на истечение срока их действия. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-38362/2009-28-652.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2004 между открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго", энергоснабжающая организация) и ООО "Недвижимость-НН" (абонент) заключен договор энергоснабжения на подачу электроэнергии N 7100000 в строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Новая, д. 32, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в жилой дом, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.
В рамках принятых обязательств по договору ОАО "Нижновэнерго" в лице правопреемника ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") в период с марта 2007 года по октябрь 2009 года осуществляло подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Новая, д. 32, для оплаты которой выставил ООО "Недвижимость-НН" счета-фактуры.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Новая-32" с 29.11.2006 осуществляет управление домом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Новая, д. 32.
Договор на оказание услуг по энергоснабжению между ООО "Недвижимость-НН" и ТСЖ "Новая-32" не заключался, однако в спорный период для нужд жителей дома, управление которым осуществляет ответчик, а также для офисов и автостоянки поставлялась электрическая энергия. Оплату принятой ответчиком электроэнергии производило ООО "Недвижимость-НН" на основании договора от 30.12.2004 N 7100000. Ссылаясь на невозмещение ответчиком стоимости фактически полученной им электроэнергии, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 153, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Новая-32" не принимало на себя обязанности нести бремя расходов по оплате принятой электроэнергии собственниками нежилых помещений, офисов и автостоянки, на основании чего отказал истцу в удовлетворении требования в указанной части.
Решение в этой части ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества и предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Следовательно, отношения по энергоснабжению между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
Пунктом 89 постановления правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Материалами дела установлено, что истцом количество поставленной в жилой дом электрической энергии определено по показаниям общедомовых приборов учета. Факт наличия задолженности за услуги энергоснабжения за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, а также за август - октябрь 2008 года подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
Потребляя коммунальный ресурс (электрическую энергию) без договора, ТСЖ "Новая-32" в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с ООО "Недвижимость-НН" и являлось его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить приобретенный ресурс. При этом суд первой инстанции, определяя период потребления электрической энергии, правомерно принял во внимание, что к началу спорного периода все владельцы жилых помещений приняли их от застройщика и генподрядчика.
Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств возмещения истцу стоимости электрической энергии, принятой жилым домом, находящимся в управлении ТСЖ "Новая-32" в спорный период, в материалы дела не представлено, на основании чего арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 452 736 руб. 76 коп.
Поскольку бесспорных доказательств, что в период управления с 29.11.2006 спорным домом истец препятствовал ответчику контролировать техническое состояние приборов учета и правильность учета электроэнергии, не представлено, данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, составила 10,75% годовых, суд на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов от суммы неосновательного обогащения за период с 26.02.2010 по 10.03.2010 в размере 1622 руб. 31 коп. и за период с 11.03.2010 по день фактической уплаты денежных средств истцу.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-28600/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новая-32", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А43-28600/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А43-28600/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новая-32", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-28600/2009, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-НН", г. Н. Новгород, к товариществу собственников жилья "Новая-32", г. Н. Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Град-НН", г. Н. Новгород, о взыскании 1 439 128 руб. 10 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Корчажкин С.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия три года;
- от ответчика - Сатаев Е.В. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия до 01.10.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Град-НН" - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-НН" (далее - истец, ООО "Недвижимость-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новая-32" (далее - ответчик, ТСЖ "Новая-32") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 206 684 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4323 руб. 95 коп., рассчитанных за период с 26.02.2010 по 10.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Град-НН" (далее - третье лицо, ООО "Град-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с самостоятельными требованиями к ТСЖ "Новая-32" о взыскании задолженности за оплаченную в период с марта 2007 года по сентябрь 2008 года электроэнергию в сумме 501 051 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.2010 (с учетом дополнительного решения от 26.05.2010) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСЖ "Новая-32" в пользу ООО "Недвижимость-НН" неосновательное обогащение в сумме 452 736 руб. 76 коп., проценты в сумме 1 622 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2010 по 10.03.2010, проценты с 11.03.2010 с суммы долга по день фактического исполнения обязательства с применением ставки банковского процента в размере 10,75%, а также 23 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Недвижимость-НН" отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 562 руб. 97 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета 10 968 руб. 55 коп. государственной пошлины. ООО "Град-НН" в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Град-НН" взыскана государственная пошлина в размере 15 021 руб. 03 коп.
ТСЖ "Новая-32", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что общедомовые приборы учета электроэнергии ответчику переданы не были, в связи с чем ТСЖ "Новая-32" не имеет возможности контролировать техническое состояние приборов учета и правильность учета электроэнергии. По утверждению заявителя, последний не участвовал в снятии показаний с общедомовых приборов учета, следовательно, представленный истцом односторонний расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что по вине застройщика не может заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Указал также на неисполнение застройщиком технических условий по электроснабжению от 25.01.2005 N 40-8-258 и на истечение срока их действия. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-38362/2009-28-652.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2004 между открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго", энергоснабжающая организация) и ООО "Недвижимость-НН" (абонент) заключен договор энергоснабжения на подачу электроэнергии N 7100000 в строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Новая, д. 32, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в жилой дом, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.
В рамках принятых обязательств по договору ОАО "Нижновэнерго" в лице правопреемника ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") в период с марта 2007 года по октябрь 2009 года осуществляло подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Новая, д. 32, для оплаты которой выставил ООО "Недвижимость-НН" счета-фактуры.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Новая-32" с 29.11.2006 осуществляет управление домом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Новая, д. 32.
Договор на оказание услуг по энергоснабжению между ООО "Недвижимость-НН" и ТСЖ "Новая-32" не заключался, однако в спорный период для нужд жителей дома, управление которым осуществляет ответчик, а также для офисов и автостоянки поставлялась электрическая энергия. Оплату принятой ответчиком электроэнергии производило ООО "Недвижимость-НН" на основании договора от 30.12.2004 N 7100000. Ссылаясь на невозмещение ответчиком стоимости фактически полученной им электроэнергии, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 153, пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Новая-32" не принимало на себя обязанности нести бремя расходов по оплате принятой электроэнергии собственниками нежилых помещений, офисов и автостоянки, на основании чего отказал истцу в удовлетворении требования в указанной части.
Решение в этой части ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества и предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Следовательно, отношения по энергоснабжению между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
Пунктом 89 постановления правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Материалами дела установлено, что истцом количество поставленной в жилой дом электрической энергии определено по показаниям общедомовых приборов учета. Факт наличия задолженности за услуги энергоснабжения за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, а также за август - октябрь 2008 года подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
Потребляя коммунальный ресурс (электрическую энергию) без договора, ТСЖ "Новая-32" в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с ООО "Недвижимость-НН" и являлось его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить приобретенный ресурс. При этом суд первой инстанции, определяя период потребления электрической энергии, правомерно принял во внимание, что к началу спорного периода все владельцы жилых помещений приняли их от застройщика и генподрядчика.
Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств возмещения истцу стоимости электрической энергии, принятой жилым домом, находящимся в управлении ТСЖ "Новая-32" в спорный период, в материалы дела не представлено, на основании чего арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 452 736 руб. 76 коп.
Поскольку бесспорных доказательств, что в период управления с 29.11.2006 спорным домом истец препятствовал ответчику контролировать техническое состояние приборов учета и правильность учета электроэнергии, не представлено, данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, составила 10,75% годовых, суд на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов от суммы неосновательного обогащения за период с 26.02.2010 по 10.03.2010 в размере 1622 руб. 31 коп. и за период с 11.03.2010 по день фактической уплаты денежных средств истцу.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-28600/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новая-32", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)