Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Паневин А.В., начальник отдела договоров энергоснабжения, доверенность N 128 от 14.10.2008 г., удостоверение <...>;
- от УЖК "Железнодорожный": Палютин М.И., управляющий, приказ N 8 от 07.05.2008 г., паспорт серии <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 г. по делу N А14-2138/2009/72/25 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж к укрупненному жилищному кооперативу "Железнодорожный", г. Воронеж о взыскании с УЖК "Железнодорожный" задолженности в размере 50 221 руб. 21 коп. за поставленную электроэнергию с апреля по сентябрь 2008 г.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" (далее - УЖК "Железнодорожный", ответчик) задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель - сентябрь 2008 года в сумме 50 221 руб. 21 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 23.03.2009 г., суд первой инстанции 12 045 руб. основного долга и 482 руб. госпошлины, в остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании 32 968 руб. и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указало на то, что объем поставленной энергии без приборов учета не был учтен судом первой инстанции. Между тем данный расчет был произведен истцом исходя из количества светоточек на каждом объекте, мощности каждой лампочки, нормативов потребления пассажирских лифтов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.
Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УЖК "Железнодорожный" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 29.06.2009 г.
После перерыва, в 09 час. 15 мин. 29.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилые дома по адресам г. Воронеж ул. 25 января 12, ул. 25 января 20 А, ул. Артамонова 20, в места общего пользование и для организации работы лифтов была поставлена электрическая энергия в следующем количестве: ул. Артамонова 20: за апрель - 3 854 руб. 49 коп., за май - 3 571 руб., за июнь - 3 353 руб., за июль - 3 442 руб., за август - 3 776 руб., за сентябрь - 4 082 руб.; по ул. 25 января д. 20 А: за июнь - 1 536 руб., за июль - 2 473 руб., за август - 2 685 руб., за сентябрь - 2 881 руб.; по ул. 25 января д. 12: за июль - 1 998 руб., за август - 2 076 руб., за сентябрь - 2 406 руб. Какой-либо договор между сторонами не заключен.
При этом, количество электрической энергии за обслуживание лифтов в домах определено истцом на основании расчета МУП "Воронежлифтремонт", представленного в материалы дела, а количество энергии, потребленной в местах общего пользования - на основании Постановление Администрации г. Воронежа от 11.03.1994 года исходя из мощности ламп 60 Вт. Задолженность за потребленную электрическую энергию за обслуживание лифтов по адресам ул. 25 января 20 А и ул. 25 января 12 определена истцом исходя из показаний приборов учета, установленных для работы лифтов по данным адресам.
Всего, по данным истца, задолженность ответчика составила 45 013 руб., в том числе 10 207 руб. 68 коп. (без НДС) - задолженность за потребленную электрическую энергию за обслуживание лифтов по адресам ул. 25 января 20 А и ул. 25 января 12, определенную исходя из показаний приборов учета, установленных для работы лифтов по данным адресам.
Задолженность в остальной сумме, это задолженность за освещение мест общего пользования, исчисленная исходя из количества светоточек и мощности ламп и за обслуживание лифта по адресу ул. Артамонова 20, исчисленную исходя из расчета МУП "Воронежлифтремонт". Данные о количестве и стоимости начисленной электрической энергии указаны помесячно в расчете истца по каждому жилому дому, имеющемся в материалах дела.
Поскольку ответчик УЖК "Железнодорожный" не исполнил обязанность по оплате полученной энергии в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, положениями ЖК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку между сторонами договор заключен не был, электрическая энергия отпускалась в жилые дома, находящиеся на управлении и обслуживании в УЖК "Железнодорожный", то между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые положениями ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.
Истцом были представлены доказательства (копии маршрутных листов и отчеты по потреблению), подтверждающие факт того, что по данным приборов учета, установленных для обслуживания лифтов в жилых домах по адресам ул. 25 января 20 А и ул. 25 января 12, имеет место потребление электрической энергии на общую сумму 12 045 руб.
На этом основании суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 045 руб.
Однако выводы суда первой инстанции о том, что требования истца на сумму 32 968 руб. не подлежат удовлетворению, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении 32 968 руб. сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета, исходя из количества светоточек, их мощности, часов работы, установленной Постановлением Главы города Воронежа N 193.
Также суд указал на то, что Постановление Главы города Воронежа N 193 не может быть применено к рассматриваемому спору, так как не регулирует порядок учета электрической энергии в жилых домах в местах общего пользования, а также на то, что МУП "Воронежлифтремонт" не обладает правом на установление нормативов потребления электроэнергии при работе лифтов, поэтому его справка не является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом было установлено, что УЖК "Железнодорожный" не отрицает факт наличия светоточек в указанных жилых домах. Также представитель ответчика согласился с указанным в расчете количеством светоточек, оспорив лишь расчет потребления так как, по его мнению, эти светоточки не использовались в указанный период и лампочки не горели.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, так как сторонами не оспаривается факт поставки электроэнергии на указанные светоточки при отсутствии какого-либо договора (соглашения), установленного сторонами на этот счет, то электроэнергия, поставленная на них, подлежит оплате в силу закона.
Относительно применения постановления администрации города Воронежа N 193 от 11.03.1994 г. "О режиме работы наружного освещения" судебная коллегия считает, что применение данного постановления обоснованно.
Также следует отметить, что ответчик не оспаривал расчет, произведенный истцом, а лишь указывал на то, что по согласованному количеству светоточек, у него отсутствует энергопотребление.
Действующим законодательством установлен порядок расчета размера оплаты электроэнергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома как при наличии, так и при отсутствии общедомовых приборов учета.
Относительно электроэнергии, потребляемой лифтовым оборудованием, судебная коллегия обращает внимание на то, что за основу расчета было принято энергопотребление, указанное в технических паспортах на указанные лифты, с учетом требований действующих норм и правил их устройства и эксплуатации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт поставки электрической энергии в места общего пользования, а следовательно у ответчика имеется обязанность по ее оплате.
Соглашаясь с расчетом долга, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 32 968 руб. за период с апреля по сентябрь 2008 года, подлежит отмене, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом оплаты государственной пошлины истцом и результатом рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 300 рублей подлежат взысканию с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в доход федерального бюджета.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 г. по делу N А14-2138/2009/72/25 отменить в части отказа во взыскании с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 32 968 рублей. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" удовлетворить.
Взыскать с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 32 968 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 г. по делу N А14-2138/2009/72/25 оставить без изменения.
Взыскать с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 300 рублей.
Взыскать с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А14-2138/200972/25
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А14-2138/200972/25
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Паневин А.В., начальник отдела договоров энергоснабжения, доверенность N 128 от 14.10.2008 г., удостоверение <...>;
- от УЖК "Железнодорожный": Палютин М.И., управляющий, приказ N 8 от 07.05.2008 г., паспорт серии <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 г. по делу N А14-2138/2009/72/25 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж к укрупненному жилищному кооперативу "Железнодорожный", г. Воронеж о взыскании с УЖК "Железнодорожный" задолженности в размере 50 221 руб. 21 коп. за поставленную электроэнергию с апреля по сентябрь 2008 г.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" (далее - УЖК "Железнодорожный", ответчик) задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель - сентябрь 2008 года в сумме 50 221 руб. 21 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 23.03.2009 г., суд первой инстанции 12 045 руб. основного долга и 482 руб. госпошлины, в остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании 32 968 руб. и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указало на то, что объем поставленной энергии без приборов учета не был учтен судом первой инстанции. Между тем данный расчет был произведен истцом исходя из количества светоточек на каждом объекте, мощности каждой лампочки, нормативов потребления пассажирских лифтов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.
Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УЖК "Железнодорожный" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 29.06.2009 г.
После перерыва, в 09 час. 15 мин. 29.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилые дома по адресам г. Воронеж ул. 25 января 12, ул. 25 января 20 А, ул. Артамонова 20, в места общего пользование и для организации работы лифтов была поставлена электрическая энергия в следующем количестве: ул. Артамонова 20: за апрель - 3 854 руб. 49 коп., за май - 3 571 руб., за июнь - 3 353 руб., за июль - 3 442 руб., за август - 3 776 руб., за сентябрь - 4 082 руб.; по ул. 25 января д. 20 А: за июнь - 1 536 руб., за июль - 2 473 руб., за август - 2 685 руб., за сентябрь - 2 881 руб.; по ул. 25 января д. 12: за июль - 1 998 руб., за август - 2 076 руб., за сентябрь - 2 406 руб. Какой-либо договор между сторонами не заключен.
При этом, количество электрической энергии за обслуживание лифтов в домах определено истцом на основании расчета МУП "Воронежлифтремонт", представленного в материалы дела, а количество энергии, потребленной в местах общего пользования - на основании Постановление Администрации г. Воронежа от 11.03.1994 года исходя из мощности ламп 60 Вт. Задолженность за потребленную электрическую энергию за обслуживание лифтов по адресам ул. 25 января 20 А и ул. 25 января 12 определена истцом исходя из показаний приборов учета, установленных для работы лифтов по данным адресам.
Всего, по данным истца, задолженность ответчика составила 45 013 руб., в том числе 10 207 руб. 68 коп. (без НДС) - задолженность за потребленную электрическую энергию за обслуживание лифтов по адресам ул. 25 января 20 А и ул. 25 января 12, определенную исходя из показаний приборов учета, установленных для работы лифтов по данным адресам.
Задолженность в остальной сумме, это задолженность за освещение мест общего пользования, исчисленная исходя из количества светоточек и мощности ламп и за обслуживание лифта по адресу ул. Артамонова 20, исчисленную исходя из расчета МУП "Воронежлифтремонт". Данные о количестве и стоимости начисленной электрической энергии указаны помесячно в расчете истца по каждому жилому дому, имеющемся в материалах дела.
Поскольку ответчик УЖК "Железнодорожный" не исполнил обязанность по оплате полученной энергии в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, положениями ЖК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку между сторонами договор заключен не был, электрическая энергия отпускалась в жилые дома, находящиеся на управлении и обслуживании в УЖК "Железнодорожный", то между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые положениями ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.
Истцом были представлены доказательства (копии маршрутных листов и отчеты по потреблению), подтверждающие факт того, что по данным приборов учета, установленных для обслуживания лифтов в жилых домах по адресам ул. 25 января 20 А и ул. 25 января 12, имеет место потребление электрической энергии на общую сумму 12 045 руб.
На этом основании суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 045 руб.
Однако выводы суда первой инстанции о том, что требования истца на сумму 32 968 руб. не подлежат удовлетворению, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении 32 968 руб. сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета, исходя из количества светоточек, их мощности, часов работы, установленной Постановлением Главы города Воронежа N 193.
Также суд указал на то, что Постановление Главы города Воронежа N 193 не может быть применено к рассматриваемому спору, так как не регулирует порядок учета электрической энергии в жилых домах в местах общего пользования, а также на то, что МУП "Воронежлифтремонт" не обладает правом на установление нормативов потребления электроэнергии при работе лифтов, поэтому его справка не является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом было установлено, что УЖК "Железнодорожный" не отрицает факт наличия светоточек в указанных жилых домах. Также представитель ответчика согласился с указанным в расчете количеством светоточек, оспорив лишь расчет потребления так как, по его мнению, эти светоточки не использовались в указанный период и лампочки не горели.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, так как сторонами не оспаривается факт поставки электроэнергии на указанные светоточки при отсутствии какого-либо договора (соглашения), установленного сторонами на этот счет, то электроэнергия, поставленная на них, подлежит оплате в силу закона.
Относительно применения постановления администрации города Воронежа N 193 от 11.03.1994 г. "О режиме работы наружного освещения" судебная коллегия считает, что применение данного постановления обоснованно.
Также следует отметить, что ответчик не оспаривал расчет, произведенный истцом, а лишь указывал на то, что по согласованному количеству светоточек, у него отсутствует энергопотребление.
Действующим законодательством установлен порядок расчета размера оплаты электроэнергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома как при наличии, так и при отсутствии общедомовых приборов учета.
Относительно электроэнергии, потребляемой лифтовым оборудованием, судебная коллегия обращает внимание на то, что за основу расчета было принято энергопотребление, указанное в технических паспортах на указанные лифты, с учетом требований действующих норм и правил их устройства и эксплуатации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт поставки электрической энергии в места общего пользования, а следовательно у ответчика имеется обязанность по ее оплате.
Соглашаясь с расчетом долга, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 32 968 руб. за период с апреля по сентябрь 2008 года, подлежит отмене, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом оплаты государственной пошлины истцом и результатом рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 300 рублей подлежат взысканию с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в доход федерального бюджета.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 г. по делу N А14-2138/2009/72/25 отменить в части отказа во взыскании с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 32 968 рублей. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" удовлетворить.
Взыскать с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 32 968 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 г. по делу N А14-2138/2009/72/25 оставить без изменения.
Взыскать с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 300 рублей.
Взыскать с укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)