Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-10027/2008-К1-13/242, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "МДС", г. Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4, г. Владимир, о взыскании 21 733 руб. 20 коп., и выселении из занимаемых помещений.
В судебном заседании участвуют представители:
- - от истца - Ермакова Н.Е. по доверенности N 44-01-07/9 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);
- - от ответчика - Аксенова И.В. по доверенности от 15.04.2008 (сроком на 3 года);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 27610).
Суд
установил:
что Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДС" (далее - ООО "МДС") о взыскании 10 652 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за 3-й квартал 2008 года за использование нежилых помещений общей площадью 14,7 кв. м (по плану первого этажа - помещения 1 (4,8 кв. м), 1а (2,0 кв. м), 16 (7,9 кв. м), находящихся по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, на основании договора аренды от 20.07.2007 N 4249, а также 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2008 по 01.09.2008 и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 21 304 руб. 64 коп. за период 3, 4 кварталов 2008 года, по процентам - до 428 руб. 56 коп. за период с 01.08.2008 по 19.12.2008. Истец просил взыскать 21 733 руб. 20 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата арендованных помещений после прекращения договора аренды.
Решением от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "МДС" в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира взыскан долг в сумме 21 304 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 56 коп., а также 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Суд обязал ООО "МДС" освободить после вступления решения в законную силу нежилое помещение общей площадью 14.7 кв. м (по плану 1-го этажа помещение 1 - 4.8 кв. м, помещение 1 а - 2,0 кв. м, помещение 16-7,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13.
С ООО "МДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 369 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследовалась законность включения спорного объекта недвижимого имущества в реестр муниципальных объектов недвижимости города Владимира.
Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не является собственником имущества и не имел право сдавать помещение в аренду.
Заявитель также полагает, что суд не исследовал, имеется ли доля муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, а также наличие решения собственников о сдаче в аренду спорного помещения.
В судебном заседании 18.03.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.
Управление муниципальным имуществом города Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП ЖРЭП N 4 отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2009 объявлен перерыв до 20.03.2009.
После перерыва стороны поддерживают ранее заявленные позиции по делу.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 Управление муниципальным имуществом города Владимира (арендодатель), МУП ЖРЭП N 4 (балансодержатель) и ООО "МДС" (арендатор) заключили договор N 4249 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по которому ответчик получил в аренду муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения (по плану первого этажа - помещения 1 (4,8 кв. м), 1а (2.0 кв. м), 16 (7,9 кв. м), расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, общей площадью 14.7 кв. м для использования под офис на срок с 20.07.2007 по 18.07.2008.
20.07.2007 по акту приема-передачи имущество передано арендатору.
Договором стороны согласовали размер арендной платы, а также порядок оплаты, при этом предусмотрели право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке.
Письмом от 30.05.2008 N 44-01-07/1701 Управление муниципальным имуществом города Владимира уведомило ООО "МДС" об истечении срока действия договора 18.07.2008 и предъявило требование об освобождении занимаемых нежилых помещений.
Указывая на то, что после окончания действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями, не имея законных оснований, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 настоящего Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец 30.05.2008 направил ответчику уведомление об истечении срока договора аренды 18.07.2008, которое последним получено 24.06.2008.
Поскольку срок договора аренды истек и у ответчика отсутствуют иные основания для пользования спорным помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МДС" утратило право пользования арендованным имуществом.
Пунктом 2.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора к моменту истечения срока договора в двухнедельный срок возвратить арендуемый объект арендодателю по акту.
Суд установил факт пользования ответчиком спорным помещением после истечения договора аренды и правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств возврата арендуемого помещения в предусмотренном договором порядке в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком (арендатором) обязательство по возврату арендованного по договору имущества не исполнено, за весь период просрочки возврата арендованного нежилого помещения - за 3, 4 кварталы 2008 года - с ответчика обоснованно взыскана арендная плата, а также проценты в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Так, заявитель указывает, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками занимаемых жилых помещений являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, истец не является собственником имущества и не имеет право сдавать его в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся не все оставшиеся помещения дома, а помещения, подпадающие по указанный перечень имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также утверждение о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии доли муниципальной собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, и наличии решения собственников в многоквартирном доме о сдаче в аренду спорного помещения, правомерно не принят во внимание.
Как установлено судом первой инстанции, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и право на недвижимое имущество признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 спорное имущество включено в реестр муниципальных объектов недвижимости г. Владимира, который является правоустанавливающим документом, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности объекта аренды к общему имуществу дома.
Доводы заявителя о недействительности договора аренды от 20.07.2007 N 4249 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-10027/2008-К1-13/242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А11-10027/2008-К1-13/242
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А11-10027/2008-К1-13/242
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-10027/2008-К1-13/242, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "МДС", г. Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4, г. Владимир, о взыскании 21 733 руб. 20 коп., и выселении из занимаемых помещений.
В судебном заседании участвуют представители:
- - от истца - Ермакова Н.Е. по доверенности N 44-01-07/9 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);
- - от ответчика - Аксенова И.В. по доверенности от 15.04.2008 (сроком на 3 года);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 27610).
Суд
установил:
что Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДС" (далее - ООО "МДС") о взыскании 10 652 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за 3-й квартал 2008 года за использование нежилых помещений общей площадью 14,7 кв. м (по плану первого этажа - помещения 1 (4,8 кв. м), 1а (2,0 кв. м), 16 (7,9 кв. м), находящихся по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, на основании договора аренды от 20.07.2007 N 4249, а также 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2008 по 01.09.2008 и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 21 304 руб. 64 коп. за период 3, 4 кварталов 2008 года, по процентам - до 428 руб. 56 коп. за период с 01.08.2008 по 19.12.2008. Истец просил взыскать 21 733 руб. 20 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата арендованных помещений после прекращения договора аренды.
Решением от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "МДС" в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира взыскан долг в сумме 21 304 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 56 коп., а также 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Суд обязал ООО "МДС" освободить после вступления решения в законную силу нежилое помещение общей площадью 14.7 кв. м (по плану 1-го этажа помещение 1 - 4.8 кв. м, помещение 1 а - 2,0 кв. м, помещение 16-7,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13.
С ООО "МДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 369 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследовалась законность включения спорного объекта недвижимого имущества в реестр муниципальных объектов недвижимости города Владимира.
Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не является собственником имущества и не имел право сдавать помещение в аренду.
Заявитель также полагает, что суд не исследовал, имеется ли доля муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, а также наличие решения собственников о сдаче в аренду спорного помещения.
В судебном заседании 18.03.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.
Управление муниципальным имуществом города Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП ЖРЭП N 4 отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2009 объявлен перерыв до 20.03.2009.
После перерыва стороны поддерживают ранее заявленные позиции по делу.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 Управление муниципальным имуществом города Владимира (арендодатель), МУП ЖРЭП N 4 (балансодержатель) и ООО "МДС" (арендатор) заключили договор N 4249 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по которому ответчик получил в аренду муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения (по плану первого этажа - помещения 1 (4,8 кв. м), 1а (2.0 кв. м), 16 (7,9 кв. м), расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, общей площадью 14.7 кв. м для использования под офис на срок с 20.07.2007 по 18.07.2008.
20.07.2007 по акту приема-передачи имущество передано арендатору.
Договором стороны согласовали размер арендной платы, а также порядок оплаты, при этом предусмотрели право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке.
Письмом от 30.05.2008 N 44-01-07/1701 Управление муниципальным имуществом города Владимира уведомило ООО "МДС" об истечении срока действия договора 18.07.2008 и предъявило требование об освобождении занимаемых нежилых помещений.
Указывая на то, что после окончания действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями, не имея законных оснований, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 настоящего Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец 30.05.2008 направил ответчику уведомление об истечении срока договора аренды 18.07.2008, которое последним получено 24.06.2008.
Поскольку срок договора аренды истек и у ответчика отсутствуют иные основания для пользования спорным помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МДС" утратило право пользования арендованным имуществом.
Пунктом 2.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора к моменту истечения срока договора в двухнедельный срок возвратить арендуемый объект арендодателю по акту.
Суд установил факт пользования ответчиком спорным помещением после истечения договора аренды и правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств возврата арендуемого помещения в предусмотренном договором порядке в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком (арендатором) обязательство по возврату арендованного по договору имущества не исполнено, за весь период просрочки возврата арендованного нежилого помещения - за 3, 4 кварталы 2008 года - с ответчика обоснованно взыскана арендная плата, а также проценты в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Так, заявитель указывает, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками занимаемых жилых помещений являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, истец не является собственником имущества и не имеет право сдавать его в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся не все оставшиеся помещения дома, а помещения, подпадающие по указанный перечень имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также утверждение о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии доли муниципальной собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13, и наличии решения собственников в многоквартирном доме о сдаче в аренду спорного помещения, правомерно не принят во внимание.
Как установлено судом первой инстанции, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и право на недвижимое имущество признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 спорное имущество включено в реестр муниципальных объектов недвижимости г. Владимира, который является правоустанавливающим документом, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности объекта аренды к общему имуществу дома.
Доводы заявителя о недействительности договора аренды от 20.07.2007 N 4249 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-10027/2008-К1-13/242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)