Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Ивашовой Т.В. (протокол от 27.12.2009),
от ответчика: Жаровиной Е.А. (доверенность от 31.12.2009 N 2),
от третьего лица: Макаровой М.В. (паспорт 22 04 451825 выдан ОВД Приокского района Нижнего Новгорода)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья N 406
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009,
принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по делу N А43-19573/2009
по иску товарищества собственников жилья N 406
к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"
о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и применении последствий его недействительности,
третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода, Макарова Марина Валентиновна,
и
товарищество собственников жилья N 406 (далее - ТСЖ N 406) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от 24.08.2005 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2003 N 3242 и применении последствий его недействительности.
Заявленные требования основаны на статьях 166, 168, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутый акт подписан от имени ТСЖ N 406 неуполномоченным лицом - Макаровой Мариной Валентиновной, которая на момент его оформления уже не являлась председателем ТСЖ N 406.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и Макарова Марина Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 в удовлетворении требований ТСЖ N 406 отказано. Суд руководствовался статьями 183, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал факта подписания оспариваемого акта неуполномоченным лицом. Кроме того, ТСЖ N 406 пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 406 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, то, что на момент подписания акта Макарова М.В. не являлась председателем истца, стало известно новому председателю Ивашовой Т.В. при разборе принятых от Макаровой М.В. документов в январе 2009 года, а потому срок исковой давности начинает исчисляться именно с этого момента.
Суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта подписания оспариваемого акта неуполномоченным лицом, поскольку материалы дела подтверждают обратное.
Администрация города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05.04.2010.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ТСЖ N 406 является правопреемником жилищно-строительного кооператива N 406 (далее - ЖСК N 406) председателями правления указанного лица были:
- - Макарова М.В. до 31.01.2005;
- - Макаров М.Е. до 10.04.2006;
- - Макарова М.В. с 11.04.2006;
- - Ивашова Г.В. с декабря 2006 года по настоящее время.
Муниципальное предприятие "Нижегородский водоканал" (правопредшественник ответчика) и ЖСК N 406 подписали акт от 24.08.2005 разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации.
ТСЖ N 406 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанный акт является недействительным, ибо подписан лицом, не являвшимся на тот момент председателем ТСЖ N 406.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данный акт нарушает права и законные интересы ТСЖ N 406.
Кроме того, до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано ТСЖ N 406 за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Ссылка заявителя о том, что ТСЖ N 406 не пропустила срок исковой давности отклоняется судом округа, так как течение срока исковой давности начинается по общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в рассматриваемом случае таким лицом является ТСЖ N 406, а не его новый председатель.
Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу N А43-19573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 406 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А43-19573/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-19573/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Ивашовой Т.В. (протокол от 27.12.2009),
от ответчика: Жаровиной Е.А. (доверенность от 31.12.2009 N 2),
от третьего лица: Макаровой М.В. (паспорт 22 04 451825 выдан ОВД Приокского района Нижнего Новгорода)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья N 406
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009,
принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по делу N А43-19573/2009
по иску товарищества собственников жилья N 406
к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"
о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и применении последствий его недействительности,
третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода, Макарова Марина Валентиновна,
и
установил:
товарищество собственников жилья N 406 (далее - ТСЖ N 406) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от 24.08.2005 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.06.2003 N 3242 и применении последствий его недействительности.
Заявленные требования основаны на статьях 166, 168, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутый акт подписан от имени ТСЖ N 406 неуполномоченным лицом - Макаровой Мариной Валентиновной, которая на момент его оформления уже не являлась председателем ТСЖ N 406.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и Макарова Марина Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 в удовлетворении требований ТСЖ N 406 отказано. Суд руководствовался статьями 183, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал факта подписания оспариваемого акта неуполномоченным лицом. Кроме того, ТСЖ N 406 пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 406 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, то, что на момент подписания акта Макарова М.В. не являлась председателем истца, стало известно новому председателю Ивашовой Т.В. при разборе принятых от Макаровой М.В. документов в январе 2009 года, а потому срок исковой давности начинает исчисляться именно с этого момента.
Суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта подписания оспариваемого акта неуполномоченным лицом, поскольку материалы дела подтверждают обратное.
Администрация города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05.04.2010.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ТСЖ N 406 является правопреемником жилищно-строительного кооператива N 406 (далее - ЖСК N 406) председателями правления указанного лица были:
- - Макарова М.В. до 31.01.2005;
- - Макаров М.Е. до 10.04.2006;
- - Макарова М.В. с 11.04.2006;
- - Ивашова Г.В. с декабря 2006 года по настоящее время.
Муниципальное предприятие "Нижегородский водоканал" (правопредшественник ответчика) и ЖСК N 406 подписали акт от 24.08.2005 разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации.
ТСЖ N 406 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанный акт является недействительным, ибо подписан лицом, не являвшимся на тот момент председателем ТСЖ N 406.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данный акт нарушает права и законные интересы ТСЖ N 406.
Кроме того, до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано ТСЖ N 406 за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Ссылка заявителя о том, что ТСЖ N 406 не пропустила срок исковой давности отклоняется судом округа, так как течение срока исковой давности начинается по общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в рассматриваемом случае таким лицом является ТСЖ N 406, а не его новый председатель.
Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу N А43-19573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 406 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)