Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Микрорайон-Сервис" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу по иску ООО "Микрорайон-Сервис" к К.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры в коттедже, взыскании пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей ООО "Микрорайон-Сервис" (по доверенности) - С.А.В., Б., представителя К.Ю. (по доверенности) - А.,
установила:
ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с иском к К.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры в коттедже, взыскании пени, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами в сентябре 2005 года был заключен договор N 63 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры в коттедже <адрес>. Начиная с 27.01.2010, собственником недвижимости стал К.Д., договор с которым не заключался.
Вместе с тем, до настоящего времени договор N между сторонами не расторгнут, о прекращении права собственности К.Ю. общество не уведомлял. Все это время договор надлежащим образом исполнялся стороной истца, услуги принимались ответчиком в полном объеме, однако оплату последний производил не своевременно, в связи с чем за период с 01.12.2009 по 01.03.2011 образовалась задолженность в сумме 149978,34 руб. На указанную сумму истец начислил пени в размере 9701,10 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4422 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 690,84 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях непосредственно к ответчику К.Ю., ссылаясь на то, что действие договора продолжалось и при смене собственника недвижимости.
Ответчик К.Ю. в суд не явился, его представитель возражал против заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 27.01.2010, так как истец уведомлялся о расторжении договора, имущество выбыло из собственности ответчика, в связи с чем обязательства по его содержанию прекратились. В части требования о взыскании задолженности по договору N за период с 01.12.2009 по 27.01.2010 представитель ответчика иск признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года с К.Ю. в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" взыскана задолженность по договору N за период с 01.12.2009 по 27.01.2010 в сумме 19128,51 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 300 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 453,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 777,21 руб., а всего 25659,21 руб.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Микрорайон-Сервис" просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю. являлся собственником жилого дома N N по адресу: <адрес> (л.д. 19).
С 27.01.2010 собственником недвижимости является К.Д. (л.д. 20).
На основании договора N заключенного между ООО "Микрорайон-Сервис" и К.Ю. в сентябре 2005 года, ответчику предоставлялись коммунальные услуги и осуществлялось техническое обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу, а также услуги по охране территории. По условиям договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
Характер возникших между сторонами правоотношений подтверждается вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2009 и от 16.06.2010 о взыскании с К.Ю. в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженности по договору N за период до 30.11.2009.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Одновременно в силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно представленным истцом расчетам за собственником домовладения <адрес> числится задолженность за оказанные услуги в период с 01.12.2009 по 01.03.2011 в размере 149978,34 руб.
Оценив указанные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2009 по 27.01.2010 в сумме 19128,51 руб., поскольку именно в этот период К.Ю. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ему, как собственнику недвижимости, истцом оказывалось предусмотренные договором услуги. Размер пени определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы ООО "Микрорайон-Сервис" не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрорайон-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21931
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21931
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Микрорайон-Сервис" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу по иску ООО "Микрорайон-Сервис" к К.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры в коттедже, взыскании пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей ООО "Микрорайон-Сервис" (по доверенности) - С.А.В., Б., представителя К.Ю. (по доверенности) - А.,
установила:
ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с иском к К.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры в коттедже, взыскании пени, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами в сентябре 2005 года был заключен договор N 63 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры в коттедже <адрес>. Начиная с 27.01.2010, собственником недвижимости стал К.Д., договор с которым не заключался.
Вместе с тем, до настоящего времени договор N между сторонами не расторгнут, о прекращении права собственности К.Ю. общество не уведомлял. Все это время договор надлежащим образом исполнялся стороной истца, услуги принимались ответчиком в полном объеме, однако оплату последний производил не своевременно, в связи с чем за период с 01.12.2009 по 01.03.2011 образовалась задолженность в сумме 149978,34 руб. На указанную сумму истец начислил пени в размере 9701,10 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4422 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 690,84 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях непосредственно к ответчику К.Ю., ссылаясь на то, что действие договора продолжалось и при смене собственника недвижимости.
Ответчик К.Ю. в суд не явился, его представитель возражал против заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 27.01.2010, так как истец уведомлялся о расторжении договора, имущество выбыло из собственности ответчика, в связи с чем обязательства по его содержанию прекратились. В части требования о взыскании задолженности по договору N за период с 01.12.2009 по 27.01.2010 представитель ответчика иск признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года с К.Ю. в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" взыскана задолженность по договору N за период с 01.12.2009 по 27.01.2010 в сумме 19128,51 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 300 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 453,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 777,21 руб., а всего 25659,21 руб.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Микрорайон-Сервис" просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю. являлся собственником жилого дома N N по адресу: <адрес> (л.д. 19).
С 27.01.2010 собственником недвижимости является К.Д. (л.д. 20).
На основании договора N заключенного между ООО "Микрорайон-Сервис" и К.Ю. в сентябре 2005 года, ответчику предоставлялись коммунальные услуги и осуществлялось техническое обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу, а также услуги по охране территории. По условиям договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
Характер возникших между сторонами правоотношений подтверждается вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2009 и от 16.06.2010 о взыскании с К.Ю. в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженности по договору N за период до 30.11.2009.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Одновременно в силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно представленным истцом расчетам за собственником домовладения <адрес> числится задолженность за оказанные услуги в период с 01.12.2009 по 01.03.2011 в размере 149978,34 руб.
Оценив указанные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2009 по 27.01.2010 в сумме 19128,51 руб., поскольку именно в этот период К.Ю. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ему, как собственнику недвижимости, истцом оказывалось предусмотренные договором услуги. Размер пени определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы ООО "Микрорайон-Сервис" не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрорайон-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)