Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой А.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991) - Фонграт Я.В. (доверенность от 12.05.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Матакаева И.И. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-244/2012, установил следующее.
ООО "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решений и предписаний от 26.12.2011 N 60, 61, 62 в части, адресованной обществу. Делам присвоены номера А25-243/2012, А25-244/2012, А24-245/2012.
Определением от 07.03.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением N А25-244/2012.
ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - компания), ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - УЖХ N 1), ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - УЖХ N 2) обратились в арбитражный суд с заявлениями к управлению о признании недействительными решений и предписаний от 26.12.2011 в части, адресованной указанным лицам. Делам присвоены номера А25-595/2012, А25-597/2012, А25-596/2012.
Определением от 10.04.2012 суд объединил дело N А25-244/2012 и дела N А25-595/2012, N А25-596/2012, N А25-597/2012 в одно производство, присвоив делу N А25-244/2012.
Решением 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению антимонопольного органа, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что действия общества, компании, УЖХ N 1 и УЖХ N 2 нарушают права потребителей, которые вынуждены оплачивать неполученные коммунальные услуги.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания (принципал) и общество (агент) заключили договор от 25.08.2010 N 396/10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011), в соответствии с которым компания передала обществу полномочия по сбору (приему) с потребителей (физических лиц) денежных средств за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, осуществлению расчетов по водоснабжению в отношении оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных жилых домов, а также по выдаче потребителям квитанций об оплате.
В результате реорганизации из компании выделены УЖХ N 1 и УЖХN 2, УЖХ N 1 и УЖХ N 2. Компания и УЖХ N 1, УЖХ N 2 (доверители) заключили договоры поручения от 29.07.2011, согласно которым компания на основании заключенного с обществом договора от имени и за счет доверителей получает поступившие от абонентов денежные средства за предоставленные услуги и перечисляет их на расчетные счета доверителей.
По результатам рассмотрения поступивших от граждан жалоб, управление приняло решения от 26.12.2011, которыми признало общество, компанию, УЖХ N 1 и УЖХ N 2 нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.
Управление предписало компании, УЖХ N 1 и УЖХ N 2 прекратить передачу полномочий обществу в части осуществления расчетов за потребленные гражданами коммунальные ресурсы; исключить случаи предоставления полномочий по осуществлению расчетов и предъявлению результатов этих расчетов для оплаты потребителями организациям, напрямую заинтересованным в увеличении объемов потребления коммунальных ресурсов; обществу указано на прекращение исполнения функций по осуществлению расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Управление полагает, что соглашения компании, УЖХ N 1, УЖХ N 2 и общества о передаче обществу полномочий по осуществлению расчетов за оказываемые гражданам услуги заключены в нарушение Закона о конкуренции и нарушают права жителей многоквартирных домов, которым предъявляются необоснованные требования о передаче финансовых средств за потери воды в общедомовых сетях.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам согласно пункту 22 которых собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Суды установили, что общество производило в отношении собственников квартир в обслуживаемых компанией, УХЖ N 1 и УЖХ N 2 многоквартирных домах начисление и взимание платы за водоснабжение исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, с учетом пропорционального распределения между абонентами общедомовых расходов в соответствии с Правилами N 307. Правильность расчетов антимонопольным органом не опровергнута. Исчисление платы за коммунальные услуги исходя из только показаний индивидуальных приборов учета при наличии общедомовых приборов учета означает перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющих компаний. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за потребленные ресурсы.
Управление полагает, что разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета водопотребления представляет собой потери воды, возникшие по вине управляющих компаний в результате неисправности системы водоснабжения. Вследствие передачи функций по начислению и сбору платежей обществу потери воды, допущенные по вине управляющий компаний, не исключаются из расчетов, управляющие компании не теряют в своих доходах за содержание многоквартирных домов и лишены стимула к принятию мер по минимизации потерь воды. Суды, оценив указанные доводы, правомерно указали, что в таких случаях собственники квартир не лишены возможности обратиться к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, с требованием об уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Суды обоснованно указали, что в данном случае само по себе наличие договорных отношений, определяющих порядок осуществления расчетов за оказанные управляющими компаниями услуг по водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных жилых домам, не может свидетельствовать о согласованности действий заявителей в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.
Поскольку управлением не доказано нарушение заявителями антимонопольного законодательства, суды правомерно признали незаконными оспариваемые решения и предписания.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А25-244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А25-244/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А25-244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой А.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991) - Фонграт Я.В. (доверенность от 12.05.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Матакаева И.И. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-244/2012, установил следующее.
ООО "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решений и предписаний от 26.12.2011 N 60, 61, 62 в части, адресованной обществу. Делам присвоены номера А25-243/2012, А25-244/2012, А24-245/2012.
Определением от 07.03.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением N А25-244/2012.
ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - компания), ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - УЖХ N 1), ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - УЖХ N 2) обратились в арбитражный суд с заявлениями к управлению о признании недействительными решений и предписаний от 26.12.2011 в части, адресованной указанным лицам. Делам присвоены номера А25-595/2012, А25-597/2012, А25-596/2012.
Определением от 10.04.2012 суд объединил дело N А25-244/2012 и дела N А25-595/2012, N А25-596/2012, N А25-597/2012 в одно производство, присвоив делу N А25-244/2012.
Решением 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению антимонопольного органа, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что действия общества, компании, УЖХ N 1 и УЖХ N 2 нарушают права потребителей, которые вынуждены оплачивать неполученные коммунальные услуги.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания (принципал) и общество (агент) заключили договор от 25.08.2010 N 396/10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011), в соответствии с которым компания передала обществу полномочия по сбору (приему) с потребителей (физических лиц) денежных средств за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, осуществлению расчетов по водоснабжению в отношении оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных жилых домов, а также по выдаче потребителям квитанций об оплате.
В результате реорганизации из компании выделены УЖХ N 1 и УЖХN 2, УЖХ N 1 и УЖХ N 2. Компания и УЖХ N 1, УЖХ N 2 (доверители) заключили договоры поручения от 29.07.2011, согласно которым компания на основании заключенного с обществом договора от имени и за счет доверителей получает поступившие от абонентов денежные средства за предоставленные услуги и перечисляет их на расчетные счета доверителей.
По результатам рассмотрения поступивших от граждан жалоб, управление приняло решения от 26.12.2011, которыми признало общество, компанию, УЖХ N 1 и УЖХ N 2 нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.
Управление предписало компании, УЖХ N 1 и УЖХ N 2 прекратить передачу полномочий обществу в части осуществления расчетов за потребленные гражданами коммунальные ресурсы; исключить случаи предоставления полномочий по осуществлению расчетов и предъявлению результатов этих расчетов для оплаты потребителями организациям, напрямую заинтересованным в увеличении объемов потребления коммунальных ресурсов; обществу указано на прекращение исполнения функций по осуществлению расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Управление полагает, что соглашения компании, УЖХ N 1, УЖХ N 2 и общества о передаче обществу полномочий по осуществлению расчетов за оказываемые гражданам услуги заключены в нарушение Закона о конкуренции и нарушают права жителей многоквартирных домов, которым предъявляются необоснованные требования о передаче финансовых средств за потери воды в общедомовых сетях.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам согласно пункту 22 которых собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Суды установили, что общество производило в отношении собственников квартир в обслуживаемых компанией, УХЖ N 1 и УЖХ N 2 многоквартирных домах начисление и взимание платы за водоснабжение исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, с учетом пропорционального распределения между абонентами общедомовых расходов в соответствии с Правилами N 307. Правильность расчетов антимонопольным органом не опровергнута. Исчисление платы за коммунальные услуги исходя из только показаний индивидуальных приборов учета при наличии общедомовых приборов учета означает перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющих компаний. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за потребленные ресурсы.
Управление полагает, что разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета водопотребления представляет собой потери воды, возникшие по вине управляющих компаний в результате неисправности системы водоснабжения. Вследствие передачи функций по начислению и сбору платежей обществу потери воды, допущенные по вине управляющий компаний, не исключаются из расчетов, управляющие компании не теряют в своих доходах за содержание многоквартирных домов и лишены стимула к принятию мер по минимизации потерь воды. Суды, оценив указанные доводы, правомерно указали, что в таких случаях собственники квартир не лишены возможности обратиться к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, с требованием об уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Суды обоснованно указали, что в данном случае само по себе наличие договорных отношений, определяющих порядок осуществления расчетов за оказанные управляющими компаниями услуг по водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных жилых домам, не может свидетельствовать о согласованности действий заявителей в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.
Поскольку управлением не доказано нарушение заявителями антимонопольного законодательства, суды правомерно признали незаконными оспариваемые решения и предписания.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А25-244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)