Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раскатова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе Г.Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г.,
которым постановлено:
- взыскать солидарно с Г.Т., Г.В., Г.И., Г.Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества многоквартирного дома) в размере 151 941 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4238 руб. 84 коп., а всего денежные средства в размере 156 180 руб. 62 коп.,
установила:
ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы обратилось с иском к Г.Т., Г.В., Г.И., Г.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества многоквартирного дома) в размере 151941 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4238 руб., 84 коп. В основание иска указал на то, что ответчики занимают квартиру по адресу:................., не вносят плату за оказанные им коммунальные услуги и пользование жилым помещением. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Г.Т., Г.В., Г.И., Г.Е. судом направлена повестка, поступившее извещение имело отметку о вручении одному лицу, суд счел ответчиков извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г.Т. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что судебное извещение она не получала, в квартире их семья не проживает, у нее имеются возражения против размера выведено задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Т., Г.В., Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение, может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу:.................... была предоставлена по ордеру семье ответчиков, которые зарегистрированы в этом жилом помещении. Согласно расчетам, предоставленным истцом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 12 апреля 2010 года составляет 151 941 руб. 78 коп.
Исходя из документов, предоставленных истцом, суд сделал вывод об удовлетворении иска. Между тем вывод суда не следует из доказательств, которые имелись в материалах дела. Судом не были установлены фактические, юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой. В частности, не было установлено и не отражено в решении, по какому правовому основанию (наем, поднаем, собственность) ответчики пользовались жилым помещением, какие коммунальные услуги им оказывались, в каком объеме и за какой период ими внесена оплата; нет сведений и о периоде образовавшейся задолженности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, однако сведениями о вручении им судебного извещения не располагал. В материалах дела имеется извещение о вручении судебной повестки только одному лицу без указания его инициалов. Г.Т. сообщила, что фактически в квартире по причине происшедшего пожара они не проживают, о чем знали работники ДЕЗа, в числе зарегистрированных значится ее бывший муж, единой семьей они не являются, судебной повестки ни она, ни ее сыновья не получали.
Таким образом, суд допустил нарушение процессуальных прав стороны, что также привело к неполноте рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить круг участников процесса, определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, дать оценку всем представленным доказательствам, и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года - отменить направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7486
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-7486
Судья: Раскатова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по кассационной жалобе Г.Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г.,
которым постановлено:
- взыскать солидарно с Г.Т., Г.В., Г.И., Г.Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества многоквартирного дома) в размере 151 941 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4238 руб. 84 коп., а всего денежные средства в размере 156 180 руб. 62 коп.,
установила:
ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы обратилось с иском к Г.Т., Г.В., Г.И., Г.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества многоквартирного дома) в размере 151941 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4238 руб., 84 коп. В основание иска указал на то, что ответчики занимают квартиру по адресу:................., не вносят плату за оказанные им коммунальные услуги и пользование жилым помещением. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Г.Т., Г.В., Г.И., Г.Е. судом направлена повестка, поступившее извещение имело отметку о вручении одному лицу, суд счел ответчиков извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г.Т. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что судебное извещение она не получала, в квартире их семья не проживает, у нее имеются возражения против размера выведено задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Т., Г.В., Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение, может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу:.................... была предоставлена по ордеру семье ответчиков, которые зарегистрированы в этом жилом помещении. Согласно расчетам, предоставленным истцом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 12 апреля 2010 года составляет 151 941 руб. 78 коп.
Исходя из документов, предоставленных истцом, суд сделал вывод об удовлетворении иска. Между тем вывод суда не следует из доказательств, которые имелись в материалах дела. Судом не были установлены фактические, юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой. В частности, не было установлено и не отражено в решении, по какому правовому основанию (наем, поднаем, собственность) ответчики пользовались жилым помещением, какие коммунальные услуги им оказывались, в каком объеме и за какой период ими внесена оплата; нет сведений и о периоде образовавшейся задолженности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, однако сведениями о вручении им судебного извещения не располагал. В материалах дела имеется извещение о вручении судебной повестки только одному лицу без указания его инициалов. Г.Т. сообщила, что фактически в квартире по причине происшедшего пожара они не проживают, о чем знали работники ДЕЗа, в числе зарегистрированных значится ее бывший муж, единой семьей они не являются, судебной повестки ни она, ни ее сыновья не получали.
Таким образом, суд допустил нарушение процессуальных прав стороны, что также привело к неполноте рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить круг участников процесса, определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, дать оценку всем представленным доказательствам, и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года - отменить направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)