Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коломенка" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-441/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Коломенка" (далее - Товарищество) 266 532 руб. 72 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2009 года - июль 2010 года и 2020 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 03.09.2010 иск удовлетворен; с Товарищества в пользу Общества взыскано 266 532 руб. 72 коп. долга, 2020 руб. 23 коп. процентов и 8371 руб. 06 коп. судебных расходов. С истца в доход федерального бюджета взыскано 922 руб. 04 коп. госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2010 решение от 03.09.2010 изменено в части распределения судебных издержек: с ответчика в пользу истца взыскано 7455 руб. 05 коп. судебных расходов. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 916 руб. 03 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, потребителем электроэнергии, поступающей в жилой дом, являются граждане, пользующиеся жилыми помещениями, а следовательно, обязательства по оплате ресурсов возникают у них, а не у Товарищества. Ответчик считает, что поскольку жильцы дома, которым он управляет, производят оплату электроэнергии по индивидуальным приборам учета непосредственно на счет энергоснабжающей организации, у него отсутствует долг за поставленную электрическую энергию. Товарищество полагает, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, понятие которого определено в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Ответчик также оспаривает расчет количества поставленной электроэнергии и указывает на отсутствие общедомового прибора учета. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общим собранием собственников помещений жилого дома 25.03.2010 выбран непосредственный способ управления домом, в связи с чем Товарищество приступило к процессу ликвидации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в спорный период управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Великие Луки, ул. М. Жукова, д. 19, осуществлялось Товариществом.
Сторонами не согласованы условия договора энергоснабжения от 16.09.2009 N 25/593, однако между ними сложились фактические отношения по энергоснабжению жилого дома.
Гарантирующий поставщик ежемесячно направлял Товариществу счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку потребитель оплату производил лишь за электроснабжение мест общего пользования жилого дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик является лицом, обязанным оказывать коммунальные услуги и приобретать электрическую энергию для нужд всего жилого дома, которым управляет. В связи с этим обязанность по оплате поставленной в дом электрической энергии возложена на Товарищество.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Кассационная коллегия считает указанные выводы судебных инстанций правомерными.
Из материалов дела следует, что предметом иска является задолженность по оплате электрической энергии, потребленной как на общедомовые нужды, так и на нужды жилых помещений дома.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами, действующим в сфере электроснабжения, а также положениями жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, товарищество собственников жилья, выбранное в качестве такового в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у Товарищества, а не у собственников помещений жилого дома. Ссылка ответчика на отсутствие в уставе Товарищества обязанности по предоставлению услуги электроснабжения собственникам жилых помещений не имеет правового значения.
Кассационная инстанция считает, что довод жалобы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг основан на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кассационная коллегия отклоняет довод Товарищества о том, что в жилом доме отсутствует общедомовой прибор учета электрической энергии, поскольку он находится на обслуживании у строительной организации. Так, материалами дела подтверждается, что на внешней стене жилого дома имеется общедомовой прибор учета, который в силу Правил N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Товариществом в лице представителя Якушевой Т.Н. и ООО "СПМ-718" подписан акт снятия показаний от 15.09.2009 N 1 (том дела 1, лист 22), целью составления которого являлось заключение прямого договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Таким образом, количество поставленной электроэнергии в жилой дом, включая электроснабжение жилых помещений и мест общего пользования, определяется на основании указанного прибора учета.
Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений в жилом доме выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, судом кассационной инстанции не принимается. В суде первой инстанции ответчик до вынесения решения об этом не заявил, несмотря на то что протокол общего собрания датирован 25.03.2010 года. Кроме того, в материалах дела нет доказательств о принятии собственниками помещений в жилом доме решения о ликвидации Товарищества, а в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилым домом осуществляется только одним способом.
Ссылка ответчика на пункт 90 Правил N 530 несостоятельна, поскольку доказательств передачи Товариществом гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в материалах дела нет.
Вместе с тем заслуживает внимания ссылка ответчика на частичную оплату стоимости поставленной электроэнергии жильцами дома.
Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что перечисление жильцами напрямую истцу, без согласия последнего, денежных средств в сумме 216,5 тыс. руб. является неправомерным. Кассационная коллегия полагает, что этот вывод сделан судом без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При выборе способа управления Товариществом договор между гражданами и ресурсоснабжающей организацией не заключается. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, оплачивая напрямую гарантирующему поставщику электрическую энергию в объеме, потребленном ими в жилых помещениях и определенном по индивидуальным приборам учета, фактически частично исполняли обязанности Товарищества по оплате всей поступившей в жилой дом электрической энергии. При таких обстоятельствах у Общества не имелось оснований не принять исполнение (указанные платежи), произведенное за Товарищество собственниками жилых помещений дома в объеме их собственного потребления, и учесть эти платежи в силу части 1 статьи 313 ГК РФ.
У Общества имеются доказательства, подтверждающие период и размер платежей, произведенных гражданами. Между тем суд взыскал с Товарищества стоимость уже оплаченной электрической энергии, что нельзя признать правомерным. Предлагая ответчику решить с собственниками вопрос о зачете произведенных последними платежей, суд не учел, что жильцы дома не являются стороной в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а в силу статьи 410 ГК РФ зачет производится между сторонами обязательства.
Апелляционная инстанция решение суда в этой части оставила без изменения.
Поскольку судами размер задолженности Товарищества определен без учета платежей жильцов дома, судебные акты в части взыскания долга подлежат отмене.
Требование о взыскании процентов также связано с размером задолженности ответчика, в связи с чем решение и постановление и в этой части не могут быть оставлены в силе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; определить размер задолженности с учетом статьи 313 ГК РФ и соответствующих процентов; оценить доводы и возражения сторон по расчету этих сумм и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А52-441/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А52-441/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А52-441/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коломенка" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-441/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Коломенка" (далее - Товарищество) 266 532 руб. 72 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2009 года - июль 2010 года и 2020 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 03.09.2010 иск удовлетворен; с Товарищества в пользу Общества взыскано 266 532 руб. 72 коп. долга, 2020 руб. 23 коп. процентов и 8371 руб. 06 коп. судебных расходов. С истца в доход федерального бюджета взыскано 922 руб. 04 коп. госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2010 решение от 03.09.2010 изменено в части распределения судебных издержек: с ответчика в пользу истца взыскано 7455 руб. 05 коп. судебных расходов. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 916 руб. 03 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, потребителем электроэнергии, поступающей в жилой дом, являются граждане, пользующиеся жилыми помещениями, а следовательно, обязательства по оплате ресурсов возникают у них, а не у Товарищества. Ответчик считает, что поскольку жильцы дома, которым он управляет, производят оплату электроэнергии по индивидуальным приборам учета непосредственно на счет энергоснабжающей организации, у него отсутствует долг за поставленную электрическую энергию. Товарищество полагает, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, понятие которого определено в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Ответчик также оспаривает расчет количества поставленной электроэнергии и указывает на отсутствие общедомового прибора учета. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общим собранием собственников помещений жилого дома 25.03.2010 выбран непосредственный способ управления домом, в связи с чем Товарищество приступило к процессу ликвидации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в спорный период управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Великие Луки, ул. М. Жукова, д. 19, осуществлялось Товариществом.
Сторонами не согласованы условия договора энергоснабжения от 16.09.2009 N 25/593, однако между ними сложились фактические отношения по энергоснабжению жилого дома.
Гарантирующий поставщик ежемесячно направлял Товариществу счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку потребитель оплату производил лишь за электроснабжение мест общего пользования жилого дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик является лицом, обязанным оказывать коммунальные услуги и приобретать электрическую энергию для нужд всего жилого дома, которым управляет. В связи с этим обязанность по оплате поставленной в дом электрической энергии возложена на Товарищество.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Кассационная коллегия считает указанные выводы судебных инстанций правомерными.
Из материалов дела следует, что предметом иска является задолженность по оплате электрической энергии, потребленной как на общедомовые нужды, так и на нужды жилых помещений дома.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами, действующим в сфере электроснабжения, а также положениями жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, товарищество собственников жилья, выбранное в качестве такового в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у Товарищества, а не у собственников помещений жилого дома. Ссылка ответчика на отсутствие в уставе Товарищества обязанности по предоставлению услуги электроснабжения собственникам жилых помещений не имеет правового значения.
Кассационная инстанция считает, что довод жалобы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг основан на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кассационная коллегия отклоняет довод Товарищества о том, что в жилом доме отсутствует общедомовой прибор учета электрической энергии, поскольку он находится на обслуживании у строительной организации. Так, материалами дела подтверждается, что на внешней стене жилого дома имеется общедомовой прибор учета, который в силу Правил N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Товариществом в лице представителя Якушевой Т.Н. и ООО "СПМ-718" подписан акт снятия показаний от 15.09.2009 N 1 (том дела 1, лист 22), целью составления которого являлось заключение прямого договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Таким образом, количество поставленной электроэнергии в жилой дом, включая электроснабжение жилых помещений и мест общего пользования, определяется на основании указанного прибора учета.
Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений в жилом доме выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, судом кассационной инстанции не принимается. В суде первой инстанции ответчик до вынесения решения об этом не заявил, несмотря на то что протокол общего собрания датирован 25.03.2010 года. Кроме того, в материалах дела нет доказательств о принятии собственниками помещений в жилом доме решения о ликвидации Товарищества, а в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилым домом осуществляется только одним способом.
Ссылка ответчика на пункт 90 Правил N 530 несостоятельна, поскольку доказательств передачи Товариществом гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в материалах дела нет.
Вместе с тем заслуживает внимания ссылка ответчика на частичную оплату стоимости поставленной электроэнергии жильцами дома.
Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что перечисление жильцами напрямую истцу, без согласия последнего, денежных средств в сумме 216,5 тыс. руб. является неправомерным. Кассационная коллегия полагает, что этот вывод сделан судом без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При выборе способа управления Товариществом договор между гражданами и ресурсоснабжающей организацией не заключается. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, оплачивая напрямую гарантирующему поставщику электрическую энергию в объеме, потребленном ими в жилых помещениях и определенном по индивидуальным приборам учета, фактически частично исполняли обязанности Товарищества по оплате всей поступившей в жилой дом электрической энергии. При таких обстоятельствах у Общества не имелось оснований не принять исполнение (указанные платежи), произведенное за Товарищество собственниками жилых помещений дома в объеме их собственного потребления, и учесть эти платежи в силу части 1 статьи 313 ГК РФ.
У Общества имеются доказательства, подтверждающие период и размер платежей, произведенных гражданами. Между тем суд взыскал с Товарищества стоимость уже оплаченной электрической энергии, что нельзя признать правомерным. Предлагая ответчику решить с собственниками вопрос о зачете произведенных последними платежей, суд не учел, что жильцы дома не являются стороной в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а в силу статьи 410 ГК РФ зачет производится между сторонами обязательства.
Апелляционная инстанция решение суда в этой части оставила без изменения.
Поскольку судами размер задолженности Товарищества определен без учета платежей жильцов дома, судебные акты в части взыскания долга подлежат отмене.
Требование о взыскании процентов также связано с размером задолженности ответчика, в связи с чем решение и постановление и в этой части не могут быть оставлены в силе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; определить размер задолженности с учетом статьи 313 ГК РФ и соответствующих процентов; оценить доводы и возражения сторон по расчету этих сумм и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А52-441/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)