Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009,
по делу N А57-22159/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов, о расторжении договора без номера от 01.09.2006 субаренды земельного участка общей площадью 17 892 кв. м., имеющего кадастровый номер 64:48:03 20:0015, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,
открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка-2001", ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.09.2006, общей площадью 17892 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, расположенный по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 по делу N А57-22159/2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ОАО "КБПА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, законное основание исполнения обязательства по договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса отсутствует.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ОАО "КБПА" и ЖСК "Стрелка-2001" 01.09.2006 заключили договор субаренды земельного участка, общей площадью 17892 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, государственная регистрация которого произведена 15.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав 15.08.2007 была сделана запись за N 14-64-01/115/2007-129, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно условиям пунктов 2.1. и 2.2. и статьи 8 договора, стороны определили размер и порядок оплаты арендной платы, а именно: арендная плата, в размере 1250 руб. в месяц, вносится Субарендатором путем предоплаты, перечислением денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Арендатора до 5 числа текущего (расчетного) месяца. Исходя из условий договора, задолженность ответчика по арендной плате, на день подачи иска, составила 31 250 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности в сумме 31 250 руб. ОАО "КБПА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, притом что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Часть 3 статьи 619 предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Статьей 452 ГК РФ регламентируется общее правило процедуры расторжения договора аренды, где указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, судебная процедура расторжения договора складывается из трех этапов, а именно: 1) письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; 2) предложения изменить или расторгнуть договор аренды, 3) требования об изменении или расторжении договора аренды в суде после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.
Довод истца, что ответчику было направлено уведомление от 08.10.2008 с предложением о погашении задолженности по арендной плате, не основан на материалах дела, так как в уведомлении истец предлагает ответчику расторгнуть спорный Договор без предложения в разумный срок устранить допущенные нарушения, что противоречит действующим нормам права об аренде.
О предъявленных требованиях и о поданном исковом заявлении, о расторжении договора субаренды и взыскании арендной платы ответчик узнал одновременно, что подтверждается материалами дела.
Оплата задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.09.2006 ответчиком произведена до рассмотрения данного дела в суде, путем внесения арендной платы в размере 45 000 руб. в депозит нотариуса нотариального округа г. Саратова Учанина В.В., что подтверждено распоряжением нотариуса о принятии (зачислении) денежных средств на счет депозита нотариуса от 12.02.2009 и платежным поручением N 72 от 16.02.2009, по причине уклонения истца от принятия исполнения с его стороны.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежных средств на депозит нотариуса считается исполнением обязательств.
Из материалов дела усматривается, что имеющаяся задолженность по внесению арендной платы погашена ЖСК "Стрелка-2001" в полном объеме.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А57-22159/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22159/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А57-22159/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009,
по делу N А57-22159/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов, о расторжении договора без номера от 01.09.2006 субаренды земельного участка общей площадью 17 892 кв. м., имеющего кадастровый номер 64:48:03 20:0015, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка-2001", ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.09.2006, общей площадью 17892 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, расположенный по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 по делу N А57-22159/2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ОАО "КБПА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, законное основание исполнения обязательства по договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса отсутствует.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ОАО "КБПА" и ЖСК "Стрелка-2001" 01.09.2006 заключили договор субаренды земельного участка, общей площадью 17892 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, государственная регистрация которого произведена 15.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав 15.08.2007 была сделана запись за N 14-64-01/115/2007-129, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно условиям пунктов 2.1. и 2.2. и статьи 8 договора, стороны определили размер и порядок оплаты арендной платы, а именно: арендная плата, в размере 1250 руб. в месяц, вносится Субарендатором путем предоплаты, перечислением денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Арендатора до 5 числа текущего (расчетного) месяца. Исходя из условий договора, задолженность ответчика по арендной плате, на день подачи иска, составила 31 250 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности в сумме 31 250 руб. ОАО "КБПА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, притом что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Часть 3 статьи 619 предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Статьей 452 ГК РФ регламентируется общее правило процедуры расторжения договора аренды, где указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, судебная процедура расторжения договора складывается из трех этапов, а именно: 1) письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; 2) предложения изменить или расторгнуть договор аренды, 3) требования об изменении или расторжении договора аренды в суде после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.
Довод истца, что ответчику было направлено уведомление от 08.10.2008 с предложением о погашении задолженности по арендной плате, не основан на материалах дела, так как в уведомлении истец предлагает ответчику расторгнуть спорный Договор без предложения в разумный срок устранить допущенные нарушения, что противоречит действующим нормам права об аренде.
О предъявленных требованиях и о поданном исковом заявлении, о расторжении договора субаренды и взыскании арендной платы ответчик узнал одновременно, что подтверждается материалами дела.
Оплата задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.09.2006 ответчиком произведена до рассмотрения данного дела в суде, путем внесения арендной платы в размере 45 000 руб. в депозит нотариуса нотариального округа г. Саратова Учанина В.В., что подтверждено распоряжением нотариуса о принятии (зачислении) денежных средств на счет депозита нотариуса от 12.02.2009 и платежным поручением N 72 от 16.02.2009, по причине уклонения истца от принятия исполнения с его стороны.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежных средств на депозит нотариуса считается исполнением обязательств.
Из материалов дела усматривается, что имеющаяся задолженность по внесению арендной платы погашена ЖСК "Стрелка-2001" в полном объеме.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А57-22159/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)