Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3180/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.06.2005 по делу N А50-48661/04.
В судебном заседании приняли участие представители: Пермского муниципального унитарного дорожно-ремонтного предприятия (далее - предприятие) - Грачев В.П., конкурсный управляющий (определение от 23.04.2004 по делу N А50-28599/03), Негуляев В.А. (доверенность от 16.06.2005), Кондратьева К.С. (доверенность от 20.06.2005); департамента - Носкова О.Е., главный специалист (доверенность от 31.12.2004 N 1618).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к департаменту о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, применении последствий недействительности сделки и признании права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, - здания гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение предприятия указанного имущества.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 (судья Гуляева Е.И.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение отменено, иск удовлетворен.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - департамент - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2003 департаментом издан приказ N 101, в соответствии с которым из состава имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятию, изымается здание гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями. Основанием для издания приказа послужило, в частности, обращение предприятия от 31.01.2003, в котором предприятие просило департамент изъять из хозяйственного ведения основные средства в связи с угрозой их ареста.
По акту приема-передачи истец передал имущество учреждению, в последующем произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения на объекты.
По утверждению предприятия, сделка по передаче имущества является недействительной, так как не соответствует ст. 49, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права конкурсных кредиторов истца.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном законом порядке не были оспорены приказ департамента, право оперативного управления, а кроме того не заявлялось требование о признании права хозяйственного ведения.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что изъятие у истца и передача спорного имущества учреждению является мнимой сделкой, направленной на воспрепятствование налоговым органам наложить арест в рамках конкурсного производства.
Между тем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В результате заключения сделки, оформленной приказом департамента, возникли именно те правовые последствия, которые намеревались создать участники сделки: приказом спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.
Вместе с тем, на основании норм п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Судами при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не проверены доводы истца о том, что оставшиеся на балансе предприятия основные и оборотные средства не обеспечивают осуществления им уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение первой инстанции от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48661/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N Ф09-3180/05-С3 ПО ДЕЛУ N А50-48661/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3180/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.06.2005 по делу N А50-48661/04.
В судебном заседании приняли участие представители: Пермского муниципального унитарного дорожно-ремонтного предприятия (далее - предприятие) - Грачев В.П., конкурсный управляющий (определение от 23.04.2004 по делу N А50-28599/03), Негуляев В.А. (доверенность от 16.06.2005), Кондратьева К.С. (доверенность от 20.06.2005); департамента - Носкова О.Е., главный специалист (доверенность от 31.12.2004 N 1618).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к департаменту о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, применении последствий недействительности сделки и признании права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 17, - здания гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение предприятия указанного имущества.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 (судья Гуляева Е.И.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2005 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение отменено, иск удовлетворен.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - департамент - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2003 департаментом издан приказ N 101, в соответствии с которым из состава имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятию, изымается здание гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями. Основанием для издания приказа послужило, в частности, обращение предприятия от 31.01.2003, в котором предприятие просило департамент изъять из хозяйственного ведения основные средства в связи с угрозой их ареста.
По акту приема-передачи истец передал имущество учреждению, в последующем произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения на объекты.
По утверждению предприятия, сделка по передаче имущества является недействительной, так как не соответствует ст. 49, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права конкурсных кредиторов истца.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном законом порядке не были оспорены приказ департамента, право оперативного управления, а кроме того не заявлялось требование о признании права хозяйственного ведения.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что изъятие у истца и передача спорного имущества учреждению является мнимой сделкой, направленной на воспрепятствование налоговым органам наложить арест в рамках конкурсного производства.
Между тем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В результате заключения сделки, оформленной приказом департамента, возникли именно те правовые последствия, которые намеревались создать участники сделки: приказом спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.
Вместе с тем, на основании норм п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Судами при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не проверены доводы истца о том, что оставшиеся на балансе предприятия основные и оборотные средства не обеспечивают осуществления им уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48661/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)