Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 года Дело N А66-12810/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Станкоальянс" генерального директора Ижболдина А.В. (решение учредителя от 31.03.2003 N 3), от ООО "Коммерческий банк "Гефест" председателя правления Шамратовой Т.Е. (протокол от 26.04.2005), Георгиевой Е.А. (доверенность от 01.07.2005), Бабкова В.А. (доверенность от 01.07.2005), рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гефест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2005 по делу N А66-12810/2004 (судья Борцова Н.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Станкоальянс" (далее - ООО "Станкоальянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гефест" (далее - ООО "КБ "Гефест", Банк) о взыскании на основании статей 168, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 249788 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 24895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Определением от 26.01.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Кимрский станкостроительный завод" (далее - ОАО "КССЗ", Завод).
Решением суда от 19.04.2005 с ООО "КБ "Гефест" в пользу ООО "Станкоальянс" взыскано 249788 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 20746 руб. процентов, начисленных за период с 01.04.2004 по 16.11.2004. В остальной части в иске о взыскании процентов отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы ссылается на следующее: недействительность соглашения от 31.03.2004 между ОАО "КССЗ" и ООО "Станкоальянс" не влечет автоматически недействительность соглашения от 05.02.2004 между ОАО "КССЗ" и ООО "КБ "Гефест"; спорные денежные средства получены Банком на законных основаниях по соглашению от 05.02.2004; ООО "КБ "Гефест" - ненадлежащий ответчик по спору, поскольку не является стороной по соглашению от 31.03.2004; суд незаконно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Станкоальянс" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Завод о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Кимрского отделения N 7505 (далее - Сбербанк) является взыскателем по исполнительному листу N 00853, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-5921-02, о взыскании с должника - ОАО "КССЗ" 319788 руб. 97 коп.
В связи с тем, что кредитная организация - ООО "КБ "Гефест" - не удержала данную сумму, подлежащую взысканию с должника - ОАО КССЗ", Сбербанк на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 249788 руб. 87 коп. с Банка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03 с ООО "КБ "Гефест" в пользу Сбербанка по статье 91 вышеуказанного Закона взыскано 249788 руб. 87 коп.
Впоследствии ОАО "КССЗ" и ООО "Станкоальянс" подписали соглашение от 31.03.2004, названное сторонами соглашением о переводе долга, по которому Завод передает, а Общество принимает на себя обязательство по погашению Банку долга - 249788 руб. 87 коп., вытекающего из решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03.
Указывая на то, что Банк письмом от 31.03.2004 N 155/1 дал свое согласие на перевод долга на Общество, последнее платежным поручением от 31.03.2003 N 38 перечислило ответчику по делу 249788 руб. 87 коп.
Общество также сослалось на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2004 по делу N А66-6728-03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004, соглашение от 31.03.2004 между Заводом и Обществом признано недействительным (ничтожным), и у Банка возникло неосновательное обогащение перед ООО "Станкоальянс".
Отказ Банка возвратить Обществу сумму 249788 руб. 87 коп., полученную по соглашению от 31.03.2004, признанному судом недействительным, послужил основанием для обращения "Станкоальянс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2004 по делу N А66-6728-03 признаны не подлежащими включению в реестр кредиторов Завода требования Общества в сумме 249788 руб. 87 коп. При этом суд указал, что соглашение от 31.03.2004 заключено с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по нему переведен на истца несуществующий долг, поскольку должником по решению Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03 является Банк, а не ОАО "КССЗ".
Между тем в платежном поручении от 31.03.2004 N 38 в качестве оснований для перечисления истцом ответчику 249788 руб. 87 коп. указаны соглашение от 05.02.2004 N 1 и письмо Завода от 31.03.2004.
В материалах дела имеются вышеназванные соглашение (л.д. 25) и письмо (л.д. 26).
Принимая решение о взыскании с Банка в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что определением суда первой инстанции от 06.10.2004 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2004 по делу N А66-6728/2004 установлено отсутствие долга Завода перед Банком, вытекающего из решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917/2003, в связи с чем соглашение от 05.02.2003 N 1 является недействительным.
Такой вывод, однако, сделан без учета положений пунктов 1, 3, 4 соглашения от 05.02.2003 N 1 в корреспонденции со статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя на обращение с иском к кредитной организации о взыскании суммы, подлежащей взысканию с должника, но не удержанной по вине кредитной организации.
Кроме того, в определении суда от 13.10.2003 соглашение от 05.02.2003 N 1 вообще не упоминается, а постановлением суда первой инстанции от 27.12.2004 вышеуказанное соглашение с точки зрения его действительности или недействительности не оценивалось.
При разрешении спора суд фактически не установил основания перечисления истцом ответчику спорной суммы и не дал правовой оценки соглашению Банка и Завода от 05.02.2003 N 1 и письму от 31.03.2004 Завода Обществу.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемом Банком судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение принято по неисследованным фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2005 по делу N А66-12810/2004 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2005 N А66-12810/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года Дело N А66-12810/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Станкоальянс" генерального директора Ижболдина А.В. (решение учредителя от 31.03.2003 N 3), от ООО "Коммерческий банк "Гефест" председателя правления Шамратовой Т.Е. (протокол от 26.04.2005), Георгиевой Е.А. (доверенность от 01.07.2005), Бабкова В.А. (доверенность от 01.07.2005), рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гефест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2005 по делу N А66-12810/2004 (судья Борцова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Станкоальянс" (далее - ООО "Станкоальянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гефест" (далее - ООО "КБ "Гефест", Банк) о взыскании на основании статей 168, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 249788 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 24895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Определением от 26.01.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Кимрский станкостроительный завод" (далее - ОАО "КССЗ", Завод).
Решением суда от 19.04.2005 с ООО "КБ "Гефест" в пользу ООО "Станкоальянс" взыскано 249788 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 20746 руб. процентов, начисленных за период с 01.04.2004 по 16.11.2004. В остальной части в иске о взыскании процентов отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы ссылается на следующее: недействительность соглашения от 31.03.2004 между ОАО "КССЗ" и ООО "Станкоальянс" не влечет автоматически недействительность соглашения от 05.02.2004 между ОАО "КССЗ" и ООО "КБ "Гефест"; спорные денежные средства получены Банком на законных основаниях по соглашению от 05.02.2004; ООО "КБ "Гефест" - ненадлежащий ответчик по спору, поскольку не является стороной по соглашению от 31.03.2004; суд незаконно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Станкоальянс" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Завод о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Кимрского отделения N 7505 (далее - Сбербанк) является взыскателем по исполнительному листу N 00853, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-5921-02, о взыскании с должника - ОАО "КССЗ" 319788 руб. 97 коп.
В связи с тем, что кредитная организация - ООО "КБ "Гефест" - не удержала данную сумму, подлежащую взысканию с должника - ОАО КССЗ", Сбербанк на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 249788 руб. 87 коп. с Банка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03 с ООО "КБ "Гефест" в пользу Сбербанка по статье 91 вышеуказанного Закона взыскано 249788 руб. 87 коп.
Впоследствии ОАО "КССЗ" и ООО "Станкоальянс" подписали соглашение от 31.03.2004, названное сторонами соглашением о переводе долга, по которому Завод передает, а Общество принимает на себя обязательство по погашению Банку долга - 249788 руб. 87 коп., вытекающего из решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03.
Указывая на то, что Банк письмом от 31.03.2004 N 155/1 дал свое согласие на перевод долга на Общество, последнее платежным поручением от 31.03.2003 N 38 перечислило ответчику по делу 249788 руб. 87 коп.
Общество также сослалось на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2004 по делу N А66-6728-03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004, соглашение от 31.03.2004 между Заводом и Обществом признано недействительным (ничтожным), и у Банка возникло неосновательное обогащение перед ООО "Станкоальянс".
Отказ Банка возвратить Обществу сумму 249788 руб. 87 коп., полученную по соглашению от 31.03.2004, признанному судом недействительным, послужил основанием для обращения "Станкоальянс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2004 по делу N А66-6728-03 признаны не подлежащими включению в реестр кредиторов Завода требования Общества в сумме 249788 руб. 87 коп. При этом суд указал, что соглашение от 31.03.2004 заключено с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по нему переведен на истца несуществующий долг, поскольку должником по решению Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03 является Банк, а не ОАО "КССЗ".
Между тем в платежном поручении от 31.03.2004 N 38 в качестве оснований для перечисления истцом ответчику 249788 руб. 87 коп. указаны соглашение от 05.02.2004 N 1 и письмо Завода от 31.03.2004.
В материалах дела имеются вышеназванные соглашение (л.д. 25) и письмо (л.д. 26).
Принимая решение о взыскании с Банка в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что определением суда первой инстанции от 06.10.2004 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2004 по делу N А66-6728/2004 установлено отсутствие долга Завода перед Банком, вытекающего из решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917/2003, в связи с чем соглашение от 05.02.2003 N 1 является недействительным.
Такой вывод, однако, сделан без учета положений пунктов 1, 3, 4 соглашения от 05.02.2003 N 1 в корреспонденции со статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя на обращение с иском к кредитной организации о взыскании суммы, подлежащей взысканию с должника, но не удержанной по вине кредитной организации.
Кроме того, в определении суда от 13.10.2003 соглашение от 05.02.2003 N 1 вообще не упоминается, а постановлением суда первой инстанции от 27.12.2004 вышеуказанное соглашение с точки зрения его действительности или недействительности не оценивалось.
При разрешении спора суд фактически не установил основания перечисления истцом ответчику спорной суммы и не дал правовой оценки соглашению Банка и Завода от 05.02.2003 N 1 и письму от 31.03.2004 Завода Обществу.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемом Банком судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение принято по неисследованным фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2005 по делу N А66-12810/2004 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)