Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2004 г. Дело N А26-7271/04-29
от 25 октября 2004 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев материалы дела по заявлению Местной общественной организации "О."
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным отказа в возврате сборов на пользование объектами животного мира,
при участии в судебном заседании
от заявителя - П., председателя правления,
от ответчика - Т., представителя по доверенности (в деле),
Местная общественная организация "О." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа налогового органа в возврате сборов за пользование объектами животного мира.
Заявитель в судебном заседании свое требование поддержал, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами налогового законодательства имеет право на возврат уплаченного сбора за нереализованные лицензии, а также на возврат излишне уплаченного сбора.
По мнению заявителя, все необходимые документы, а именно: доказательства уплаты сборов, лицензии с отметкой о том, что они не были реализованы, то есть документы, указанные в пункте 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у налогового органа имелись.
В судебном заседании заявленное требование поддержал.
Ответчик, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании требование общества не признал, указав на то, что отказ налогового органа в возврате сборов за пользование объектами животного мира является законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что возврат сумм сборов по нереализованным лицензиям на пользование объектами животного мира осуществляется в порядке главы 12 Кодекса, при условии предоставления документов, перечень которых утверждается Министерством по налогам и сборам Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на то, что общество неправомерно обратилось за возвратом сбора в сумме 500 руб., уплаченного в 2002 году, поскольку данный сбор им не уплачивался. Согласно квитанции Сбербанка данный сбор уплачивался физическим лицом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 21 по 25 октября 2004 года.
После перерыва в 16 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя, который представил в дело дополнительные материалы, в том числе нереализованные лицензии на медведя с отметкой охотника, реализованную лицензию с приложением схемы места отстрела - для обозрения, и письмо N 43 от 29.04.2004 о направлении в Инспекцию г. Кондопоги документов в соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса, с отметкой о его получении.
Исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира N 0169 на срок с 08 апреля 2002 года по 08 апреля 2012 года и в силу статьи 333.1 общество является плательщиком сбора за пользование объектами животного мира.
В соответствии с установленными лимитами Карелохотуправлением были выданы обществу три лицензии на медведя N N 011220-011222. Сбор в сумме 9000 руб. в полном объеме уплачен обществом в бюджет платежным поручением N 28 от 20.04.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса общество письмом 43 от 29.04.2004 сообщило налоговому органу о полученных лицензиях на пользование объектами животного мира, суммах сбора, исчисленных в соответствии со статьей 333.3 Кодекса, с приложением поручений о фактически уплаченных сборах. Указанные сведения были приняты налоговым органом.
Поскольку две лицензии N N 011220 и 011221, срок действия которых с 04 по 18 мая 2004 года, не были реализованы, общество 08.06.2004 обратилось в налоговый орган о возврате 6000 руб., обосновывая свое требование статьями 78 и 333.7 Кодекса.
Письмом N 06-33/6873 от 23.06.2004 Инспекцией, со ссылкой на указание Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия, в возврате уплаченного сбора было отказано по тем основаниям, что перечень документов, на основании которых в соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса возможен возврат сбора, не утвержден федеральным налоговым органом.
Как следует из представленного отзыва, перечень документов не утвержден федеральным налоговым органом ни на момент подачи заявления о возврате сбора, ни на момент обращения заявителя в суд об оспаривании отказа налогового органа в возврате сбора.
Суд считает, что отказ налогового органа в возврате уплаченного сбора является необоснованным, поскольку право пользователей объектами животного мира на зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям установлено пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса.
Как следует из данной правовой нормы, лицо, требующее возврата сбора, должно представить в налоговый орган сведения о полученных лицензиях, сумме сбора, подлежащего уплате, и суммах фактически уплаченных сборов, а также обратиться с требованием о возврате только после истечения срока лицензии. Указанные условия выполнены заявителем. Копии нереализованных лицензий с отметками охотников представлялись в налоговый орган вместе с заявлением о возврате сбора.
Информации о недостоверности данных сведений налоговый орган не представил. Доводы представителя налогового органа о необходимости со ссылкой на приказ МНС РФ от 20.07.2004 N САЭ-3-21/438 представления уточненных сведений о полученных лицензиях не может быть принят судом, поскольку такие сведения у заявителя не запрашивались, а в судебном заседании представитель Инспекции не смог пояснить, какие конкретно уточненные сведения должен был представлять плательщик сборов.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отказ Инспекции в возврате сумм излишне уплаченного сбора в размере 6000 руб., не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.
Требование о признании недействительным отказа налогового органа в части возврата излишне уплаченного сбора в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно представленной квитанции об уплате 500 руб. сбора за нереализованную лицензию на добычу лося N 00041, уплата сбора произведена не обществом, а физическим лицом - С., которая и имеет право требовать возврата указанной суммы, при наличии на то оснований.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика, однако, учитывая, что налоговые органы освобождены от ее уплаты, госпошлина по настоящему делу не подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным отказ Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия от 23 июня 2004 года N 06-33/6873 в части возврата Местной общественной организации "О." 6000 руб. сбора за пользование объектами животного мира за нереализованные лицензии N N 011220 и 011221, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требования в части признания недействительным отказа в возврате 500 руб. сбора за пользование животным миром отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также произвести возврат излишне уплаченного сбора в сумме 6000 руб. в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Выдать Местной общественной организации "О." справку на возврат госпошлины в сумме 325 руб., уплаченной по платежному поручению N 54 от 20.07.2004.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия в порядке, установленном статьями 253, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в порядке, установленном статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.10.2004, 25.10.2004 ПО ДЕЛУ N А26-7271/04-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2004 г. Дело N А26-7271/04-29
от 25 октября 2004 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев материалы дела по заявлению Местной общественной организации "О."
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным отказа в возврате сборов на пользование объектами животного мира,
при участии в судебном заседании
от заявителя - П., председателя правления,
от ответчика - Т., представителя по доверенности (в деле),
УСТАНОВИЛ:
Местная общественная организация "О." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа налогового органа в возврате сборов за пользование объектами животного мира.
Заявитель в судебном заседании свое требование поддержал, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами налогового законодательства имеет право на возврат уплаченного сбора за нереализованные лицензии, а также на возврат излишне уплаченного сбора.
По мнению заявителя, все необходимые документы, а именно: доказательства уплаты сборов, лицензии с отметкой о том, что они не были реализованы, то есть документы, указанные в пункте 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у налогового органа имелись.
В судебном заседании заявленное требование поддержал.
Ответчик, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), в отзыве на заявление и в судебном заседании требование общества не признал, указав на то, что отказ налогового органа в возврате сборов за пользование объектами животного мира является законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что возврат сумм сборов по нереализованным лицензиям на пользование объектами животного мира осуществляется в порядке главы 12 Кодекса, при условии предоставления документов, перечень которых утверждается Министерством по налогам и сборам Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на то, что общество неправомерно обратилось за возвратом сбора в сумме 500 руб., уплаченного в 2002 году, поскольку данный сбор им не уплачивался. Согласно квитанции Сбербанка данный сбор уплачивался физическим лицом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 21 по 25 октября 2004 года.
После перерыва в 16 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя, который представил в дело дополнительные материалы, в том числе нереализованные лицензии на медведя с отметкой охотника, реализованную лицензию с приложением схемы места отстрела - для обозрения, и письмо N 43 от 29.04.2004 о направлении в Инспекцию г. Кондопоги документов в соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса, с отметкой о его получении.
Исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира N 0169 на срок с 08 апреля 2002 года по 08 апреля 2012 года и в силу статьи 333.1 общество является плательщиком сбора за пользование объектами животного мира.
В соответствии с установленными лимитами Карелохотуправлением были выданы обществу три лицензии на медведя N N 011220-011222. Сбор в сумме 9000 руб. в полном объеме уплачен обществом в бюджет платежным поручением N 28 от 20.04.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса общество письмом 43 от 29.04.2004 сообщило налоговому органу о полученных лицензиях на пользование объектами животного мира, суммах сбора, исчисленных в соответствии со статьей 333.3 Кодекса, с приложением поручений о фактически уплаченных сборах. Указанные сведения были приняты налоговым органом.
Поскольку две лицензии N N 011220 и 011221, срок действия которых с 04 по 18 мая 2004 года, не были реализованы, общество 08.06.2004 обратилось в налоговый орган о возврате 6000 руб., обосновывая свое требование статьями 78 и 333.7 Кодекса.
Письмом N 06-33/6873 от 23.06.2004 Инспекцией, со ссылкой на указание Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия, в возврате уплаченного сбора было отказано по тем основаниям, что перечень документов, на основании которых в соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса возможен возврат сбора, не утвержден федеральным налоговым органом.
Как следует из представленного отзыва, перечень документов не утвержден федеральным налоговым органом ни на момент подачи заявления о возврате сбора, ни на момент обращения заявителя в суд об оспаривании отказа налогового органа в возврате сбора.
Суд считает, что отказ налогового органа в возврате уплаченного сбора является необоснованным, поскольку право пользователей объектами животного мира на зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям установлено пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса.
Как следует из данной правовой нормы, лицо, требующее возврата сбора, должно представить в налоговый орган сведения о полученных лицензиях, сумме сбора, подлежащего уплате, и суммах фактически уплаченных сборов, а также обратиться с требованием о возврате только после истечения срока лицензии. Указанные условия выполнены заявителем. Копии нереализованных лицензий с отметками охотников представлялись в налоговый орган вместе с заявлением о возврате сбора.
Информации о недостоверности данных сведений налоговый орган не представил. Доводы представителя налогового органа о необходимости со ссылкой на приказ МНС РФ от 20.07.2004 N САЭ-3-21/438 представления уточненных сведений о полученных лицензиях не может быть принят судом, поскольку такие сведения у заявителя не запрашивались, а в судебном заседании представитель Инспекции не смог пояснить, какие конкретно уточненные сведения должен был представлять плательщик сборов.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отказ Инспекции в возврате сумм излишне уплаченного сбора в размере 6000 руб., не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.
Требование о признании недействительным отказа налогового органа в части возврата излишне уплаченного сбора в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно представленной квитанции об уплате 500 руб. сбора за нереализованную лицензию на добычу лося N 00041, уплата сбора произведена не обществом, а физическим лицом - С., которая и имеет право требовать возврата указанной суммы, при наличии на то оснований.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика, однако, учитывая, что налоговые органы освобождены от ее уплаты, госпошлина по настоящему делу не подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным отказ Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия от 23 июня 2004 года N 06-33/6873 в части возврата Местной общественной организации "О." 6000 руб. сбора за пользование объектами животного мира за нереализованные лицензии N N 011220 и 011221, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требования в части признания недействительным отказа в возврате 500 руб. сбора за пользование животным миром отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также произвести возврат излишне уплаченного сбора в сумме 6000 руб. в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Выдать Местной общественной организации "О." справку на возврат госпошлины в сумме 325 руб., уплаченной по платежному поручению N 54 от 20.07.2004.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия в порядке, установленном статьями 253, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в порядке, установленном статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)