Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2380/05

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 27 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-2380/05


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" - Д., временный управляющий, определение по делу N А41-К2-2380/05 от 28.02.2005; П.Л.В., доверенность б/н от 10.11.2005, юрист, от ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" - А., доверенность N 42-6 от 10.01.2006, начальник юридического отдела; Т., доверенность N 42-71-1 от 05.09.2005, специалист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года по делу N А41-К2-2380/05, принятое судьей П.Т.Н., по заявлению временного управляющего ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" Д. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 года о включении требования ЗАО "Петрозаводскмаш" в реестр требований кредиторов ООО "Ступинский КПК" в сумме 220320 руб. в третью очередь по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 69 - 70).
Определением от 16 января 2006 года по делу N А41-К2-2380/05 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 98).
Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16 января 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение (л. д. 106 - 107).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).
Представители ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" в судебном заседании апелляционного суда поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представители ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Определение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе временному управляющему ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" Д. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 16 января 2006 года по делу N А41-К2-2380/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 года (л. д. 28) включено требование ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" в реестр требований кредиторов ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" в сумме 220320 руб. в третью очередь.
Обратившись с заявлением об отмене определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 69 - 70), временный управляющий ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" Д. ссылается на то обстоятельство, что подлинный экземпляр договора N 140 от 25 июля 2002 года не был представлен, а представленная светокопия договора не может являться достаточным письменным доказательством для удовлетворения требования ЗАО "Петрозаводскмаш".
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в архиве ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" нет ни подлинного экземпляра, ни копии договора N 140 от 25 июля 2002 года.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены определения суда от 16 мая 2005 года.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ст. ст. 75, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по делу А41-К2-2380/05.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, копия договора поставки N 140 от 25 июля 2002 года приобщена к материалам дела (л. д. 87 - 89), подлинник договора, представленный истцом, обозревался в судебном заседании.
Отсутствие подлинника договора N 140 от 25 июля 2002 года в архиве у ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор N 140 от 25 июля 2002 года, заключенный между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат", не исполнен, не подтверждена материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено решение суда, вступившее в законную силу, о том, что договор поставки N 140 от 25 июля 2002 года признан не исполненным со стороны ЗАО "Петрозаводскмаш".
В судебном заседании арбитражным апелляционным судом были исследованы подлинные платежные документы (л. д. 125 - 128), которыми подтверждается частичная оплата полученного по договору N 140 от 25.07.2002 (л. д. 87 - 90) товара.
Доказательств оплаты оставшейся части долга по договору N 140 от 25.07.2002 в сумме 220320 рублей представителями ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" не представлено.
Ссылка на договор N 140 от 25 июля 2002 года, заключенный между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ЗАО "Новопак", арбитражным апелляционным судом отклонена, так как представителями ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" не представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара по указанному договору.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года по делу N А41-К2-2380/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)