Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищная компания" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 23185 и 23186) и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 по делу N А32-18148/2007-59/343, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая жилищная компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением об отмене решения налоговой инспекции от 20.07.07 N 2622-5869 в части доначисления 187 640 рублей НДС и 34 931 рубля штрафа по НДС.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.07 N 2622-5869 в части доначисления 26 198 рублей 25 копеек штрафа. В остальной части от заявленных требований предприятие отказалось.
Решением от 11.12.07 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 20.07.07 N 2622-5869 в части доначисления 26 198 рублей 25 копеек штрафа. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприятие оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы. Данные услуги подлежат налогообложению по правилам пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд снизил размер штрафа на основании статей 112, 114 Кодекса.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств не является основанием для уменьшения размера налоговых санкций.
В отзыве на жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.04.07 предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за август 2006 года.
По результатам камеральной проверки документов налоговая инспекция приняла решение от 20.07.07 N 2622-5869 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 34 431 рублей штрафа, предприятию доначислено 187 640 рублей НДС.
Считая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 26 198 рублей 25 копеек штрафа, предприятие обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.07 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", при толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
Суд установил, что предприятием оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому предприятие не вправе применять положение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признав обоснованным привлечение предприятие к налоговой ответственности, суд с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций в четыре раза со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.
Такими обстоятельствами суд признал совершение налогового правонарушения впервые, социальный характер деятельности предприятия, его убыточность. Доказательств опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не содержится.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 по делу N А32-18148/2007-59/343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 N Ф08-1110/08-399А ПО ДЕЛУ N А32-18148/2007-59/343
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N Ф08-1110/08-399А
Дело N А32-18148/2007-59/343
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищная компания" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 23185 и 23186) и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 по делу N А32-18148/2007-59/343, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая жилищная компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением об отмене решения налоговой инспекции от 20.07.07 N 2622-5869 в части доначисления 187 640 рублей НДС и 34 931 рубля штрафа по НДС.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.07 N 2622-5869 в части доначисления 26 198 рублей 25 копеек штрафа. В остальной части от заявленных требований предприятие отказалось.
Решением от 11.12.07 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 20.07.07 N 2622-5869 в части доначисления 26 198 рублей 25 копеек штрафа. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприятие оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы. Данные услуги подлежат налогообложению по правилам пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд снизил размер штрафа на основании статей 112, 114 Кодекса.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств не является основанием для уменьшения размера налоговых санкций.
В отзыве на жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.04.07 предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за август 2006 года.
По результатам камеральной проверки документов налоговая инспекция приняла решение от 20.07.07 N 2622-5869 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 34 431 рублей штрафа, предприятию доначислено 187 640 рублей НДС.
Считая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 26 198 рублей 25 копеек штрафа, предприятие обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.07 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", при толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
Суд установил, что предприятием оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому предприятие не вправе применять положение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признав обоснованным привлечение предприятие к налоговой ответственности, суд с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций в четыре раза со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.
Такими обстоятельствами суд признал совершение налогового правонарушения впервые, социальный характер деятельности предприятия, его убыточность. Доказательств опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не содержится.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 по делу N А32-18148/2007-59/343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)