Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" от 25.10.2010 N юр-8/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 по делу N А45-1001/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (г. Новосибирск, далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу "Обь-3" (г. Новосибирск, далее - кооператив) о взыскании 453 457 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей за период с 01.07.2008 по 30.11.2009.
Суд
установил:
решением от 15.03.2010 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 422, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и установили, что в связи с отсутствием у ответчика в спорный период приборов учета истцом произведен расчет в соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным путем по балансовому методу, на основании результатов расчета автоматизированной программы расчета "Карат". Поскольку такой расчет противоречит нормам действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение условий договора от 01.12.2004 N 1148, заключенного между правопредшественником общества (энергоснабжающей организацией) и кооперативом (абонентом), в период с 01.07.2008 по 30.11.2009 общество поставило в многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде.
Кооператив оплатил поставленную тепловую энергию в объеме, определенном нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Указывая на неполную оплату кооперативом стоимости поставленной тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Утверждение общества о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 к заключенному до принятия указанных нормативных актов договору отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должным противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что предусмотренное сторонами условие (пункт 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148) о применении при отсутствии прибора учета расчетного способа для определения объема поставленной тепловой энергии, не соответствует положениям Правил N 307, предусматривающим определение объема энергии при отсутствии прибора учета по нормативам потребления.
Поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды пришли к выводу о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Следовательно, утверждение общества о правильности расчета количества тепловой энергии на основании условий заключенного договора противоречит названным нормам.
Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по другому делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1001/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2010 N ВАС-16505/10 ПО ДЕЛУ N А45-1001/2010 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК, ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ У ОТВЕТЧИКА В СПОРНЫЙ ПЕРИОД ПРИБОРОВ УЧЕТА ИСТЦОМ ПРОИЗВЕДЕН РАСЧЕТ РАСЧЕТНЫМ ПУТЕМ ПО БАЛАНСОВОМУ МЕТОДУ НА ОСНОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ РАСЧЕТА АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ПРОГРАММЫ РАСЧЕТА, А ТАКОЙ РАСЧЕТ ПРОТИВОРЕЧИТ НОРМАМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16505/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" от 25.10.2010 N юр-8/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 по делу N А45-1001/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (г. Новосибирск, далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу "Обь-3" (г. Новосибирск, далее - кооператив) о взыскании 453 457 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей за период с 01.07.2008 по 30.11.2009.
Суд
установил:
решением от 15.03.2010 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 422, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и установили, что в связи с отсутствием у ответчика в спорный период приборов учета истцом произведен расчет в соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным путем по балансовому методу, на основании результатов расчета автоматизированной программы расчета "Карат". Поскольку такой расчет противоречит нормам действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение условий договора от 01.12.2004 N 1148, заключенного между правопредшественником общества (энергоснабжающей организацией) и кооперативом (абонентом), в период с 01.07.2008 по 30.11.2009 общество поставило в многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде.
Кооператив оплатил поставленную тепловую энергию в объеме, определенном нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Указывая на неполную оплату кооперативом стоимости поставленной тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Утверждение общества о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 к заключенному до принятия указанных нормативных актов договору отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должным противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что предусмотренное сторонами условие (пункт 4.1 договора от 01.12.2004 г. N 1148) о применении при отсутствии прибора учета расчетного способа для определения объема поставленной тепловой энергии, не соответствует положениям Правил N 307, предусматривающим определение объема энергии при отсутствии прибора учета по нормативам потребления.
Поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды пришли к выводу о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Следовательно, утверждение общества о правильности расчета количества тепловой энергии на основании условий заключенного договора противоречит названным нормам.
Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по другому делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1001/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)