Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" Волкова Д.А., действующего по доверенности от 05.07.2010, представителей жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" Климовой О.А., действующей по доверенности от 30.11.2008 N 01-30/11, Киселева Д.В., действующего по доверенности от 20.04.2009 N 01-20/04, Утешева Д.В., действующего по доверенности от 20.04.2009 N 04-20/04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу N А57-9784/2010 (судья Никульникова О.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" (г. Саратов)
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов)
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
о взыскании убытков в размере 48 052 940 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка -2001", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА", ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 052 940 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года производство по рассмотрению иска ЖСК "Стрелка-2001" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному Кировским районным судом г. Саратова по иску ОАО "КБПА" к Загуменову О.А., Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н., Губину С.В. и ЖСК "Стрелка-2001".
ЖСК "Стрелка-2001" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 30 95934 4, 410031 30 95933 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2002 года между ОАО "КБПА" (заказчик) и ЖСК "Стрелка-2001" (застройщик-инвестор) заключен инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного инвестиционного контракта предметом контракта является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов, микрорайон К-17, предоставленном заказчику на праве аренды сроком на 25 лет на основании постановления мэра г. Саратова от 29.12.1999 N 940-375, договора N 272 аренды земельного участка от 03.02.200***, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию.
Стороны в пункте 3.2 контракта установили, что вкладом заказчика является - земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации заказчику-инвестору; вкладом застройщика-инвестора является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада заказчика.
Ориентировочный срок реализации второй очереди II квартал 2008 года, срок реализации контракта в полном объеме всех этапов IV квартал 2010, но не позднее I квартала 2011 года (пункт 4.3).
В связи с тем, что переданный ОАО "КБПА" земельный участок был обременен правами третьих лиц, проживающих в домах, расположенных на данном участке, ЖСК "Стрелка-2001" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 48052940 руб., связанных с отселением граждан их жилых домов, сносом жилых домов и нежилых строений с земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирных жилых домов.
В суде первой инстанции от ОАО "КБПА" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчиком в Кировский районный суд г. Саратова предъявлен иск о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 15.06.2006, заключенного между Загуменовым О.А. с Никифоренко М.Н. и Давыдовой Р.Н.; недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 01.11.2007, заключенного между Губиным С.В. и Загуменовым О.А.; недействительным с момента совершения договора передачи недвижимого имущества под снос от 24.12.2007 по адресу г. Саратов, ул. Молочная, 9 заключенного между Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка-2001".
Право собственности у Губина С.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 согласно свидетельству о государственной регистрации права возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007.
В связи с тем, что рассмотрение вопроса о недействительности договоров купли-продажи недвижимости, в том числе и от 01.11.2007, может впоследствии повлиять на право ЖСК "Стрелка-2001" заявлять требования о взыскании убытков и ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, ОАО "КБПА" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению иска ЖСК "Стрелка-2001" до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному Кировским районным судом г. Саратова по иску ОАО "КБПА" к Загуменову О.А., Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н., Губину С.В. и ЖСК "Стрелка-2001", исходил из того, что решение суда общей юрисдикции по иску ОАО "КБПА" может иметь в дальнейшем преюдициальное значение по вопросу об объемах прав истца на возмещение убытков.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.
Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ОАО "КБПА" указывает на дело, возбужденное Кировским районным судом г. Саратова по иску ОАО "КБПА" к Загуменову О.А., Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н., Губину С.В. и ЖСК "Стрелка-2001".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неразрешенное исковое производство в Кировском районном суде г. Саратова о признании недействительными в связи с ничтожностью с момента заключения договоров не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд вправе оценить вышеуказанные договоры на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, рассмотрение в Кировском районном суде г. Саратова дела по иску ОАО "КБПА" к Загуменову О.А., Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н., Губину С.В. и ЖСК "Стрелка-2001" не препятствует рассмотрению иска ЖСК "Стрелка-2001" к ОАО "КБПА" о взыскание убытков в размере 48052940 руб. в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Таким образом, определение суда от 02 декабря 2010 года подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о взыскании с ОАО "КБПА" в пользу ЖСК "Стрелка-2001" убытков в размере 48052940 руб. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу N А57-9784/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.12.2010 N 619.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9784/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А57-9784/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" Волкова Д.А., действующего по доверенности от 05.07.2010, представителей жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" Климовой О.А., действующей по доверенности от 30.11.2008 N 01-30/11, Киселева Д.В., действующего по доверенности от 20.04.2009 N 01-20/04, Утешева Д.В., действующего по доверенности от 20.04.2009 N 04-20/04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу N А57-9784/2010 (судья Никульникова О.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" (г. Саратов)
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов)
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
о взыскании убытков в размере 48 052 940 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка -2001", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА", ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 052 940 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года производство по рассмотрению иска ЖСК "Стрелка-2001" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному Кировским районным судом г. Саратова по иску ОАО "КБПА" к Загуменову О.А., Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н., Губину С.В. и ЖСК "Стрелка-2001".
ЖСК "Стрелка-2001" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 30 95934 4, 410031 30 95933 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2002 года между ОАО "КБПА" (заказчик) и ЖСК "Стрелка-2001" (застройщик-инвестор) заключен инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного инвестиционного контракта предметом контракта является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов, микрорайон К-17, предоставленном заказчику на праве аренды сроком на 25 лет на основании постановления мэра г. Саратова от 29.12.1999 N 940-375, договора N 272 аренды земельного участка от 03.02.200***, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию.
Стороны в пункте 3.2 контракта установили, что вкладом заказчика является - земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации заказчику-инвестору; вкладом застройщика-инвестора является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада заказчика.
Ориентировочный срок реализации второй очереди II квартал 2008 года, срок реализации контракта в полном объеме всех этапов IV квартал 2010, но не позднее I квартала 2011 года (пункт 4.3).
В связи с тем, что переданный ОАО "КБПА" земельный участок был обременен правами третьих лиц, проживающих в домах, расположенных на данном участке, ЖСК "Стрелка-2001" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 48052940 руб., связанных с отселением граждан их жилых домов, сносом жилых домов и нежилых строений с земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирных жилых домов.
В суде первой инстанции от ОАО "КБПА" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчиком в Кировский районный суд г. Саратова предъявлен иск о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 15.06.2006, заключенного между Загуменовым О.А. с Никифоренко М.Н. и Давыдовой Р.Н.; недействительным с момента совершения договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 от 01.11.2007, заключенного между Губиным С.В. и Загуменовым О.А.; недействительным с момента совершения договора передачи недвижимого имущества под снос от 24.12.2007 по адресу г. Саратов, ул. Молочная, 9 заключенного между Губиным С.В. и ЖСК "Стрелка-2001".
Право собственности у Губина С.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, 9 согласно свидетельству о государственной регистрации права возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007.
В связи с тем, что рассмотрение вопроса о недействительности договоров купли-продажи недвижимости, в том числе и от 01.11.2007, может впоследствии повлиять на право ЖСК "Стрелка-2001" заявлять требования о взыскании убытков и ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, ОАО "КБПА" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению иска ЖСК "Стрелка-2001" до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному Кировским районным судом г. Саратова по иску ОАО "КБПА" к Загуменову О.А., Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н., Губину С.В. и ЖСК "Стрелка-2001", исходил из того, что решение суда общей юрисдикции по иску ОАО "КБПА" может иметь в дальнейшем преюдициальное значение по вопросу об объемах прав истца на возмещение убытков.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.
Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ОАО "КБПА" указывает на дело, возбужденное Кировским районным судом г. Саратова по иску ОАО "КБПА" к Загуменову О.А., Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н., Губину С.В. и ЖСК "Стрелка-2001".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неразрешенное исковое производство в Кировском районном суде г. Саратова о признании недействительными в связи с ничтожностью с момента заключения договоров не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд вправе оценить вышеуказанные договоры на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, рассмотрение в Кировском районном суде г. Саратова дела по иску ОАО "КБПА" к Загуменову О.А., Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н., Губину С.В. и ЖСК "Стрелка-2001" не препятствует рассмотрению иска ЖСК "Стрелка-2001" к ОАО "КБПА" о взыскание убытков в размере 48052940 руб. в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Таким образом, определение суда от 02 декабря 2010 года подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о взыскании с ОАО "КБПА" в пользу ЖСК "Стрелка-2001" убытков в размере 48052940 руб. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу N А57-9784/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.12.2010 N 619.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)