Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2838/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по иску Б.Н. и Б.Л. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания от 28 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.Г., объяснения Б.Л. она же представитель Б.Н. (доверенность от <...> г. сроком на 3 г.), представителя Б.Л. - адвоката Бузницкой М.В. (ордер <...>), представителя ТСЖ <...> доверенность от <...> г. сроком на 1 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания от <...>.
Б.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания от <...> г.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. дела по искам Б.Н. и Б.Л. объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда от 05.07.2010 г. в исках Б.Н. и Б.Л. отказано.
В кассационной жалобе Б.Н. и Б.Л. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б.Н. является собственником двухкомнатной квартиры <...>. Б.Л. является собственником однокомнатной квартиры <...>.
Из протокола <...> следует, что <...> состоялось очередное общее собрание ТСЖ <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно исходил из того, что истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений ТСЖ.
Суд правильно принял во внимание, что Б.Н. на указанном собрании присутствовала, истица данный факт не оспаривала. Б.Л. также было известно о принятом решении на общем собрании ТСЖ от <...> г. из информации, размещенной в общедоступном месте.
Указанный вывод суда обоснован, не противоречит действующему законодательству и подтвержден представленными доказательствами.
Суд установил, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцам было известно о принятом решении на общем собрании от <...> г. в мае 2009 г. из информации, размещенной в общедоступном месте на стендах многоквартирного дома, в котором они проживают, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истцы не могли не знать об обжалуемом решении собрания. Б.Н. и Б.Л. обратились в суд с иском только <...> по истечении шестимесячного срока. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 33-12858
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 33-12858
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2838/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по иску Б.Н. и Б.Л. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания от 28 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.Г., объяснения Б.Л. она же представитель Б.Н. (доверенность от <...> г. сроком на 3 г.), представителя Б.Л. - адвоката Бузницкой М.В. (ордер <...>), представителя ТСЖ <...> доверенность от <...> г. сроком на 1 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания от <...>.
Б.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания от <...> г.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. дела по искам Б.Н. и Б.Л. объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда от 05.07.2010 г. в исках Б.Н. и Б.Л. отказано.
В кассационной жалобе Б.Н. и Б.Л. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б.Н. является собственником двухкомнатной квартиры <...>. Б.Л. является собственником однокомнатной квартиры <...>.
Из протокола <...> следует, что <...> состоялось очередное общее собрание ТСЖ <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно исходил из того, что истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений ТСЖ.
Суд правильно принял во внимание, что Б.Н. на указанном собрании присутствовала, истица данный факт не оспаривала. Б.Л. также было известно о принятом решении на общем собрании ТСЖ от <...> г. из информации, размещенной в общедоступном месте.
Указанный вывод суда обоснован, не противоречит действующему законодательству и подтвержден представленными доказательствами.
Суд установил, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцам было известно о принятом решении на общем собрании от <...> г. в мае 2009 г. из информации, размещенной в общедоступном месте на стендах многоквартирного дома, в котором они проживают, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истцы не могли не знать об обжалуемом решении собрания. Б.Н. и Б.Л. обратились в суд с иском только <...> по истечении шестимесячного срока. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)