Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зебзеев Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к Администрации Парабельского района Томской области, Администрации муниципального образования Парабельское сельское поселение Парабельского района Томской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения
по кассационной жалобе М. на решение Парабельского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Д. (доверенность от 11.04.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Парабельского района Томской области Б. (доверенность от 13.01.2011), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Парабельского района Томской области, Администрации муниципального образования Парабельское сельское поселение Парабельского района Томской области о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения (жилого дома) общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/. Согласно заключению межведомственной комиссии N /__/ от 04.04.2011, указанный дом является ветхим из-за деформации фундамента, стен и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, проживать в доме невозможно, он грозит обрушением. Иного жилого помещения для постоянного проживания у нее нет. Она неоднократно обращалась к ответчику Администрации Парабельского района с требованием предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на что получала отказ. Полагает, что жилое помещение ей должно быть предоставлено на основании ст. 57 ЖК РФ вне очереди, поскольку ее дом признан непригодным для проживания. Просила в уточненном варианте требований обязать ответчиков предоставить ей отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам общей площадью не менее /__/ кв. м на условиях договора социального найма взамен аварийного жилого помещения по адресу: /__/.
В судебном заседании истица М. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Д. поддержал исковые требования истца. Считал, что согласно конституционно-правовому смыслу, определенному в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, истица имеет право на предоставление ей жилого помещения независимо от того, состояла ли она на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Представитель ответчика Администрации Парабельского района Томской области Б. исковые требования не признал. Пояснил, что дом истицы не признан непригодным для проживания. Кроме того, полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданам Администрация Парабельского района Томской области не наделена.
Представитель ответчика муниципального образования Парабельское сельское поселение К. исковые требования не признал, пояснил, что согласно Уставу муниципального образования Парабельское сельское поселение, сельское поселение вправе предоставить жилое помещение только малоимущим гражданам. Ответчица не подходит под данную категорию граждан, имеет в собственности жилой дом, который является ветхим из-за биологического повреждения деревянных конструкций, стен и пола, подлежит ремонту, и не признан аварийным.
Обжалуемым решением на основании ст. 14, ст. 57 ЖК РФ, п. п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживаний и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Определения Конституционного Суда от 05.03.2009 N 376-О-П по жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона Томской области от 13.02.2004 N 23-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями граждан, жилище которых признано непригодным для проживания", ст. 210 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении иска М. о предоставлении жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что на основании ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" у Администрации Парабельского района с 1997 г. - момента признания жилого дома истца ветхим, возникла обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения. В соответствии с Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 552 ее жилье является непригодным для проживания.
Считает, что, так как Акт обследования жилого помещения истца и заключение межведомственной комиссии вывод о пригодности или непригодности жилого дома для проживания не установили, суд на основании ст. 79 ГПК РФ обязан был для выяснения указанного вопроса назначить экспертизу.
Полагает, что решение вынесено судом с грубым нарушением международно-правовых и конституционных норм, закрепляющих право каждого на жилище.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Администрации Парабельского района Томской области Р., представитель ответчика Администрации Парабельского сельского поселения К. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца М., представителя ответчика Администрации муниципального образования Парабельское сельское поселение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
- В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- Как установлено судом, истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Согласно акту обследования помещения от 04.04.2011 N /__/ и заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 04.04.2011 N /__/, назначенной постановлением главы Парабельского района N 213 от 31.05.2005, частный дом по адресу: /__/ признан ветхим, необходим ремонт здания.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленном законом порядке жилое помещение по адресу: /__/, принадлежащее истцу М., непригодным для проживания не признано.
Акт обследования данного жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от 04.04.2011 вывод о пригодности жилого дома для проживания не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям соответствует закону, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод истца о том, что помещение, занимаемое ею, является непригодным для проживания, соответствующим заключением межведомственной комиссии не подтвержден.
Ссылка кассатора в обоснование указанного довода на Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 552, несостоятелен, поскольку данное Постановление утратило силу.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований, выразившихся в не назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о пригодности или непригодности спорного жилого помещения для проживания судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен законом. А, кроме того, из протокола судебного заседания от 30.06.2011 (л.д. 109-113) следует, что сторонам суд разъяснял права и обязанности согласно ст. 35 и ст. 39 ГПК РФ. Сторона истца своим правом о заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовалась.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2953/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-2953/2011
Судья Зебзеев Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к Администрации Парабельского района Томской области, Администрации муниципального образования Парабельское сельское поселение Парабельского района Томской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения
по кассационной жалобе М. на решение Парабельского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Д. (доверенность от 11.04.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Парабельского района Томской области Б. (доверенность от 13.01.2011), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Парабельского района Томской области, Администрации муниципального образования Парабельское сельское поселение Парабельского района Томской области о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения (жилого дома) общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/. Согласно заключению межведомственной комиссии N /__/ от 04.04.2011, указанный дом является ветхим из-за деформации фундамента, стен и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, проживать в доме невозможно, он грозит обрушением. Иного жилого помещения для постоянного проживания у нее нет. Она неоднократно обращалась к ответчику Администрации Парабельского района с требованием предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на что получала отказ. Полагает, что жилое помещение ей должно быть предоставлено на основании ст. 57 ЖК РФ вне очереди, поскольку ее дом признан непригодным для проживания. Просила в уточненном варианте требований обязать ответчиков предоставить ей отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам общей площадью не менее /__/ кв. м на условиях договора социального найма взамен аварийного жилого помещения по адресу: /__/.
В судебном заседании истица М. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Д. поддержал исковые требования истца. Считал, что согласно конституционно-правовому смыслу, определенному в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, истица имеет право на предоставление ей жилого помещения независимо от того, состояла ли она на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Представитель ответчика Администрации Парабельского района Томской области Б. исковые требования не признал. Пояснил, что дом истицы не признан непригодным для проживания. Кроме того, полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданам Администрация Парабельского района Томской области не наделена.
Представитель ответчика муниципального образования Парабельское сельское поселение К. исковые требования не признал, пояснил, что согласно Уставу муниципального образования Парабельское сельское поселение, сельское поселение вправе предоставить жилое помещение только малоимущим гражданам. Ответчица не подходит под данную категорию граждан, имеет в собственности жилой дом, который является ветхим из-за биологического повреждения деревянных конструкций, стен и пола, подлежит ремонту, и не признан аварийным.
Обжалуемым решением на основании ст. 14, ст. 57 ЖК РФ, п. п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживаний и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Определения Конституционного Суда от 05.03.2009 N 376-О-П по жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона Томской области от 13.02.2004 N 23-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями граждан, жилище которых признано непригодным для проживания", ст. 210 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении иска М. о предоставлении жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что на основании ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" у Администрации Парабельского района с 1997 г. - момента признания жилого дома истца ветхим, возникла обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения. В соответствии с Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 552 ее жилье является непригодным для проживания.
Считает, что, так как Акт обследования жилого помещения истца и заключение межведомственной комиссии вывод о пригодности или непригодности жилого дома для проживания не установили, суд на основании ст. 79 ГПК РФ обязан был для выяснения указанного вопроса назначить экспертизу.
Полагает, что решение вынесено судом с грубым нарушением международно-правовых и конституционных норм, закрепляющих право каждого на жилище.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Администрации Парабельского района Томской области Р., представитель ответчика Администрации Парабельского сельского поселения К. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца М., представителя ответчика Администрации муниципального образования Парабельское сельское поселение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
- В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- Как установлено судом, истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Согласно акту обследования помещения от 04.04.2011 N /__/ и заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 04.04.2011 N /__/, назначенной постановлением главы Парабельского района N 213 от 31.05.2005, частный дом по адресу: /__/ признан ветхим, необходим ремонт здания.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленном законом порядке жилое помещение по адресу: /__/, принадлежащее истцу М., непригодным для проживания не признано.
Акт обследования данного жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от 04.04.2011 вывод о пригодности жилого дома для проживания не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям соответствует закону, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод истца о том, что помещение, занимаемое ею, является непригодным для проживания, соответствующим заключением межведомственной комиссии не подтвержден.
Ссылка кассатора в обоснование указанного довода на Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 552, несостоятелен, поскольку данное Постановление утратило силу.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований, выразившихся в не назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о пригодности или непригодности спорного жилого помещения для проживания судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен законом. А, кроме того, из протокола судебного заседания от 30.06.2011 (л.д. 109-113) следует, что сторонам суд разъяснял права и обязанности согласно ст. 35 и ст. 39 ГПК РФ. Сторона истца своим правом о заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовалась.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)