Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Г.О., Г.Т.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено: приостановить производство по делу N 2-6184/10 по иску Г.О., Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании Фирмы "МЕМ" о взыскании денежных средств, истребовании документов, нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года по делу N 2-1097/10 по иску ООО УК Фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
Г.О., Г.Т. обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании Фирмы "МЕМ" о взыскании денежных средств, истребовании документов, нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что Управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дома, в котором им на праве собственности принадлежит квартира, также ответчик не представляет информацию об управлении домом, оказывает препятствия в пользовании придомовой территорией.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года по делу N 2-1097/10 по иску ООО УК Фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым иск удовлетворен, с ответчиков взыскана сумма в размере *** руб. При этом представитель ответчика указал, что предметом исследования по указанному делу были документы, приобщенные к материалам дела, которые истцы просят истребовать.
Истец Г.О. в судебное заседание явился, возражал против приостановления производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Г.О. - Л.С., представителей ответчика Л.Ю., К.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения дела по иску ООО УК Фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.О., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6164
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6164
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Г.О., Г.Т.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено: приостановить производство по делу N 2-6184/10 по иску Г.О., Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании Фирмы "МЕМ" о взыскании денежных средств, истребовании документов, нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года по делу N 2-1097/10 по иску ООО УК Фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
Г.О., Г.Т. обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании Фирмы "МЕМ" о взыскании денежных средств, истребовании документов, нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что Управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дома, в котором им на праве собственности принадлежит квартира, также ответчик не представляет информацию об управлении домом, оказывает препятствия в пользовании придомовой территорией.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года по делу N 2-1097/10 по иску ООО УК Фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым иск удовлетворен, с ответчиков взыскана сумма в размере *** руб. При этом представитель ответчика указал, что предметом исследования по указанному делу были документы, приобщенные к материалам дела, которые истцы просят истребовать.
Истец Г.О. в судебное заседание явился, возражал против приостановления производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Г.О. - Л.С., представителей ответчика Л.Ю., К.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения дела по иску ООО УК Фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.О., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)