Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участия представителей:
истца - Овчинникова В.Ю. по доверенности от 01.01.2012, Набойченко Е.А. по доверенности от 01.01.2012, Матвеева Ю.Н. по доверенности от 28.04.2012,
ответчика - Белуткиной М.В. по доверенности 10.01.2012 N 01-14-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" февраля 2012 года по делу N А33-18025/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" (ОГРН 1092443000781, 1092443000781) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (ОГРН 1072443001740), в соответствии с которым просит:
- - признать пункты 23, 30 приложения 1 к договору ВС N 2-2/9В от 04.08.2009, определяющие расчет договорных объемов водоснабжения и водоотведения для населения по ООО УК "Городской жилищный сервис" по состоянию на 01.08.2009, недействительными в силу их ничтожности;
- - применить в отношении пунктов 23, 30 приложения 1 к договору ВС N 2-2/9В от 04.08.2009, определяющих расчет договорных объемов водоснабжения и водоотведения для населения по ООО УК "Городской жилищный сервис", последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 628 958,30 рублей;
- - признать пункты 23, 30 приложения 1 по договору N 1-2/09-ТЭ от 03.08.2009, определяющие расчет тепловых нагрузок в части многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 2, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 33А, по состоянию на 01.08.2009, недействительными в силу их ничтожности;
- - применить в отношении пунктов 23, 30 приложения 1 по договору N 1-2/09-ТЭ от 03.08.2009, определяющих расчет тепловых нагрузок в части многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 2, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 33А, последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 2 295 755,49 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (ОГРН 1092443000902).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" не является управляющей компанией по отношению к спорным жилым многоквартирным домам, следовательно, не имеет полномочий на заключение с ответчиком договоров на поставку энергоресурсов в спорные многоквартирные дома.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомфорт", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с уставом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" создано для выполнения работ, оказания услуг, связанных с управлением, содержанием жилого и нежилого фонда, объектов социально - бытового, культурного и иного назначения, прилегающих территорий, удовлетворение общественных потребностей, получение прибыли.
Между муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" (абонент) заключены договоры от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ на теплоснабжение и от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В на услуги водоснабжения и водоотведения, предметом которых является отпуск энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды, питьевой воды и принятия сточных вод для нужд собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Согласно приложениям N 1 к указанным договорам энергоресурсы поставляются ответчиком, в том числе, в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 2, 3 микрорайон Привокзального района, дом 33А.
Заочным решением Ачинского городского суда от 08.12.2009 N 2-3463(2009) признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 33А в микрорайоне 3 Привокзального района г. Ачинска от 17.07.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Горжилсервис".
Решением Ачинского городского суда от 29.10.2010 N 2-3301/2010 признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2 в микрорайоне 4 Привокзального района г. Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Горжилсервис".
Полагая, что у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" отсутствовали правовые основания для заключения договоров энергоснабжения в отношении спорных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании ничтожными пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В, пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, а также о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт подписания указанных договоров истцом в отсутствие полномочий последнего, не свидетельствует о том, что спорные пункты не соответствуют действующему законодательству.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ на теплоснабжение и от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В на услуги водоснабжения и водоотведения.
Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора и количестве энергии.
Оценив договоры от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, 04.08.2009 ВС N 2-2/9В суд апелляционной инстанции признает их заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" не является управляющей компанией по отношению к спорным жилым многоквартирным домам, следовательно, не имело полномочий на заключение с ответчиком договоров на поставку энергоресурсов в спорные многоквартирные дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом тот факт, что на момент заключения договоров 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, 04.08.2009 ВС N 2-2/9В решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, на основании которых общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" осуществляло управление спорными многоквартирными домами, не были признаны недействительными.
Следовательно, на момент заключения указанных договоров истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Кроме того, истец в спорный период осуществлял фактическое управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 2, 3 микрорайон Привокзального района, дом 33А, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о начислении коммунальных платежей, выставляемых жильцам дома, и истцом не оспаривается.
Вынесение решений Ачинским городским судом от 08.12.2009 N 2-3463(2009), от 29.10.2010 N 2-3301/2010 о признании недействительными решений собственников помещений по выбору способа управления спорными многоквартирными домами в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Горжилсервис" не свидетельствует о том, что на момент заключения договоры 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, 04.08.2009 ВС N 2-2/9В не соответствовали требованиям закона.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
Истец, выполняя функции управляющей компании, заключил договоры 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, 04.08.2009 ВС N 2-2/9В в интересах жителей спорных многоквартирных домов. Требования жилищного законодательства о заключении исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг установлены также в интересах жителей многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания недействительными в силу ничтожности пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В, пунктов 23, 30 приложения 1 по договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ отсутствуют.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу N А33-18025/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края 20" февраля 2012 года по делу N А33-18025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-18025/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N А33-18025/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участия представителей:
истца - Овчинникова В.Ю. по доверенности от 01.01.2012, Набойченко Е.А. по доверенности от 01.01.2012, Матвеева Ю.Н. по доверенности от 28.04.2012,
ответчика - Белуткиной М.В. по доверенности 10.01.2012 N 01-14-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" февраля 2012 года по делу N А33-18025/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" (ОГРН 1092443000781, 1092443000781) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (ОГРН 1072443001740), в соответствии с которым просит:
- - признать пункты 23, 30 приложения 1 к договору ВС N 2-2/9В от 04.08.2009, определяющие расчет договорных объемов водоснабжения и водоотведения для населения по ООО УК "Городской жилищный сервис" по состоянию на 01.08.2009, недействительными в силу их ничтожности;
- - применить в отношении пунктов 23, 30 приложения 1 к договору ВС N 2-2/9В от 04.08.2009, определяющих расчет договорных объемов водоснабжения и водоотведения для населения по ООО УК "Городской жилищный сервис", последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 628 958,30 рублей;
- - признать пункты 23, 30 приложения 1 по договору N 1-2/09-ТЭ от 03.08.2009, определяющие расчет тепловых нагрузок в части многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 2, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 33А, по состоянию на 01.08.2009, недействительными в силу их ничтожности;
- - применить в отношении пунктов 23, 30 приложения 1 по договору N 1-2/09-ТЭ от 03.08.2009, определяющих расчет тепловых нагрузок в части многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 2, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 33А, последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 2 295 755,49 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (ОГРН 1092443000902).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" не является управляющей компанией по отношению к спорным жилым многоквартирным домам, следовательно, не имеет полномочий на заключение с ответчиком договоров на поставку энергоресурсов в спорные многоквартирные дома.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилКомфорт", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с уставом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" создано для выполнения работ, оказания услуг, связанных с управлением, содержанием жилого и нежилого фонда, объектов социально - бытового, культурного и иного назначения, прилегающих территорий, удовлетворение общественных потребностей, получение прибыли.
Между муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" (абонент) заключены договоры от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ на теплоснабжение и от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В на услуги водоснабжения и водоотведения, предметом которых является отпуск энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды, питьевой воды и принятия сточных вод для нужд собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Согласно приложениям N 1 к указанным договорам энергоресурсы поставляются ответчиком, в том числе, в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 2, 3 микрорайон Привокзального района, дом 33А.
Заочным решением Ачинского городского суда от 08.12.2009 N 2-3463(2009) признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 33А в микрорайоне 3 Привокзального района г. Ачинска от 17.07.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Горжилсервис".
Решением Ачинского городского суда от 29.10.2010 N 2-3301/2010 признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2 в микрорайоне 4 Привокзального района г. Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Горжилсервис".
Полагая, что у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" отсутствовали правовые основания для заключения договоров энергоснабжения в отношении спорных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании ничтожными пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В, пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, а также о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт подписания указанных договоров истцом в отсутствие полномочий последнего, не свидетельствует о том, что спорные пункты не соответствуют действующему законодательству.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ на теплоснабжение и от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В на услуги водоснабжения и водоотведения.
Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора и количестве энергии.
Оценив договоры от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, 04.08.2009 ВС N 2-2/9В суд апелляционной инстанции признает их заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" не является управляющей компанией по отношению к спорным жилым многоквартирным домам, следовательно, не имело полномочий на заключение с ответчиком договоров на поставку энергоресурсов в спорные многоквартирные дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом тот факт, что на момент заключения договоров 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, 04.08.2009 ВС N 2-2/9В решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, на основании которых общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилсервис" осуществляло управление спорными многоквартирными домами, не были признаны недействительными.
Следовательно, на момент заключения указанных договоров истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Кроме того, истец в спорный период осуществлял фактическое управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 2, 3 микрорайон Привокзального района, дом 33А, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о начислении коммунальных платежей, выставляемых жильцам дома, и истцом не оспаривается.
Вынесение решений Ачинским городским судом от 08.12.2009 N 2-3463(2009), от 29.10.2010 N 2-3301/2010 о признании недействительными решений собственников помещений по выбору способа управления спорными многоквартирными домами в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Горжилсервис" не свидетельствует о том, что на момент заключения договоры 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, 04.08.2009 ВС N 2-2/9В не соответствовали требованиям закона.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
Истец, выполняя функции управляющей компании, заключил договоры 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, 04.08.2009 ВС N 2-2/9В в интересах жителей спорных многоквартирных домов. Требования жилищного законодательства о заключении исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг установлены также в интересах жителей многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания недействительными в силу ничтожности пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В, пунктов 23, 30 приложения 1 по договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ отсутствуют.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу N А33-18025/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края 20" февраля 2012 года по делу N А33-18025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)