Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: председатель правления Емельянова Л.В. по выписке из протокола N 22 от 10.04.2012, представитель Жиляева М.А. по доверенности от 25.10.2011
от ответчиков:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - представитель Кулышева М.И. по доверенности от 27.11.2012 N 2170/3
ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21928/2012) товарищества собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-31504/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга",
ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
о признании
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Турку д. 29, к. 1" (192241, Россия, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 29, к. 1, ОГРН: 1067847931766, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35; ОГРН 1037835026822, далее - Агентство) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (192289, Санкт-Петербург г., Олеко Дундича ул., 34, ОГРН 1089847212036, далее - Жилкомсервис) о признании условия приложения N 1 от 11.02.2009 к дополнительному соглашению N 1/07 от 11.02.2009, а также условия дополнительного соглашения N 1/07 от 11.02.2011 в части установления обязанностей для истца по оплате компенсации за теплоснабжение в горячей воде в размере 541 551 руб. 73 коп. за период с 01.01.2007 по 30.03.2007 не соответствующими требованиям действующего законодательства России и недействительными с момента их установления.
Решением от 10.09.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
В жалобе истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано от имени товарищества по договору управления генеральным директором ОАО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" без ведома Правления ТСЖ "Турку 29/1" и без одобрения правления непосредственно перед прекращением взаимоотношений ТСЖ с ЖКС N 2. На 11.02.2009 ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" было уведомлено о прекращении договора управления. Тем не менее, ответчики подписали оспариваемое соглашение, распространив его действие на период, предшествующей дате заключения основного договора N 96 (от 01.04.2007), распространив условия дополнительного соглашения на период, когда дом находился в управлении ГУЖА Фрунзенского района СПб (01.01.2007 - 31.03.2007). Собственники помещений дома в период 01.01.2007 по 31.03.2007 производили оплату на счет ВЦКП Жилищное хозяйство по договору управления жилым домом, заключенным между ГУЖА Фрунзенского района (балансодержателем здания) и ЖКС N 2 Фрунзенского района (подрядной организацией). ТСЖ "Турку 29/1" до 01.04.2007 хозяйственную деятельность не вело, коммунальные платежи не принимало, операции по расчетному счету не проводились, что подтверждается банковской справкой, приобщенной к материалам дела. Истец ссылается на то, что предоставил доказательства того, что о факте подписания дополнительного соглашения не было известно до 2011 года. В частности: перечень документов, переданных ЖКС N 2 Товариществу при прекращении договора управления не содержит указание на оспариваемое дополнительное соглашение. Товарищество сообщило Суду, что узнало о наличии дополнительного соглашения, когда было приглашено в ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга для оформления акта сверки расчетов по заявленному ГУ ЖА в Арбитражный суд СПб и ЛО иску о взыскании недополученных по оспариваемому соглашению денежных средств, т.е. в 2011 году. Товарищество сообщило суду, что ранее подавало иск о признании сделки недействительной, однако применило в обоснование иска неправильные основания - доказывало, что генеральный директор ЖКС N 2 не обладал в феврале 2009 года правом подписания соглашения от имени Товарищества. Истец, выступая в защиту интересов жильцов дома, полагает, что принятое судом решение фактически обязывает собственников оплатить денежные средства за теплоснабжение дома за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 второй раз ГУ ЖА Санкт-Петербурга.
В судебное заседание представитель Жилкомсервиса не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 10.04.2006 создано Товарищество Собственников жилья "Улица Турку д. 29 к. 1", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН 1067847931766.
Прием-передача многоквартирного дома осуществлялся в соответствии с Распоряжением N 21-р от 01.03.2005 "Об утверждении положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций".
27.04.2006 между ТСЖ "Улица Турку дом 29 к. 1" и ОАО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" заключен Договор N 1 управления многоквартирным домом. По условиям указанного договора Управляющей организации были переданы обязанности управления Товарищества, Председателя правления Товарищества по управлению многоквартирным домом. В соответствии п. 2.1.7 Управляющей организации переданы обязанности заключения Договоров от имени Товарищества. В соответствии с п. 2.1.14 Договора Управляющая организация представляет ежегодный отчет перед общим собранием членов ТСЖ по вопросам деятельности Товарищества, в том числе финансовой.
01.04.2007 Агентством и Товариществом в лице генерального управляющего ОАО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", действующего на основании договора "О передаче функций по управлению..." N 1 от 27.04.2006, заключен договор N 96 на компенсацию затрат.
11.02.2009 Агентством, Товариществом и ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" заключено Дополнительное соглашение N 1/07 к договору N 96 от 01.04.2007.
По условиям дополнительного соглашения, ТСЖ приняло на себя обязательство по компенсации разницы между предъявленными счетами ОАО "ТГК-1" и платежами, начисленными населению за предоставленные услуги ГВС и ЦО за период с 01.01.2007 до момента передачи дома по адресу ул. Турку, д. 29, к. 1 в управление ТСЖ (п. 1). Сумма компенсации указана в приложении N 1 к доп. соглашению и составляет 6 458 483 руб. 57 коп.
Правомочность заключения Жилкомсервисом от имени ТСЖ дополнительного соглашения N 1/07 к договору N 96 от 01.04.2007 установлена судебными актами по делу N А56-11044/2011.
Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является дата подписания сторонами Дополнительного соглашения N 1/07 - 11.02.2009.
Исковое заявление направлено в суда первой инстанции 22.05.2012, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Товариществу стало известно о подписании дополнительного соглашения только после предъявления ГКУЖА иска о взыскании задолженности по указанному дополнительному соглашению.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-31504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-31504/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А56-31504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: председатель правления Емельянова Л.В. по выписке из протокола N 22 от 10.04.2012, представитель Жиляева М.А. по доверенности от 25.10.2011
от ответчиков:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - представитель Кулышева М.И. по доверенности от 27.11.2012 N 2170/3
ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21928/2012) товарищества собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-31504/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга",
ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
о признании
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Турку д. 29, к. 1" (192241, Россия, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 29, к. 1, ОГРН: 1067847931766, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35; ОГРН 1037835026822, далее - Агентство) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (192289, Санкт-Петербург г., Олеко Дундича ул., 34, ОГРН 1089847212036, далее - Жилкомсервис) о признании условия приложения N 1 от 11.02.2009 к дополнительному соглашению N 1/07 от 11.02.2009, а также условия дополнительного соглашения N 1/07 от 11.02.2011 в части установления обязанностей для истца по оплате компенсации за теплоснабжение в горячей воде в размере 541 551 руб. 73 коп. за период с 01.01.2007 по 30.03.2007 не соответствующими требованиям действующего законодательства России и недействительными с момента их установления.
Решением от 10.09.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
В жалобе истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано от имени товарищества по договору управления генеральным директором ОАО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" без ведома Правления ТСЖ "Турку 29/1" и без одобрения правления непосредственно перед прекращением взаимоотношений ТСЖ с ЖКС N 2. На 11.02.2009 ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" было уведомлено о прекращении договора управления. Тем не менее, ответчики подписали оспариваемое соглашение, распространив его действие на период, предшествующей дате заключения основного договора N 96 (от 01.04.2007), распространив условия дополнительного соглашения на период, когда дом находился в управлении ГУЖА Фрунзенского района СПб (01.01.2007 - 31.03.2007). Собственники помещений дома в период 01.01.2007 по 31.03.2007 производили оплату на счет ВЦКП Жилищное хозяйство по договору управления жилым домом, заключенным между ГУЖА Фрунзенского района (балансодержателем здания) и ЖКС N 2 Фрунзенского района (подрядной организацией). ТСЖ "Турку 29/1" до 01.04.2007 хозяйственную деятельность не вело, коммунальные платежи не принимало, операции по расчетному счету не проводились, что подтверждается банковской справкой, приобщенной к материалам дела. Истец ссылается на то, что предоставил доказательства того, что о факте подписания дополнительного соглашения не было известно до 2011 года. В частности: перечень документов, переданных ЖКС N 2 Товариществу при прекращении договора управления не содержит указание на оспариваемое дополнительное соглашение. Товарищество сообщило Суду, что узнало о наличии дополнительного соглашения, когда было приглашено в ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга для оформления акта сверки расчетов по заявленному ГУ ЖА в Арбитражный суд СПб и ЛО иску о взыскании недополученных по оспариваемому соглашению денежных средств, т.е. в 2011 году. Товарищество сообщило суду, что ранее подавало иск о признании сделки недействительной, однако применило в обоснование иска неправильные основания - доказывало, что генеральный директор ЖКС N 2 не обладал в феврале 2009 года правом подписания соглашения от имени Товарищества. Истец, выступая в защиту интересов жильцов дома, полагает, что принятое судом решение фактически обязывает собственников оплатить денежные средства за теплоснабжение дома за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 второй раз ГУ ЖА Санкт-Петербурга.
В судебное заседание представитель Жилкомсервиса не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 10.04.2006 создано Товарищество Собственников жилья "Улица Турку д. 29 к. 1", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН 1067847931766.
Прием-передача многоквартирного дома осуществлялся в соответствии с Распоряжением N 21-р от 01.03.2005 "Об утверждении положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций".
27.04.2006 между ТСЖ "Улица Турку дом 29 к. 1" и ОАО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" заключен Договор N 1 управления многоквартирным домом. По условиям указанного договора Управляющей организации были переданы обязанности управления Товарищества, Председателя правления Товарищества по управлению многоквартирным домом. В соответствии п. 2.1.7 Управляющей организации переданы обязанности заключения Договоров от имени Товарищества. В соответствии с п. 2.1.14 Договора Управляющая организация представляет ежегодный отчет перед общим собранием членов ТСЖ по вопросам деятельности Товарищества, в том числе финансовой.
01.04.2007 Агентством и Товариществом в лице генерального управляющего ОАО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", действующего на основании договора "О передаче функций по управлению..." N 1 от 27.04.2006, заключен договор N 96 на компенсацию затрат.
11.02.2009 Агентством, Товариществом и ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" заключено Дополнительное соглашение N 1/07 к договору N 96 от 01.04.2007.
По условиям дополнительного соглашения, ТСЖ приняло на себя обязательство по компенсации разницы между предъявленными счетами ОАО "ТГК-1" и платежами, начисленными населению за предоставленные услуги ГВС и ЦО за период с 01.01.2007 до момента передачи дома по адресу ул. Турку, д. 29, к. 1 в управление ТСЖ (п. 1). Сумма компенсации указана в приложении N 1 к доп. соглашению и составляет 6 458 483 руб. 57 коп.
Правомочность заключения Жилкомсервисом от имени ТСЖ дополнительного соглашения N 1/07 к договору N 96 от 01.04.2007 установлена судебными актами по делу N А56-11044/2011.
Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является дата подписания сторонами Дополнительного соглашения N 1/07 - 11.02.2009.
Исковое заявление направлено в суда первой инстанции 22.05.2012, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Товариществу стало известно о подписании дополнительного соглашения только после предъявления ГКУЖА иска о взыскании задолженности по указанному дополнительному соглашению.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-31504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)