Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ай Кью Менеджмент" по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Менеджмент" в пользу В. 362 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 380 000 руб. (триста восемьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Менеджмент" в доход государства государственную пошлину в размере 5 320 руб. (пять тысяч триста двадцать рублей),
В. обратилась в суд с иском к ООО "Ай Кью Менеджмент" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагая необходимым взыскать 362 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, расходы, понесенные на оказание оценочных услуг в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, уплаченных за услуги представителя.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года в удовлетворении данных исковых требований В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года вышеназванное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье (л.д. 261).
В судебном заседании истица В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что залив произошел вследствие засора стояка, ответчик, являясь обслуживающей организацией, своевременно не предпринял необходимых мер по устранению данного засора. Кроме того, от сантехника ей стало известно, что накануне произошел засор канализации на предпоследнем этаже, в связи с чем залив в ее квартире возможно связан с данным обстоятельством.
Представитель ответчика ООО "Ай Кью Менеджмент" по доверенности К. в суде исковые требования не признал, поддержал свой письменный отзыв на иск (л.д. 109), в соответствии с которым, ООО "Ай Кью Менеджмент" приступило к осуществлению работ по содержанию общего имущества с 10 января 2008 года. ГУП города Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" функции управления им не передавались, в том числе необходимая документация для надлежащего содержания дома, в связи с чем ООО "Ай Кью Менеджмент" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: город ****************. 07 января 2008 года в отсутствие истицы произошел залив вышеуказанной квартиры.
В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что на момент залива квартиры истицы управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу являлось ООО "Ай Кью Менеджмент", что подтверждается решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу от 05 июля 2007 года, согласно которому ООО "Ай Кью Менеджмент" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома (л.д. 185), а также договором управления многоквартирным домом от 10 июля 2007 года (л.д. 140 - 170).
Пунктом 2.2 указанного договора, Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ****************. Согласно перечня услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в обязанность Управляющей организации входит замена и восстановление работоспособности отдельных элементов системы канализации, в том числе ликвидация засоров, за исключением внутриквартирного сантехоборудования.
В соответствии с Распоряжением Главы Управы района Замоскворечье N 232-р от 02.11.2007 года, изданного во исполнение Распоряжения ЦАО города Москвы N 5589-р от 22.10.2007 года, создана комиссия по передаче многоквартирного дома в управление ООО "Ай Кью Менеджмент" (л.д. 130, 218). Согласно письма ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье от 23 апреля 2008 года жилые дома N **************** с 01 января 2008 года были переданы на обслуживание с ООО "Ай Кью Менеджмент" (л.д. 258).
Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Ай Кью Менеджмент" осуществляло обслуживание <...> только с 10 января 2008 года, о чем указано в п. 10.1 договора управления многоквартирным домом от 10 июля 2007 года, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанный договор заключен ответчиком с конкретным собственником одной из квартир указанного дома А., применительно к рассматриваемому спору указанный срок не имеет правового значения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 01 января 2008 года ООО "Ай Кью Менеджмент" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: ****************, на основании Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы N 5589-р от 22.10.2007 года, и с 01 января 2008 года производятся начисления за техобслуживание дома по организации ООО "Ай Кью Менеджмент" (л.д. 217).
Ссылки стороны ответчика на то, что предшествующей управляющей организацией - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" функции управления не передавались, в том числе необходимая документация для надлежащего содержания дома судом надлежаще отклонены, так как сам по себе факт наличия препятствий со стороны ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье в получении ответчиком технической документации по многоквартирному дому N **************** не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истицей.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ООО "Ай Кью Менеджмент" обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 года требования ООО "Ай Кью Менеджмент" удовлетворены (л.д. 120 - 128).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
08 января 2008 года ООО "Ай Кью Менеджмент" составлен акт осмотра данной квартиры на предмет выявления причины аварии и описание повреждения жилого помещения в составе комиссии: менеджера ООО "Ай Кью Менеджмент" Т., собственника квартиры В., домкома В.С. (л.д. 8), согласно которому комиссией были выявлены такие повреждения квартиры истицы, как вздутие паркета возле туалета и ванной комнаты около 2 м, в маленькой комнате 12 м - вздутие паркета, не работают розетки, набухание дверей в ванной комнате и комнате 12 м.
ООО Научно-Практический Центр Экспертно-Правовой Коллегии "Правозащита" подготовлен отчет N **************** об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры истицы составила 362 000 рублей (л.д. 17 - 61), стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей (л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела судом по обстоятельствам залива квартиры были допрошены свидетели Н., Т., У., В., А., оценка показаниям которых судом приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается в связи с тем, что свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истицы произошел вследствие засора стояка, и поскольку на момент залива квартиры управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО "Ай Кью Менеджмент", суд правомерно взыскал с последнего сумму ущерба в размере 362 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на услуги оценщика, размер которых представителем ответчика оспорен не был.
Одновременно судом верно, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела взыскано с ответчика ООО "Ай Кью Менеджмент" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ, - 5 320 рублей государственной пошлины в доход государства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся представителем ответчика при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в решение суда, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38448
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38448
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ай Кью Менеджмент" по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Менеджмент" в пользу В. 362 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 380 000 руб. (триста восемьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Менеджмент" в доход государства государственную пошлину в размере 5 320 руб. (пять тысяч триста двадцать рублей),
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Ай Кью Менеджмент" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагая необходимым взыскать 362 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, расходы, понесенные на оказание оценочных услуг в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, уплаченных за услуги представителя.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года в удовлетворении данных исковых требований В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года вышеназванное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье (л.д. 261).
В судебном заседании истица В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что залив произошел вследствие засора стояка, ответчик, являясь обслуживающей организацией, своевременно не предпринял необходимых мер по устранению данного засора. Кроме того, от сантехника ей стало известно, что накануне произошел засор канализации на предпоследнем этаже, в связи с чем залив в ее квартире возможно связан с данным обстоятельством.
Представитель ответчика ООО "Ай Кью Менеджмент" по доверенности К. в суде исковые требования не признал, поддержал свой письменный отзыв на иск (л.д. 109), в соответствии с которым, ООО "Ай Кью Менеджмент" приступило к осуществлению работ по содержанию общего имущества с 10 января 2008 года. ГУП города Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" функции управления им не передавались, в том числе необходимая документация для надлежащего содержания дома, в связи с чем ООО "Ай Кью Менеджмент" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: город ****************. 07 января 2008 года в отсутствие истицы произошел залив вышеуказанной квартиры.
В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что на момент залива квартиры истицы управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу являлось ООО "Ай Кью Менеджмент", что подтверждается решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу от 05 июля 2007 года, согласно которому ООО "Ай Кью Менеджмент" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома (л.д. 185), а также договором управления многоквартирным домом от 10 июля 2007 года (л.д. 140 - 170).
Пунктом 2.2 указанного договора, Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ****************. Согласно перечня услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в обязанность Управляющей организации входит замена и восстановление работоспособности отдельных элементов системы канализации, в том числе ликвидация засоров, за исключением внутриквартирного сантехоборудования.
В соответствии с Распоряжением Главы Управы района Замоскворечье N 232-р от 02.11.2007 года, изданного во исполнение Распоряжения ЦАО города Москвы N 5589-р от 22.10.2007 года, создана комиссия по передаче многоквартирного дома в управление ООО "Ай Кью Менеджмент" (л.д. 130, 218). Согласно письма ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье от 23 апреля 2008 года жилые дома N **************** с 01 января 2008 года были переданы на обслуживание с ООО "Ай Кью Менеджмент" (л.д. 258).
Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Ай Кью Менеджмент" осуществляло обслуживание <...> только с 10 января 2008 года, о чем указано в п. 10.1 договора управления многоквартирным домом от 10 июля 2007 года, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанный договор заключен ответчиком с конкретным собственником одной из квартир указанного дома А., применительно к рассматриваемому спору указанный срок не имеет правового значения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 01 января 2008 года ООО "Ай Кью Менеджмент" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: ****************, на основании Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы N 5589-р от 22.10.2007 года, и с 01 января 2008 года производятся начисления за техобслуживание дома по организации ООО "Ай Кью Менеджмент" (л.д. 217).
Ссылки стороны ответчика на то, что предшествующей управляющей организацией - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" функции управления не передавались, в том числе необходимая документация для надлежащего содержания дома судом надлежаще отклонены, так как сам по себе факт наличия препятствий со стороны ГУП города Москвы ДЕЗ района Замоскворечье в получении ответчиком технической документации по многоквартирному дому N **************** не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истицей.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ООО "Ай Кью Менеджмент" обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 года требования ООО "Ай Кью Менеджмент" удовлетворены (л.д. 120 - 128).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
08 января 2008 года ООО "Ай Кью Менеджмент" составлен акт осмотра данной квартиры на предмет выявления причины аварии и описание повреждения жилого помещения в составе комиссии: менеджера ООО "Ай Кью Менеджмент" Т., собственника квартиры В., домкома В.С. (л.д. 8), согласно которому комиссией были выявлены такие повреждения квартиры истицы, как вздутие паркета возле туалета и ванной комнаты около 2 м, в маленькой комнате 12 м - вздутие паркета, не работают розетки, набухание дверей в ванной комнате и комнате 12 м.
ООО Научно-Практический Центр Экспертно-Правовой Коллегии "Правозащита" подготовлен отчет N **************** об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры истицы составила 362 000 рублей (л.д. 17 - 61), стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей (л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела судом по обстоятельствам залива квартиры были допрошены свидетели Н., Т., У., В., А., оценка показаниям которых судом приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается в связи с тем, что свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истицы произошел вследствие засора стояка, и поскольку на момент залива квартиры управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО "Ай Кью Менеджмент", суд правомерно взыскал с последнего сумму ущерба в размере 362 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на услуги оценщика, размер которых представителем ответчика оспорен не был.
Одновременно судом верно, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела взыскано с ответчика ООО "Ай Кью Менеджмент" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ, - 5 320 рублей государственной пошлины в доход государства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся представителем ответчика при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в решение суда, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)