Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/196-11, Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/199-1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 августа 2011 года по делу N А05-4175/2011 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЖСК "Парус") о взыскании 181 492 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 по 28 февраля 2011 года (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 3 августа 2011 года с ЖСК "Парус" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 154 579 руб. 96 коп. долга, а также 1044 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК "Парус" в доход федерального бюджета взыскано 5489 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: бюджетные и иные потребители; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным Постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года производство по делу N А05-4175/2011 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9435/2011.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года производство по делу N А05-4175/2011 возобновлено.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" указало, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ТГК N 2" поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просили решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 705, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) подает ответчику (абонент) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали объект, на который отпускается тепловая энергия, - многоквартирный дом N 6 по ул. Тимме. В указанном доме находится нежилое помещение - магазин "Винком", принадлежащий ООО "Винком".
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.
В феврале 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 28.02.2011 N 2000/002247 на сумму 194 062 руб. 71 коп.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2) установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. Данный тариф установлен без НДС и в примечании к постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Предъявленный энергоснабжающей организацией счет абонентом оплачен частично в размере 12 570 руб. 42 коп., оставшаяся сумма задолженности в размере 181 492 руб. 29 коп. послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 154 579 руб. 96 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Согласно счету-фактуре от 28.02.2011 N 2000/002247 сумма НДС в размере 29 602 руб. 79 коп. включена в сумму долга и предъявлена ответчику к оплате в составе суммы 194 062 руб. 71 коп.
Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп., данный тариф установлен без НДС и в примечании к постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.
В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год, письмами Агентства.
Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца о взыскании долга в сумме 181 492 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с учетом суммы НДС.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 августа 2011 года по делу N А05-4175/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 181 492 руб. 29 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; г. Архангельск, ул. Тимме, д. 6, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4444 руб. 76 коп.".
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4175/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А05-4175/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/196-11, Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/199-1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 августа 2011 года по делу N А05-4175/2011 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЖСК "Парус") о взыскании 181 492 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 по 28 февраля 2011 года (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 3 августа 2011 года с ЖСК "Парус" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 154 579 руб. 96 коп. долга, а также 1044 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК "Парус" в доход федерального бюджета взыскано 5489 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: бюджетные и иные потребители; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным Постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года производство по делу N А05-4175/2011 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9435/2011.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года производство по делу N А05-4175/2011 возобновлено.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" указало, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ТГК N 2" поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просили решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 705, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) подает ответчику (абонент) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали объект, на который отпускается тепловая энергия, - многоквартирный дом N 6 по ул. Тимме. В указанном доме находится нежилое помещение - магазин "Винком", принадлежащий ООО "Винком".
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.
В феврале 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 28.02.2011 N 2000/002247 на сумму 194 062 руб. 71 коп.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2) установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. Данный тариф установлен без НДС и в примечании к постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Предъявленный энергоснабжающей организацией счет абонентом оплачен частично в размере 12 570 руб. 42 коп., оставшаяся сумма задолженности в размере 181 492 руб. 29 коп. послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 154 579 руб. 96 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Согласно счету-фактуре от 28.02.2011 N 2000/002247 сумма НДС в размере 29 602 руб. 79 коп. включена в сумму долга и предъявлена ответчику к оплате в составе суммы 194 062 руб. 71 коп.
Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп., данный тариф установлен без НДС и в примечании к постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.
В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год, письмами Агентства.
Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца о взыскании долга в сумме 181 492 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с учетом суммы НДС.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 августа 2011 года по делу N А05-4175/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 181 492 руб. 29 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; г. Архангельск, ул. Тимме, д. 6, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4444 руб. 76 коп.".
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)