Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Ольха"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.06.2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62
принятое единолично судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Закрытого акционерного общества "Радонеж-2000"
к Товариществу собственников жилья "Ольха"
о расторжении договора и взыскании 2 613 250 руб.
при участии представителей сторон:
- от истца - Голец Е.И. по доверенности от 05.06.2008 г.;
- от ответчика - Пафнутьев Д.Н. на основании выписки из Протокола годового собрания от 20.08.2008 г., Гайсина С.С. по доверенности от 20.08.2008 г.
установил:
Закрытого акционерного общества "Радонеж-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Ольха" о расторжении договора от 27.07.1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский вал, квартал 4,49 и взыскании 2 613 250 руб., оплаченных по договору на строительство жилого дома со встроено-пристроенным гаражом и ФОК, находящимся по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, дом 19 (строительный адрес: квартал 4, Симоновский вал, корпус 49).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62 исковые требования ЗАО "Радонеж-2000" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Радонеж-2000" о взыскании 2 613 250 руб., оплаченных по договору на строительство жилого дома со встроено-пристроенным гаражом и ФОК, находящимся по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, дом 19 (строительный адрес: квартал 4, Симоновский вал, корпус 49) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Ответчик считает решение не основанным на материалах дела и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЖСК "Ольха" (ныне ТСЖ "Ольха") и АОЗТ "Радонеж-2000" (ныне ЗАО "Радонеж-2000") был заключен договор от 27.07.1995 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49.
АОЗТ "Радонеж-2000" по указанному договору приняло на себя обязательства обеспечить финансирование 87,5% полной стоимости проектирования и строительства дома, в том числе 100% своей доли и 75% доли ЖСК, в сроки, определенные прилагаемым к настоящему договору графиком финансирования.
При полном выполнении своих обязательств согласно п. 3.2.2 договора истец приобретает права на получение в собственность 50% общей площади квартир дома, общего количества гаражных боксов и других помещений согласно утвержденного проекта, с началом платежей - права на владение и распределение общей площади квартир дома, общего количества гаражных боксов и других помещений согласно утвержденного проекта в количестве, пропорциональном внесенным на счета ЖСК платежам, с учетом положений настоящего договора.
Платежными поручениями N 2006 от 13.10.1995 г., N 1565 от 18.10.1995 г., N 2014 от 23.10.1995 г., N 1627 от 26.10.1995 г., N 1647 от 27.10.1995 г., N 2037 от 10.11.1995 г., N 1014 от 23.11.1995 г., N 2 от 04.01.1996 г., N 6 от 01.03.1995 г. АОЗТ "Радонеж-2000" произвело оплату по договору в размере 2 613 250 руб. (соответствует долларовому эквиваленту 581 463 у.е.), что подтверждается Актом сверки перечисленных средств АОЗТ "Радонеж-2000" по финансированию строительства дома по Симоновскому Валу квартал 4, корпус 49 (по состоянию на 01.01.1998) и ответчиком не оспорено.
Часть денежных средств за АОЗТ "Радонеж-2000" перечислило ЗАО ПКК "СИЭТЛ". Поскольку, согласно имеющейся в материалах дела справке ЗАО Фирма "БИЗНЕССОФТ" от 24.10.2007 г., 07.11.2007 г. ЗАО ПКК "СИЭТЛ" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, в связи с чем, суд не привлек его к участию в деле.
Актом госкомиссии от 14.11.2000 г. принят в эксплуатацию жилой дом без гаража и ФОК, Актом о 09.10.2001 г. принят в эксплуатацию встроенно-пристроенный гараж-стоянка и встроенные помещения ФОК.
Сторонами подписан Акт от 16.07.2002 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.1994 г. и Постановлению Правительства Москвы от 30.09.1997 г. N 710 на инвестиционном объекте г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 (строительный адрес: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49).
Подписан протокол распределения общей площади во встроено-пристроенном гараже-стоянке по названному выше адресу.
Согласно свидетельству от 12.03.2004 г. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 12.03.2004 г. N 77-01/45-279/2004-292 ТСЖ "Ольха" зарегистрировало право собственности на гаражи-боксы по адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, дом 19.
Договор от 27.07.1995 г. действует до выполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, или до его расторжения сторонами в установленном законом порядке. Обязательства, указанные в пункте 3.2.2 ответчиком не выполнены.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору претензией от 27.02.2007 г. истец предложил ТСЖ "Ольха" расторгнуть договор.
Дополнением к вышеуказанной претензии истец заявил о возврате истцу денежных средств, в сумме 2 613 250 руб. затраченных на строительство дома со встроено-пристроенным гаражом и ФОК, однако ТСЖ "Ольха" уклонилось от возврата денежных средств.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении спорного договора является обоснованным, а денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.
При этом суд исходил из того, что материалами дела и сторонами подтверждена невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору.
Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что реализация одного и того же проекта не может осуществляться по нескольким инвестиционным договорам, поэтому Договор от 27.07.1995 г. с АОЗТ "Радонеж-2000", направленный на изменение инвестиционных обязательств, установленных ранее заключенным Договором от 13.04.1994 между ЖСК "Ольха" и Префектурой ЮАО г. Москвы, без участия в этом одной из сторон - Префектуры ЮАО г. Москвы, в силу п. 1 ст. 450, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным
Однако данный довод ответчика является несостоятельным.
Договор от 27.07.1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, заключенный между ЖСК "Ольха" и АОЗТ "Радонеж-2000" не является договором по реализации инвестиционного проекта заключенного между ЖСК "Ольха" и Администрацией Префектуры ЮАО г. Москвы.
Договор от 27.07.1995 г. является двусторонним (без участия Префектуры ЮАО г. Москвы) и его исполнение не направлено на изменение инвестиционных условий Договора от 13.04.1994 г., так как по Договору от 13.04.1994 г. ЖСК "Ольха" самостоятельно получает свою долю в построенном жилом доме, а по Договору от 27.07.1995 г. берет на себя обязательства рассчитаться с истцом своей площадью.
Это подтверждается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.1994 г. и Постановлению Правительства Москвы от 30.09.1997 г. N 710 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 от 16.07.2002 г.
Согласно пп. 2.3 данного Акта ТСЖ "Ольха" из общей площади жилого дома 13.852,3 кв. м распределяется общая площадь 13.080,6 кв. м, т.е. более 90% от общей площади построенного дома.
В решении суда по делу N А40-10897/04-28-116, на которое ссылается ответчик, сделаны выводы, касающиеся Договора N 1 от 08.06.1998 г., заключенного между ОАО "К.И.Т.", ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ТСЖ "Ольха".
В данном решении указано, что предметом этого Договора является реализация инвестиционного проекта по строительству 64-квартирного жилого дома с подземным гаражом по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49.
Вместе с тем, предметом спорного Договора от 27.07.1995 г. является совместная деятельность по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49.
Права и обязательства ответчика ТСЖ "Ольха" по этим двум договорам различны: по Договору N 1 от 08.06.1998 г. ТСЖ "Ольха" является застройщиком, а по Договору от 27.07.1995 г. - заказчиком строительства.
Кроме того, Договор N 1 от 08.06.1998 г. зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики при Правительстве Москвы как инвестиционный договор; Договор от 27.07.1995 г. является договором совместной деятельности (простое товарищество).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае по делу N А40-10897/04-28-116 ЗАО "Радонеж-2000" вступило в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а предметом спора являлся совершенно другой договор - Договор N 1 от 08.06.1998 г.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеуказанный довод ответчика.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Ольха" 27.10.2000 г. платежным поручением N 279 возвратило именно ЗАО "Радонеж" денежные средства в сумме 15 000 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
В частности передаточным актом о правопреемстве имущественных и неимущественных прав и обязательств при преобразовании ЖСК "Ольха" в ТСЖ "Ольха" от 15.01.1998 г., в котором одним из самостоятельных пайщиков ЖСК "Ольха" являлся ТОО "Самар" и размер его пая согласно данного акта составил 682 947 руб. 94 коп.
Дополнительным Соглашением N 1 от 02.04.1998 г. к Договору от 27.07.1995 г. "О совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49" заключенным между ЖСК "Ольха" и АОЗТ "Радонеж-2000".
Протоколом от 28.12.1997 г. о согласовании порядка взаиморасчетов по средствам вложенным ТОО "Самар" в строительство дома по Симоновскому валу, квартал 4, корпус 49).
Письмом ТОО "Самар" от 16.05.2000 г. исх. N 25.
Платежным поручением N 279 от 27 октября 2000 о перечислении денежных средств в сумме 15000 000 рублей по реквизитам указанным ТОО "Самар" в письме исх. N 25 от 16.05.00 г. на расчетный счет ООО "Аструм-Строй".
Названные документы свидетельствуют о том, что перечисленные 15 000 000 руб. не являются денежными средствами, полученными ЖСК "Ольха" от ЗАО "Радонеж-2000" как пайщика (инвестора) кооператива на строительство жилого дома на основании Договора о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49 от 27.07.1995 г., а являются денежными средствами еще одного пайщика ЖСК "Ольха" - ТОО "Самар".
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего иска отклоняется.
В соответствии с разделом 5 Договора от 27.07.1995 г., последний вступает в силу со дня его подписания и действует до завершения выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из указанного Договора, или до его расторжения сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку договорные обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не выполнены, то Договор от 27.07.1995 г. является действующим.
Поэтому истец не пропустил срок исковой давности для предъявления данного иска, т.к. в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ он в любое время вправе потребовать расторжения действующего Договора.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда, изложенные в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 N 09АП-10142/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33743/07-54-62
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N 09АП-10142/2008-ГК
Дело N А40-33743/07-54-62
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Ольха"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.06.2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62
принятое единолично судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Закрытого акционерного общества "Радонеж-2000"
к Товариществу собственников жилья "Ольха"
о расторжении договора и взыскании 2 613 250 руб.
при участии представителей сторон:
- от истца - Голец Е.И. по доверенности от 05.06.2008 г.;
- от ответчика - Пафнутьев Д.Н. на основании выписки из Протокола годового собрания от 20.08.2008 г., Гайсина С.С. по доверенности от 20.08.2008 г.
установил:
Закрытого акционерного общества "Радонеж-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Ольха" о расторжении договора от 27.07.1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский вал, квартал 4,49 и взыскании 2 613 250 руб., оплаченных по договору на строительство жилого дома со встроено-пристроенным гаражом и ФОК, находящимся по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, дом 19 (строительный адрес: квартал 4, Симоновский вал, корпус 49).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62 исковые требования ЗАО "Радонеж-2000" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Радонеж-2000" о взыскании 2 613 250 руб., оплаченных по договору на строительство жилого дома со встроено-пристроенным гаражом и ФОК, находящимся по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, дом 19 (строительный адрес: квартал 4, Симоновский вал, корпус 49) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Ответчик считает решение не основанным на материалах дела и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЖСК "Ольха" (ныне ТСЖ "Ольха") и АОЗТ "Радонеж-2000" (ныне ЗАО "Радонеж-2000") был заключен договор от 27.07.1995 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49.
АОЗТ "Радонеж-2000" по указанному договору приняло на себя обязательства обеспечить финансирование 87,5% полной стоимости проектирования и строительства дома, в том числе 100% своей доли и 75% доли ЖСК, в сроки, определенные прилагаемым к настоящему договору графиком финансирования.
При полном выполнении своих обязательств согласно п. 3.2.2 договора истец приобретает права на получение в собственность 50% общей площади квартир дома, общего количества гаражных боксов и других помещений согласно утвержденного проекта, с началом платежей - права на владение и распределение общей площади квартир дома, общего количества гаражных боксов и других помещений согласно утвержденного проекта в количестве, пропорциональном внесенным на счета ЖСК платежам, с учетом положений настоящего договора.
Платежными поручениями N 2006 от 13.10.1995 г., N 1565 от 18.10.1995 г., N 2014 от 23.10.1995 г., N 1627 от 26.10.1995 г., N 1647 от 27.10.1995 г., N 2037 от 10.11.1995 г., N 1014 от 23.11.1995 г., N 2 от 04.01.1996 г., N 6 от 01.03.1995 г. АОЗТ "Радонеж-2000" произвело оплату по договору в размере 2 613 250 руб. (соответствует долларовому эквиваленту 581 463 у.е.), что подтверждается Актом сверки перечисленных средств АОЗТ "Радонеж-2000" по финансированию строительства дома по Симоновскому Валу квартал 4, корпус 49 (по состоянию на 01.01.1998) и ответчиком не оспорено.
Часть денежных средств за АОЗТ "Радонеж-2000" перечислило ЗАО ПКК "СИЭТЛ". Поскольку, согласно имеющейся в материалах дела справке ЗАО Фирма "БИЗНЕССОФТ" от 24.10.2007 г., 07.11.2007 г. ЗАО ПКК "СИЭТЛ" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, в связи с чем, суд не привлек его к участию в деле.
Актом госкомиссии от 14.11.2000 г. принят в эксплуатацию жилой дом без гаража и ФОК, Актом о 09.10.2001 г. принят в эксплуатацию встроенно-пристроенный гараж-стоянка и встроенные помещения ФОК.
Сторонами подписан Акт от 16.07.2002 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.1994 г. и Постановлению Правительства Москвы от 30.09.1997 г. N 710 на инвестиционном объекте г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 (строительный адрес: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49).
Подписан протокол распределения общей площади во встроено-пристроенном гараже-стоянке по названному выше адресу.
Согласно свидетельству от 12.03.2004 г. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 12.03.2004 г. N 77-01/45-279/2004-292 ТСЖ "Ольха" зарегистрировало право собственности на гаражи-боксы по адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, дом 19.
Договор от 27.07.1995 г. действует до выполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, или до его расторжения сторонами в установленном законом порядке. Обязательства, указанные в пункте 3.2.2 ответчиком не выполнены.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору претензией от 27.02.2007 г. истец предложил ТСЖ "Ольха" расторгнуть договор.
Дополнением к вышеуказанной претензии истец заявил о возврате истцу денежных средств, в сумме 2 613 250 руб. затраченных на строительство дома со встроено-пристроенным гаражом и ФОК, однако ТСЖ "Ольха" уклонилось от возврата денежных средств.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении спорного договора является обоснованным, а денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.
При этом суд исходил из того, что материалами дела и сторонами подтверждена невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору.
Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что реализация одного и того же проекта не может осуществляться по нескольким инвестиционным договорам, поэтому Договор от 27.07.1995 г. с АОЗТ "Радонеж-2000", направленный на изменение инвестиционных обязательств, установленных ранее заключенным Договором от 13.04.1994 между ЖСК "Ольха" и Префектурой ЮАО г. Москвы, без участия в этом одной из сторон - Префектуры ЮАО г. Москвы, в силу п. 1 ст. 450, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным
Однако данный довод ответчика является несостоятельным.
Договор от 27.07.1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, заключенный между ЖСК "Ольха" и АОЗТ "Радонеж-2000" не является договором по реализации инвестиционного проекта заключенного между ЖСК "Ольха" и Администрацией Префектуры ЮАО г. Москвы.
Договор от 27.07.1995 г. является двусторонним (без участия Префектуры ЮАО г. Москвы) и его исполнение не направлено на изменение инвестиционных условий Договора от 13.04.1994 г., так как по Договору от 13.04.1994 г. ЖСК "Ольха" самостоятельно получает свою долю в построенном жилом доме, а по Договору от 27.07.1995 г. берет на себя обязательства рассчитаться с истцом своей площадью.
Это подтверждается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.1994 г. и Постановлению Правительства Москвы от 30.09.1997 г. N 710 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19 от 16.07.2002 г.
Согласно пп. 2.3 данного Акта ТСЖ "Ольха" из общей площади жилого дома 13.852,3 кв. м распределяется общая площадь 13.080,6 кв. м, т.е. более 90% от общей площади построенного дома.
В решении суда по делу N А40-10897/04-28-116, на которое ссылается ответчик, сделаны выводы, касающиеся Договора N 1 от 08.06.1998 г., заключенного между ОАО "К.И.Т.", ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и ТСЖ "Ольха".
В данном решении указано, что предметом этого Договора является реализация инвестиционного проекта по строительству 64-квартирного жилого дома с подземным гаражом по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49.
Вместе с тем, предметом спорного Договора от 27.07.1995 г. является совместная деятельность по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49.
Права и обязательства ответчика ТСЖ "Ольха" по этим двум договорам различны: по Договору N 1 от 08.06.1998 г. ТСЖ "Ольха" является застройщиком, а по Договору от 27.07.1995 г. - заказчиком строительства.
Кроме того, Договор N 1 от 08.06.1998 г. зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики при Правительстве Москвы как инвестиционный договор; Договор от 27.07.1995 г. является договором совместной деятельности (простое товарищество).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае по делу N А40-10897/04-28-116 ЗАО "Радонеж-2000" вступило в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а предметом спора являлся совершенно другой договор - Договор N 1 от 08.06.1998 г.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеуказанный довод ответчика.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Ольха" 27.10.2000 г. платежным поручением N 279 возвратило именно ЗАО "Радонеж" денежные средства в сумме 15 000 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
В частности передаточным актом о правопреемстве имущественных и неимущественных прав и обязательств при преобразовании ЖСК "Ольха" в ТСЖ "Ольха" от 15.01.1998 г., в котором одним из самостоятельных пайщиков ЖСК "Ольха" являлся ТОО "Самар" и размер его пая согласно данного акта составил 682 947 руб. 94 коп.
Дополнительным Соглашением N 1 от 02.04.1998 г. к Договору от 27.07.1995 г. "О совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49" заключенным между ЖСК "Ольха" и АОЗТ "Радонеж-2000".
Протоколом от 28.12.1997 г. о согласовании порядка взаиморасчетов по средствам вложенным ТОО "Самар" в строительство дома по Симоновскому валу, квартал 4, корпус 49).
Письмом ТОО "Самар" от 16.05.2000 г. исх. N 25.
Платежным поручением N 279 от 27 октября 2000 о перечислении денежных средств в сумме 15000 000 рублей по реквизитам указанным ТОО "Самар" в письме исх. N 25 от 16.05.00 г. на расчетный счет ООО "Аструм-Строй".
Названные документы свидетельствуют о том, что перечисленные 15 000 000 руб. не являются денежными средствами, полученными ЖСК "Ольха" от ЗАО "Радонеж-2000" как пайщика (инвестора) кооператива на строительство жилого дома на основании Договора о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49 от 27.07.1995 г., а являются денежными средствами еще одного пайщика ЖСК "Ольха" - ТОО "Самар".
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего иска отклоняется.
В соответствии с разделом 5 Договора от 27.07.1995 г., последний вступает в силу со дня его подписания и действует до завершения выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из указанного Договора, или до его расторжения сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку договорные обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не выполнены, то Договор от 27.07.1995 г. является действующим.
Поэтому истец не пропустил срок исковой давности для предъявления данного иска, т.к. в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ он в любое время вправе потребовать расторжения действующего Договора.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда, изложенные в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-33743/07-54-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)