Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2005 г. Дело N А14-6693/04
от 17 января 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6693/2004/295/12,
ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ "Союз" и администрации г. Воронежа о взыскании в солидарном порядке 2000 руб. в частичное возмещение долга за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в период с февраля по март 2004 года.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 66175,42 руб.
На день рассмотрения спора в связи с частичной оплатой долга истец уменьшил размер заявленных требований до 62036,44 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2004 с ТСЖ "Союз" и администрации г. Воронежа в пользу ОАО "Воронежэнерго" солидарно взыскано 62036,44 руб. задолженности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, администрация г. Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор поручительства N 1 от 15.10.2003 не был обеспечен финансированием в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности за тепловую энергию с администрации г. Воронежа отсутствовали, просит об отмене Решения от 24.09.2004 как незаконного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.08.2003 между ОАО "Воронежэнерго" и ТСЖ "Союз" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 6367, пролонгированный на последующие периоды.
15.10.2003 между ОАО "Воронежэнерго" (кредитор) и администрацией г. Воронежа (покупатель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств предприятиями и организациями, финансируемыми и дотируемыми из бюджета г. Воронежа (должников), согласно приложениям N 1, N 2 (по полной оплате, в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре, заключенных с энергоснабжающей организацией), а также завершение расчетов за энергию, и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
Арбитражным судом установлено, что во исполнение договора N 6367 от 14.08.2003 истец в феврале - марте 2004 г. поставил ответчику - ТСЖ "Союз" - тепловую энергию в объеме 633,1 Гкал на сумму 237227,76 руб.
Предъявленные истцом к оплате платежные требования на указанную сумму были оплачены ответчиком частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и наличие в связи с этим числящейся за последним задолженности, ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности солидарно с должника - ТСЖ "Союз" - и поручителя - администрации г. Воронежа.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Данный вывод кассационная коллегия находит постановленным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
Согласно п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частью.
В связи с этим при рассмотрении дела суду следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, а также установить, относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с солидарной ответственностью гаранта Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена, суду следует также обсудить вопрос о соответствии договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности, положениям ст. 115, ст. 117 Бюджетного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6693/2004/295/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2005 ПО ДЕЛУ N А14-6693/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2005 г. Дело N А14-6693/04
от 17 января 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6693/2004/295/12,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ "Союз" и администрации г. Воронежа о взыскании в солидарном порядке 2000 руб. в частичное возмещение долга за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в период с февраля по март 2004 года.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 66175,42 руб.
На день рассмотрения спора в связи с частичной оплатой долга истец уменьшил размер заявленных требований до 62036,44 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2004 с ТСЖ "Союз" и администрации г. Воронежа в пользу ОАО "Воронежэнерго" солидарно взыскано 62036,44 руб. задолженности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, администрация г. Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор поручительства N 1 от 15.10.2003 не был обеспечен финансированием в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности за тепловую энергию с администрации г. Воронежа отсутствовали, просит об отмене Решения от 24.09.2004 как незаконного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.08.2003 между ОАО "Воронежэнерго" и ТСЖ "Союз" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 6367, пролонгированный на последующие периоды.
15.10.2003 между ОАО "Воронежэнерго" (кредитор) и администрацией г. Воронежа (покупатель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств предприятиями и организациями, финансируемыми и дотируемыми из бюджета г. Воронежа (должников), согласно приложениям N 1, N 2 (по полной оплате, в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре, заключенных с энергоснабжающей организацией), а также завершение расчетов за энергию, и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
Арбитражным судом установлено, что во исполнение договора N 6367 от 14.08.2003 истец в феврале - марте 2004 г. поставил ответчику - ТСЖ "Союз" - тепловую энергию в объеме 633,1 Гкал на сумму 237227,76 руб.
Предъявленные истцом к оплате платежные требования на указанную сумму были оплачены ответчиком частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и наличие в связи с этим числящейся за последним задолженности, ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности солидарно с должника - ТСЖ "Союз" - и поручителя - администрации г. Воронежа.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Данный вывод кассационная коллегия находит постановленным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
Согласно п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частью.
В связи с этим при рассмотрении дела суду следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, а также установить, относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с солидарной ответственностью гаранта Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена, суду следует также обсудить вопрос о соответствии договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности, положениям ст. 115, ст. 117 Бюджетного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6693/2004/295/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)