Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Резниковой В.В.,
судей Филиповой И.В., Брыкова И.И.,
при секретаре К.А.
рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу СНТ "Сосновый бор" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу по иску Ф. к СНТ "Сосновый бор" о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, о восстановлении электроснабжения участка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Ф. и представителя СНТ "Сосновый бор",
Ф. обратился в суд с иском к СНТ "Сосновый бор" о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, о восстановлении электроснабжения участка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка <...>. Однако, членом СНТ "Сосновый бор" он не является и договор на пользование объектами инфраструктуры с Правлением СНТ не заключал, тем не менее, Правление требовало от него уплаты целевых и членских взносов под угрозой отключения электроэнергии и воды.
СНТ "Сосновый бор" в лице председателя Правления С.И. без предоставления расчетов потребовало от истца произвести уплату взносов за 2009 год и истец написал расписку с обязательством уплаты взносов до 31 декабря 2009 года. Однако через неделю его участок был без предупреждения отключен от электроснабжения в связи с не оплатой услуг по договору о замене проводов, который он не заключал.
Также причиной отключения от электроснабжения явилось решение общего собрания членов и правления СНТ "Сосновый бор" об отключении электроэнергии должникам по взносам. Ф. полагает, что обязанность по уплате членских взносов на него не распространяется, так как он не является членом СНТ, поэтому просил признать действия Правления СНТ "Сосновый бор" по отключению его участка от электроснабжения незаконными, обязать ответчика в кратчайший срок восстановить электроснабжение участка, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей, а также заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и взыскать судебные издержки в сумме 701 руб. 33 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. настаивала на заявленных требованиях.
Представители ответчика по доверенности С.А., К.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что электроснабжение от участка истца не отключалось. При проведении работ по замене проводов были отключены все дома СНТ "Сосновый бор". Проводка дома истца в плохом состоянии и подключение электроэнергии невозможно.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд обязал СНТ "Сосновый бор" произвести подключение электроснабжения к участку N 17, принадлежащему на праве собственности Ф. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а также заключить с Ф. договор на пользование объектами инфраструктуры. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель СНТ "Сосновый бор" просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (п. 3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор, суд в решении указал, что поскольку Ф. членом СНТ "Сосновый бор" не является, его дом не может быть отключен от электроснабжения по решению общего собрания за неуплату членских взносов. Договор между Ф. и СНТ "Сосновый бор" не заключался.
Суд также указал, что утверждение представителей ответчика о том, что дом Ф. не отключался от электроснабжения, а не был подключен после замены старых проводов, противоречит материалам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 546 ГК РФ требования Ф. в этой части иска удовлетворил.
Между тем, вывод суда о том, что энергоснабжение на участок истца отключено из-за неуплаты истцом членских и целевых взносов ссылками на доказательства не подтвержден, а решение постановлено без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из материалов дела, а также пояснений представителя СНТ "Сосновый бор" в судебной коллегии следует, что в 2009 году между СНТ "Сосновый бор" и ООО "Кубинка энергосервис" был заключен Договор подряда на производство работ по демонтажу старой линии электропередач и монтажу новой воздушной линии электропередач с заменой деревянных опор на железобетонные. Подключение к строениям, расположенным на территории СНТ к линиям электропередач происходило на основании самостоятельной предварительной оплаты владельцами строений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кубинка энергосервис". Однако, Ф. оплату за работу по подключению линий электропередач на участок не произвел, доказательств обратного суду не представил. Указанные обстоятельства не получили в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки.
Суд, обязав ответчика произвести подключение электроснабжения к участку истца в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, не проверил наличие технической возможности такого подключения, поскольку из представленного в материалах дела Акта ЗТО ОАО "Мосэнергосбыт" от 04.05.2009 года (л.д. 59) следует, что ввод в дом на участке, принадлежащем истцу находится в критическом состоянии.
Также неправомерным и неисполнимым является решение суда в части обязания ответчика заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры, поскольку не содержит указаний на каких условиях данный договор должен быть заключен.
Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами, подлежащими применению нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20395\10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20395\\10
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Резниковой В.В.,
судей Филиповой И.В., Брыкова И.И.,
при секретаре К.А.
рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу СНТ "Сосновый бор" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу по иску Ф. к СНТ "Сосновый бор" о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, о восстановлении электроснабжения участка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Ф. и представителя СНТ "Сосновый бор",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к СНТ "Сосновый бор" о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, о восстановлении электроснабжения участка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка <...>. Однако, членом СНТ "Сосновый бор" он не является и договор на пользование объектами инфраструктуры с Правлением СНТ не заключал, тем не менее, Правление требовало от него уплаты целевых и членских взносов под угрозой отключения электроэнергии и воды.
СНТ "Сосновый бор" в лице председателя Правления С.И. без предоставления расчетов потребовало от истца произвести уплату взносов за 2009 год и истец написал расписку с обязательством уплаты взносов до 31 декабря 2009 года. Однако через неделю его участок был без предупреждения отключен от электроснабжения в связи с не оплатой услуг по договору о замене проводов, который он не заключал.
Также причиной отключения от электроснабжения явилось решение общего собрания членов и правления СНТ "Сосновый бор" об отключении электроэнергии должникам по взносам. Ф. полагает, что обязанность по уплате членских взносов на него не распространяется, так как он не является членом СНТ, поэтому просил признать действия Правления СНТ "Сосновый бор" по отключению его участка от электроснабжения незаконными, обязать ответчика в кратчайший срок восстановить электроснабжение участка, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей, а также заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и взыскать судебные издержки в сумме 701 руб. 33 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. настаивала на заявленных требованиях.
Представители ответчика по доверенности С.А., К.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что электроснабжение от участка истца не отключалось. При проведении работ по замене проводов были отключены все дома СНТ "Сосновый бор". Проводка дома истца в плохом состоянии и подключение электроэнергии невозможно.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд обязал СНТ "Сосновый бор" произвести подключение электроснабжения к участку N 17, принадлежащему на праве собственности Ф. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а также заключить с Ф. договор на пользование объектами инфраструктуры. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель СНТ "Сосновый бор" просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (п. 3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор, суд в решении указал, что поскольку Ф. членом СНТ "Сосновый бор" не является, его дом не может быть отключен от электроснабжения по решению общего собрания за неуплату членских взносов. Договор между Ф. и СНТ "Сосновый бор" не заключался.
Суд также указал, что утверждение представителей ответчика о том, что дом Ф. не отключался от электроснабжения, а не был подключен после замены старых проводов, противоречит материалам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 546 ГК РФ требования Ф. в этой части иска удовлетворил.
Между тем, вывод суда о том, что энергоснабжение на участок истца отключено из-за неуплаты истцом членских и целевых взносов ссылками на доказательства не подтвержден, а решение постановлено без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из материалов дела, а также пояснений представителя СНТ "Сосновый бор" в судебной коллегии следует, что в 2009 году между СНТ "Сосновый бор" и ООО "Кубинка энергосервис" был заключен Договор подряда на производство работ по демонтажу старой линии электропередач и монтажу новой воздушной линии электропередач с заменой деревянных опор на железобетонные. Подключение к строениям, расположенным на территории СНТ к линиям электропередач происходило на основании самостоятельной предварительной оплаты владельцами строений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кубинка энергосервис". Однако, Ф. оплату за работу по подключению линий электропередач на участок не произвел, доказательств обратного суду не представил. Указанные обстоятельства не получили в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки.
Суд, обязав ответчика произвести подключение электроснабжения к участку истца в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, не проверил наличие технической возможности такого подключения, поскольку из представленного в материалах дела Акта ЗТО ОАО "Мосэнергосбыт" от 04.05.2009 года (л.д. 59) следует, что ввод в дом на участке, принадлежащем истцу находится в критическом состоянии.
Также неправомерным и неисполнимым является решение суда в части обязания ответчика заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры, поскольку не содержит указаний на каких условиях данный договор должен быть заключен.
Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами, подлежащими применению нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)