Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Мезениной М.В. при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с администрации г. Перми в пользу Л.Г., Б., Л.А., Л.Д. выкупную цену по 1Д17000 руб. каждому за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...> с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м.
Прекратить право собственности Л.Г., Б., Л.А., Л.Д. на 1/4 долю каждого в праве собственности на квартиру по адресу <...> учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м.
Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на квартиру по адресу <...> учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м.
Признать Л.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу <...>.
Выселить Л.Г., Б., Л.А., Л.Д., Л.Н. из квартиры по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Л.Г., Б., Л.А., Л.Д. на квартиру по адресу <...> регистрации права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "город Пермь".
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика Б., представителя ответчика - В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Л.Г., Л.Н., Б., Л.А., одновременно представляющему интересы несовершеннолетнего Л.Д., о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения - квартиры <...> доме <...> по ул. <...>; взыскании с администрации г. Перми выкупную цену по 394500 руб. за 1/4 долю в комнате в квартире по адресу <...> в пользу Л.Г., Л.А., Л.Д., Б.; прекращении права собственности Л.Г. на 1/4 долю в праве собственности, Л.А. на 1/4 долю в праве собственности, Л.Д. на 1/4 долю в праве собственности, Б. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. <...>; выселении Л.Г., Л.А., Л.Д., Б., Л.Н. из квартиры по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения; признании за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на комнату в квартире по адресу <...>; признании Л.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что Л.Г., Л.А., Л.Д. Б. являются собственниками долей (по 1/4) в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Актом межведомственной комиссии от 12 мая 2008 г. жилой дом признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 1 апреля 2009 г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления, о чем 15 апреля 2009 г. направлены уведомления. Учитывая, что дом не был снесен, администрацией г. Перми издано Постановление от 15 июня 2009 г. N 330, которым предусмотрено изъятие спорного жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащей им комнаты. Стоимость объекта составляет 1578000 руб., включая стоимость квартиры и убытки, причиненные ответчикам изъятием жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании возражала против иска в части выкупной цены жилого помещения, полагая, что выкупная цена должна соответствовать рыночной стоимости определенной в отчете об оценке ООО "О3", согласно которому, рыночная стоимость квартиры по адресу <...> составляет 4468000 руб.
Представитель ответчика доводы ответчика Б. поддержал.
Ответчики Л.Г., Л.Н., Л.А., Л.Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований - с требованием о выплате ответчикам выкупной цены в размере 4 468 000 рублей истец не обращался. При этом суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью проверки правильности и соответствия требования законодательства отчета оценщика, представленного ответчиком. Суд не учел, что доказательства предоставления ответчикам земельного участка в соответствующих границах площадью 1 541 кв. м. не представлено. Суд не учел положения ст. 555 ГК РФ о том, что цена передаваемой части земельного участка включается в цену продаваемой вещи. Суд не обоснованно принял отчет ООО "О3", согласно которому оценка земельного участка произведена отдельно от строения, поскольку земельный участок не является свободным. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент земельных отношений, чем нарушил нормы процессуального права. Суд необоснованно применил положения ч. б ст. 36 ЖК РФ, поскольку собственники квартир отказались самостоятельно снести дом и получить свободный земельный участок, тем самым фактически ответчики намерены получить
рыночную стоимость жилого помещения, не свободного земельного участка. При этом стоимость земельного участка произведена без учета затрат необходимых для освобождения его от строения. Оценка произведена без учета того, что границы земельного участка в натуре не определены, и он относится к земельным участкам общего пользования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Г., Л.А., Л.Д., Б. (по 1/4 доле). Общая площадь квартиры составляет 50,6 кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства Л.Н., Л.Г., Л.А., Л.Д., Б. Актом межведомственной комиссии и заключением от 12 мая 2008 г., жилой дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 1 апреля 2009 г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления. Постановлением администрации г. Перми от 15 июня 2009 г. Квартира площадью 50,6 кв. м. в квартире N 50 по адресу <...>, изъята для муниципальных нужд путем выкупа.
Установив вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях чч. 9 и 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 6 ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и необходимости установить выкупную цену жилого помещения в сумме 4 468 000 рублей согласно данным об оценке о рыночной стоимости жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> ООО "О3". При этом суд исходил из того, что отчет об оценке составленный 24.02.2011 более объективно отражает рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения, чем отчет ООО "О2" от 14.12.2009, поскольку составлен незадолго до решения вопроса о выкупной цене. Кроме того, представленный ответчиками отчет отражает рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, что также указывает на объективность определения рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 7 указанной статьи при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данное дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Взыскивая с администрации г. Перми в пользу Л.Г., Б., Л.Д., Л.А. выкупную цену по 1 117 000 рублей исходя из 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждому, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ между собственниками жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто соглашение по вопросу о выкупной цене в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд вследствие признания жилого дома <...> по ул. <...> подлежащим сносу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежит определению выкупная цена исходя из рыночной стоимости жилого помещения.
Делая вывод о том, что рыночная стоимость подлежащего изъятию жилого помещения составляет 4 468 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что отчет ООО "О3" наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку составлен в соответствии с требования законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе оценщиком принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. Учитывая, что рыночная цена объектов недвижимости может изменяться во времени, суд, отдавая предпочтение указанному отчету об оценке, правомерно исходил из времени его составления - 24.02.2011, как наиболее приближенному ко времени определения судом выкупной цены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основав вывод о рыночной стоимости квартиры на акте об оценке, представленном ответчиками, отмену решения не влекут.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, то обстоятельство, что судом определена выкупная цена подлежащей изъятию квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности исходя из данных о рыночной стоимости объекта недвижимости определенной ООО "О3" не указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения исходя из того, что соглашения о выкупной цене во внесудебном порядке между истцом и ответчиками достигнуто не было, является предметом спора, который и был разрешен судом.
Ссылки в жалобе на нарушения процессуальных прав истца отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью проверки правильности и соответствия требования законодательства отчета оценщика, представленного ответчиками, также основательными не являются, поскольку какие-либо данные, указывающие на необъективность акта оценки от 24.02.2011 истцом приведены не были. Не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции. По существу несогласие с оценкой обусловлено неправильным, по мнению автора жалобы, включением в рыночную стоимость объекта рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Между тем данные сужения основательными не являются, поскольку, как следует из акта оценки, предметом оценки являлось жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по ул. <...>. При этом, как указано выше, стоимость земельного участка принята во внимание при расчете рыночной стоимости помещений как обстоятельство местоположения жилого помещения, являющееся одним из критериев определения рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом, в том числе, и возможности использования его органом местного самоуправления после поступления земельного участка в распоряжение органа местного самоуправления. Поэтому ссылки в жалобе на то, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в установленном порядке не определены, не указывают на не правильность вывода суда.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент земельных отношений, также основательными не являются, поскольку в случае, если решением суда определены права или возложены обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, последнее не лишено возможности обжаловать решение суда в установленном процессуальным Законом порядке.
Утверждения в жалобе о том, что решение принято в нарушение требований ч. б ст. 36 ЖК РФ, поскольку не учтено то обстоятельство, что собственники квартир отказались самостоятельно снести дом и получить свободный земельный участок, обоснованными не являются, поскольку при изъятии жилого помещения производится и изъятие земельного участка под многоквартирным домом, что не исключает в случае причинения убытков возмещения собственниками жилых помещений расходов, связанных со сносом жилого дома.
Другие доводы кассационной жалобы также на незаконность решения суда не указывают, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, с которыми по вышеизложенным мотивам согласиться судебная коллегия оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4620
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4620
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Мезениной М.В. при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с администрации г. Перми в пользу Л.Г., Б., Л.А., Л.Д. выкупную цену по 1Д17000 руб. каждому за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...> с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м.
Прекратить право собственности Л.Г., Б., Л.А., Л.Д. на 1/4 долю каждого в праве собственности на квартиру по адресу <...> учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м.
Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на квартиру по адресу <...> учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м.
Признать Л.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу <...>.
Выселить Л.Г., Б., Л.А., Л.Д., Л.Н. из квартиры по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Л.Г., Б., Л.А., Л.Д. на квартиру по адресу <...> регистрации права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "город Пермь".
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика Б., представителя ответчика - В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Л.Г., Л.Н., Б., Л.А., одновременно представляющему интересы несовершеннолетнего Л.Д., о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения - квартиры <...> доме <...> по ул. <...>; взыскании с администрации г. Перми выкупную цену по 394500 руб. за 1/4 долю в комнате в квартире по адресу <...> в пользу Л.Г., Л.А., Л.Д., Б.; прекращении права собственности Л.Г. на 1/4 долю в праве собственности, Л.А. на 1/4 долю в праве собственности, Л.Д. на 1/4 долю в праве собственности, Б. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. <...>; выселении Л.Г., Л.А., Л.Д., Б., Л.Н. из квартиры по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения; признании за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на комнату в квартире по адресу <...>; признании Л.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что Л.Г., Л.А., Л.Д. Б. являются собственниками долей (по 1/4) в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Актом межведомственной комиссии от 12 мая 2008 г. жилой дом признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 1 апреля 2009 г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления, о чем 15 апреля 2009 г. направлены уведомления. Учитывая, что дом не был снесен, администрацией г. Перми издано Постановление от 15 июня 2009 г. N 330, которым предусмотрено изъятие спорного жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащей им комнаты. Стоимость объекта составляет 1578000 руб., включая стоимость квартиры и убытки, причиненные ответчикам изъятием жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании возражала против иска в части выкупной цены жилого помещения, полагая, что выкупная цена должна соответствовать рыночной стоимости определенной в отчете об оценке ООО "О3", согласно которому, рыночная стоимость квартиры по адресу <...> составляет 4468000 руб.
Представитель ответчика доводы ответчика Б. поддержал.
Ответчики Л.Г., Л.Н., Л.А., Л.Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований - с требованием о выплате ответчикам выкупной цены в размере 4 468 000 рублей истец не обращался. При этом суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью проверки правильности и соответствия требования законодательства отчета оценщика, представленного ответчиком. Суд не учел, что доказательства предоставления ответчикам земельного участка в соответствующих границах площадью 1 541 кв. м. не представлено. Суд не учел положения ст. 555 ГК РФ о том, что цена передаваемой части земельного участка включается в цену продаваемой вещи. Суд не обоснованно принял отчет ООО "О3", согласно которому оценка земельного участка произведена отдельно от строения, поскольку земельный участок не является свободным. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент земельных отношений, чем нарушил нормы процессуального права. Суд необоснованно применил положения ч. б ст. 36 ЖК РФ, поскольку собственники квартир отказались самостоятельно снести дом и получить свободный земельный участок, тем самым фактически ответчики намерены получить
рыночную стоимость жилого помещения, не свободного земельного участка. При этом стоимость земельного участка произведена без учета затрат необходимых для освобождения его от строения. Оценка произведена без учета того, что границы земельного участка в натуре не определены, и он относится к земельным участкам общего пользования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Г., Л.А., Л.Д., Б. (по 1/4 доле). Общая площадь квартиры составляет 50,6 кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства Л.Н., Л.Г., Л.А., Л.Д., Б. Актом межведомственной комиссии и заключением от 12 мая 2008 г., жилой дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 1 апреля 2009 г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления. Постановлением администрации г. Перми от 15 июня 2009 г. Квартира площадью 50,6 кв. м. в квартире N 50 по адресу <...>, изъята для муниципальных нужд путем выкупа.
Установив вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях чч. 9 и 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 6 ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и необходимости установить выкупную цену жилого помещения в сумме 4 468 000 рублей согласно данным об оценке о рыночной стоимости жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> ООО "О3". При этом суд исходил из того, что отчет об оценке составленный 24.02.2011 более объективно отражает рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения, чем отчет ООО "О2" от 14.12.2009, поскольку составлен незадолго до решения вопроса о выкупной цене. Кроме того, представленный ответчиками отчет отражает рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, что также указывает на объективность определения рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 7 указанной статьи при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данное дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Взыскивая с администрации г. Перми в пользу Л.Г., Б., Л.Д., Л.А. выкупную цену по 1 117 000 рублей исходя из 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждому, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ между собственниками жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто соглашение по вопросу о выкупной цене в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд вследствие признания жилого дома <...> по ул. <...> подлежащим сносу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежит определению выкупная цена исходя из рыночной стоимости жилого помещения.
Делая вывод о том, что рыночная стоимость подлежащего изъятию жилого помещения составляет 4 468 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что отчет ООО "О3" наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку составлен в соответствии с требования законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе оценщиком принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. Учитывая, что рыночная цена объектов недвижимости может изменяться во времени, суд, отдавая предпочтение указанному отчету об оценке, правомерно исходил из времени его составления - 24.02.2011, как наиболее приближенному ко времени определения судом выкупной цены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основав вывод о рыночной стоимости квартиры на акте об оценке, представленном ответчиками, отмену решения не влекут.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, то обстоятельство, что судом определена выкупная цена подлежащей изъятию квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности исходя из данных о рыночной стоимости объекта недвижимости определенной ООО "О3" не указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения исходя из того, что соглашения о выкупной цене во внесудебном порядке между истцом и ответчиками достигнуто не было, является предметом спора, который и был разрешен судом.
Ссылки в жалобе на нарушения процессуальных прав истца отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью проверки правильности и соответствия требования законодательства отчета оценщика, представленного ответчиками, также основательными не являются, поскольку какие-либо данные, указывающие на необъективность акта оценки от 24.02.2011 истцом приведены не были. Не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции. По существу несогласие с оценкой обусловлено неправильным, по мнению автора жалобы, включением в рыночную стоимость объекта рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Между тем данные сужения основательными не являются, поскольку, как следует из акта оценки, предметом оценки являлось жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по ул. <...>. При этом, как указано выше, стоимость земельного участка принята во внимание при расчете рыночной стоимости помещений как обстоятельство местоположения жилого помещения, являющееся одним из критериев определения рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом, в том числе, и возможности использования его органом местного самоуправления после поступления земельного участка в распоряжение органа местного самоуправления. Поэтому ссылки в жалобе на то, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в установленном порядке не определены, не указывают на не правильность вывода суда.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент земельных отношений, также основательными не являются, поскольку в случае, если решением суда определены права или возложены обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, последнее не лишено возможности обжаловать решение суда в установленном процессуальным Законом порядке.
Утверждения в жалобе о том, что решение принято в нарушение требований ч. б ст. 36 ЖК РФ, поскольку не учтено то обстоятельство, что собственники квартир отказались самостоятельно снести дом и получить свободный земельный участок, обоснованными не являются, поскольку при изъятии жилого помещения производится и изъятие земельного участка под многоквартирным домом, что не исключает в случае причинения убытков возмещения собственниками жилых помещений расходов, связанных со сносом жилого дома.
Другие доводы кассационной жалобы также на незаконность решения суда не указывают, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, с которыми по вышеизложенным мотивам согласиться судебная коллегия оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)