Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу N А19-5172/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1033801914970; ИНН 3814008572) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН ИНН 3808184080 ОГРН 1083808012705) о признании недействительным пункта 7 предписания N 32/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.02.2011 г., принятое судьей В.И. Колосова,
при участии:
- от заявителя: Баевой О.А., представителя по доверенности от 01.09.2011;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Стрела", обратился с заявлением о признании недействительным пункта 7 предписания N 32/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.02.2011 г., вынесенного государственным инспектором г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Ступиным В.В.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 7 предписания N 32/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.02.2011 г., вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стрела", как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является недействительным.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625339.
Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие необходимости представления (в обязательном порядке) декларации о противопожарной безопасности не снимает ответственности с лица ответственного за управление и содержание общего имущества.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.
Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции 21.02.2011 г. Отделом надзорной деятельности по г. Саянске, г. Зиме и Зиминскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области проведена проверка в отношении ООО "Стрела", в результате которой установлено, что ООО "Стрела" не разработаны декларации пожарной безопасности для многоквартирных домов.
21.02.2011 г. государственным инспектором г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Ступиным В.В. вынесено предписание N 32/1/39, п. 7 которого ООО "Стрела" предписано в срок до 21.02.2012 г. разработать декларации пожарной безопасности для многоквартирных домов обслуживаемых обществом в соответствии со ст. 64 N 123-ФЗ "О требованиях о пожарной безопасности".
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, вопрос разработки пожарной декларации регламентируется Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который вступил в действие с 30.04.2009 года.
Согласно ст. 64 названного закона, декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает установленные законом разделы.
Согласно ч. 5 ст. 6 названного Закона, юридическим лицом - собственником объекта защиты (зданий, сооружений, строений и производственных объектов) в рамках реализации мер пожарной безопасности должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, собственники помещений многоквартирных домов N 1, 2, 6, 7, 9, 10, 13, 14 м-на Мирный, N 2, 3, 12,15, 18, 19, 23, 20 м-на Юбилейный в г. Саянске, избрав способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, заключили с ООО "Стрела" договоры на содержание и ремонт общего имущества указанных домов.
По данным договорам ООО "Стрела" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений согласно утвержденным перечням работ.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Между тем, ООО "Стрела" не является по отношении к указанным помещениям лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет для собственников помещений в случае избрания в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления многоквартирным домом, на привлечение для ремонта и содержания общего имущества (в том числе для обеспечения пожарной безопасности общего имущества) нескольких (различных) организаций.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О пожарной безопасности" собственники помещений вправе для содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме привлекать различные организации для выполнения различных видов работ, оказания услуг, в том числе для составления деклараций пожарной безопасности.
При этом перечнями работ и услуг к договорам заявителя с собственниками помещений не предусмотрена обязанность ООО "Стрела" по составлению деклараций пожарной безопасности обслуживаемых ею домов. Указанное, в том числе, может быть обусловлено тем, что собственники вправе поручить контроль за противопожарным состоянием принадлежащих им объектов третьим лицам, профессионально осуществляющих свою деятельность в сфере пожарной безопасности.
В силу указанного, суд первой инстанции правомерно указал, что возложение обязанности по разработке деклараций пожарной безопасности на ООО "Стрела" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как неправомерно возлагает на него обязанность, не предусмотренную действующим законодательством для лиц обслуживающих строения по поручению собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июля 2011 года по делу N А19-5172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А19-5172/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А19-5172/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу N А19-5172/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1033801914970; ИНН 3814008572) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН ИНН 3808184080 ОГРН 1083808012705) о признании недействительным пункта 7 предписания N 32/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.02.2011 г., принятое судьей В.И. Колосова,
при участии:
- от заявителя: Баевой О.А., представителя по доверенности от 01.09.2011;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Стрела", обратился с заявлением о признании недействительным пункта 7 предписания N 32/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.02.2011 г., вынесенного государственным инспектором г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Ступиным В.В.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 7 предписания N 32/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.02.2011 г., вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стрела", как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является недействительным.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625339.
Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие необходимости представления (в обязательном порядке) декларации о противопожарной безопасности не снимает ответственности с лица ответственного за управление и содержание общего имущества.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.
Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции 21.02.2011 г. Отделом надзорной деятельности по г. Саянске, г. Зиме и Зиминскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области проведена проверка в отношении ООО "Стрела", в результате которой установлено, что ООО "Стрела" не разработаны декларации пожарной безопасности для многоквартирных домов.
21.02.2011 г. государственным инспектором г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Ступиным В.В. вынесено предписание N 32/1/39, п. 7 которого ООО "Стрела" предписано в срок до 21.02.2012 г. разработать декларации пожарной безопасности для многоквартирных домов обслуживаемых обществом в соответствии со ст. 64 N 123-ФЗ "О требованиях о пожарной безопасности".
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, вопрос разработки пожарной декларации регламентируется Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который вступил в действие с 30.04.2009 года.
Согласно ст. 64 названного закона, декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает установленные законом разделы.
Согласно ч. 5 ст. 6 названного Закона, юридическим лицом - собственником объекта защиты (зданий, сооружений, строений и производственных объектов) в рамках реализации мер пожарной безопасности должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, собственники помещений многоквартирных домов N 1, 2, 6, 7, 9, 10, 13, 14 м-на Мирный, N 2, 3, 12,15, 18, 19, 23, 20 м-на Юбилейный в г. Саянске, избрав способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, заключили с ООО "Стрела" договоры на содержание и ремонт общего имущества указанных домов.
По данным договорам ООО "Стрела" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений согласно утвержденным перечням работ.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Между тем, ООО "Стрела" не является по отношении к указанным помещениям лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет для собственников помещений в случае избрания в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления многоквартирным домом, на привлечение для ремонта и содержания общего имущества (в том числе для обеспечения пожарной безопасности общего имущества) нескольких (различных) организаций.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О пожарной безопасности" собственники помещений вправе для содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме привлекать различные организации для выполнения различных видов работ, оказания услуг, в том числе для составления деклараций пожарной безопасности.
При этом перечнями работ и услуг к договорам заявителя с собственниками помещений не предусмотрена обязанность ООО "Стрела" по составлению деклараций пожарной безопасности обслуживаемых ею домов. Указанное, в том числе, может быть обусловлено тем, что собственники вправе поручить контроль за противопожарным состоянием принадлежащих им объектов третьим лицам, профессионально осуществляющих свою деятельность в сфере пожарной безопасности.
В силу указанного, суд первой инстанции правомерно указал, что возложение обязанности по разработке деклараций пожарной безопасности на ООО "Стрела" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как неправомерно возлагает на него обязанность, не предусмотренную действующим законодательством для лиц обслуживающих строения по поручению собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июля 2011 года по делу N А19-5172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)