Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Анненко Т.А. по доверенности N 14 от 30.12.2011;
- от третьего лица - представитель Вербовская Н.А. по доверенности N 163 от 10.01.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Образцовое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-21485/2011
по иску ООО "Донэнергосбыт"
к ответчику - ТСЖ "Образцовое"
при участии третьего лица - ОАО "Донэнерго"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Образцовое" о взыскании задолженности в размере 184 105 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 434 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 48 - 49, 54 - 62, протокол судебного заседания 24.02.2012 - т. 4 л.д. 147).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (определение от 08.12.2011 - т. 2 л.д. 126 - 127).
Решением от 02.03.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 164 105 руб. 10 коп. задолженности, 16 434 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ТСЖ "Рассвет" не аннулирована, товарищество действует. Договор, заключенный между ОАО "Донэнергосбыт" и ТСЖ "Образцовое", изменен в связи с заключением истцом с ТСЖ "Рассвет" договора, изменения внесены истцом в одностороннем порядке, но согласованы с ответчиком. Последующее одностороннее изменение договора незаконно. Соглашение об изменении договора энергоснабжения в части включения точек поставки подписано сторонами только в октябре 2011 года и действует с ноября 2011 года. По мнению заявителя, в период с марта по август 2011 года оплачивать потребленную энергию обязано ТСЖ "Рассвет". Платежное поручение N 520 от 03.11.2011 не является доказательством признания долга. Общее имущество многоквартирных домов по ул. Лелюшенко, 11, и ул. Миронова, 2, фактически обслуживается ответчиком, так как дома имеют общие вводы на горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, в домах установлены общие приборы учета.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Образцовое" не явился. Товарищество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании 17.05.2012 был объявлен перерыв до 24.05.2012 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.10.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 8809 (т. 1 л.д. 9 - 12), согласно которому ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязался подавать ТСЖ "Образцовое" (потребитель) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установлено разделом седьмым настоящего договора.
В пункте 3.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2 - т. 1 л.д. 14), и в объеме (приложение N 1 - т. 1 л.д. 13), установленным настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3).
В приложении N 2 к договору стороны определили следующие точки поставки: ул. Миронова, 2, приборы учета N 01858196 М230ART-01PCIN и N 018582020 М230ART-01PCIN; ул. Лелюшенко, 11, приборы учета N 02525524 М230ART-03PCDN и N 01857952 М230ART-01PCIN.
Во исполнение названного договора, энергоснабжающая организация в период с марта по август 2011 года поставило потребителю электрическую энергию в количестве 475 980 кВт/ч. Количество потребленной энергии определено по актам снятия показаний средств учета (т. 1 л.д. 29 - 37).
На оплату потребленной энергии потребителю направлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 38 - 43).
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "Образцовое" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 11, и ул. Миронова, 2.
Следовательно, ТСЖ "Образцовое", являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии.
В период с марта по август 2011 года в указанные многоквартирные жилые дома поставлена энергия в объеме 199 500 кВт/ч. Объем полученной электроэнергии определен по показаниям приборов учета, зафиксированных в актах о снятии показаний средств учета.
На оплату поставленной электрической энергии потребителю выставлены счета-фактуры на общую сумму 428 925 рублей.
По платежным поручениям N 473 от 14.09.2011, N 483 от 23.09.2011, N 502 от 12.10.2011, N 505 от 17.10.2011, N 513 от 25.10.2011, N 516 от 27.10.2011, N 518 от 27.10.2011, N 520 от 07.11.2011, N 534 от 23.11.2011, N 6 от 15.12.2011, N 13 от 30.12.2011, N 2 от 18.10.2012 потребитель частично оплатил задолженность в размере 244 819 руб. 90 коп.
В связи с произведенной оплатой задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований о взыскании задолженности до 184 105 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 434 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 59-62).
Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Рассвет" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
По смыслу статей 46 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом.
На основании решения собственников помещений по ул. Лелюшенко, 11, создано ТСЖ "Рассвет", запись о регистрации ТСЖ "Рассвет" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.08.2010.
Между ТСЖ "Рассвет" и ООО "Донэнергосбыт" 15.10.2010 заключен договор энергоснабжения N 8836 (т. 2 л.д. 58 - 64).
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору точкой поставки является жилой дом по ул. Лелюшенко, 11 (т. 2 л.д. 65).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 созыв, проведение, решение общего собрания членов ТСЖ "Рассвет", протокол от 10.08.2010 признаны недействительными (т. 2 л.д. 68 - 73).
В решении указано, что ТСЖ "Образцовое" оплачивает коммунальные платежи по двум домам: ул. Лелюшенко, 11 и ул. Миронова, 2.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Рассвет" от 19.08.2010 N 3151 и внесении сведений об этом в ЕГРЮЛ признано недействительным (решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2011 - т. 3 л.д. 17 - 21).
В связи с заключением названного выше договора энергоснабжения N 8836 от 15.10.2010 с ТСЖ "Рассвет", ООО "Донэнергосбыт" предложило ТСЖ "Образцовое" заключить дополнительное соглашение N 2 об исключении из договора N 8809 от 18.11.2008 жилого дома по адресу ул. Лелюшенко, 11 (т. 2 л.д. 78).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В спорном договоре энергоснабжения не предусмотрен порядок оформления соглашений об изменении договора, следовательно, изменение договора в части исключения точек поставки должно быть оформлено только по письменному соглашению, подписанному обеими сторонами. Такое соглашение сторонами не подписано, письмом от 29.11.2010 потребитель отказался подписать указанное соглашение (т. 2 л.д. 80), в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что фактически договор энергоснабжения был изменен.
Кроме того, в спорный период фактически управление жилым домом по ул. Лелюшенко, 11, в спорный период осуществляло ТСЖ "Образцовое", что подтверждало само товарищество в письмах, адресованных истцу, от 18.04.2011 (т. 2 л.д. 76), от 29.11.2010.
В платежном поручении от 03.11.2011 в назначении платежа ТСЖ "Образцовое" указало на оплату электроэнергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 11, за период с ноября 2010 года по август 2011 года (т. 3 л.д. 11).
Поскольку регистрация ТСЖ "Рассвет" признана незаконной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения обязанности ТСЖ "Образцовое" по оплате энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по ул. Лелюшенко, 11, в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения отсутствуют.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у ТСЖ "Образцовое" по оплате спорной задолженности правомерен.
Вместе с тем, обжалуемым решением на ООО "Донэнергосбыт" возложена обязанность зачесть 20 000 рублей в счет погашения задолженности ТСЖ "Образцовое", перечисленные по договору N 8809 от 18.11.2008
В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал на то, что на расчетном счете ООО "Донэнергосбыт" имеются денежные средства в размере 20000 рублей, собранные с жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 11, ТСЖ "Рассвет" и перечисленные ТСЖ "Рассвет" в пользу ООО "Донэнергосбыт". После того, как управление многоквартирными домами ТСЖ "Рассвет" признано недействительным, в результате чего признан ничтожным договор энергоснабжения от 15.10.2010 N 8836, ООО "Донэнергосбыт" произведено обнуление ранее выставленных ООО "Рассвет" счетов-фактур.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В данном случае истцом является ООО "Донэнергосбыт", которое обратилось в суд за защитой своих прав. Требование о возложении какой-либо обязанности на истца в рамках настоящего дела не заявлялось.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
По смыслу названных норм суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
В данном случае суд первой инстанции обязал истца провести зачет денежной суммы, данное требование лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Кроме того, возложение на истца какой-либо обязанности (при отсутствии встречных исковых требований) противоречит нормам статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований указано на наличие на расчетном счете 20 000 рублей, перечисленных ТСЖ "Рассвет" по платежному поручению N 9 от 26.01.2011.
В соответствии со статьей 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. Средства товарищества собственников жилья состоят из:
1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;
2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;
3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;
4) прочих поступлений.
Расходование сумм, поступающих от собственников помещений, производится в соответствии с решениями собрания собственников.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ТСЖ "Рассвет", имеют целевое назначение на оплату потребленной электрической энергии, потребителем которой являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Лелюшенко, 11. Следовательно, оплата указанных денежных средств произведена в погашение задолженности за потребленную энергию одним из спорных жилых домов и подлежит учету при определении суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о зачете денежных средств подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения, в части требования о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей истцу надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не подлежат перераспределению, поскольку фактически взысканная сумма не изменилась, доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-21485/2011 изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац третий.
Включить в резолютивную часть решения абзац третий следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части иска отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 15АП-4535/2012 ПО ДЕЛУ N А53-21485/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 15АП-4535/2012
Дело N А53-21485/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Анненко Т.А. по доверенности N 14 от 30.12.2011;
- от третьего лица - представитель Вербовская Н.А. по доверенности N 163 от 10.01.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Образцовое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-21485/2011
по иску ООО "Донэнергосбыт"
к ответчику - ТСЖ "Образцовое"
при участии третьего лица - ОАО "Донэнерго"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Образцовое" о взыскании задолженности в размере 184 105 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 434 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 48 - 49, 54 - 62, протокол судебного заседания 24.02.2012 - т. 4 л.д. 147).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (определение от 08.12.2011 - т. 2 л.д. 126 - 127).
Решением от 02.03.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 164 105 руб. 10 коп. задолженности, 16 434 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ТСЖ "Рассвет" не аннулирована, товарищество действует. Договор, заключенный между ОАО "Донэнергосбыт" и ТСЖ "Образцовое", изменен в связи с заключением истцом с ТСЖ "Рассвет" договора, изменения внесены истцом в одностороннем порядке, но согласованы с ответчиком. Последующее одностороннее изменение договора незаконно. Соглашение об изменении договора энергоснабжения в части включения точек поставки подписано сторонами только в октябре 2011 года и действует с ноября 2011 года. По мнению заявителя, в период с марта по август 2011 года оплачивать потребленную энергию обязано ТСЖ "Рассвет". Платежное поручение N 520 от 03.11.2011 не является доказательством признания долга. Общее имущество многоквартирных домов по ул. Лелюшенко, 11, и ул. Миронова, 2, фактически обслуживается ответчиком, так как дома имеют общие вводы на горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, в домах установлены общие приборы учета.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Образцовое" не явился. Товарищество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании 17.05.2012 был объявлен перерыв до 24.05.2012 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.10.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 8809 (т. 1 л.д. 9 - 12), согласно которому ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязался подавать ТСЖ "Образцовое" (потребитель) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установлено разделом седьмым настоящего договора.
В пункте 3.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2 - т. 1 л.д. 14), и в объеме (приложение N 1 - т. 1 л.д. 13), установленным настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3).
В приложении N 2 к договору стороны определили следующие точки поставки: ул. Миронова, 2, приборы учета N 01858196 М230ART-01PCIN и N 018582020 М230ART-01PCIN; ул. Лелюшенко, 11, приборы учета N 02525524 М230ART-03PCDN и N 01857952 М230ART-01PCIN.
Во исполнение названного договора, энергоснабжающая организация в период с марта по август 2011 года поставило потребителю электрическую энергию в количестве 475 980 кВт/ч. Количество потребленной энергии определено по актам снятия показаний средств учета (т. 1 л.д. 29 - 37).
На оплату потребленной энергии потребителю направлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 38 - 43).
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "Образцовое" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 11, и ул. Миронова, 2.
Следовательно, ТСЖ "Образцовое", являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии.
В период с марта по август 2011 года в указанные многоквартирные жилые дома поставлена энергия в объеме 199 500 кВт/ч. Объем полученной электроэнергии определен по показаниям приборов учета, зафиксированных в актах о снятии показаний средств учета.
На оплату поставленной электрической энергии потребителю выставлены счета-фактуры на общую сумму 428 925 рублей.
По платежным поручениям N 473 от 14.09.2011, N 483 от 23.09.2011, N 502 от 12.10.2011, N 505 от 17.10.2011, N 513 от 25.10.2011, N 516 от 27.10.2011, N 518 от 27.10.2011, N 520 от 07.11.2011, N 534 от 23.11.2011, N 6 от 15.12.2011, N 13 от 30.12.2011, N 2 от 18.10.2012 потребитель частично оплатил задолженность в размере 244 819 руб. 90 коп.
В связи с произведенной оплатой задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований о взыскании задолженности до 184 105 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 434 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 59-62).
Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Рассвет" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
По смыслу статей 46 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом.
На основании решения собственников помещений по ул. Лелюшенко, 11, создано ТСЖ "Рассвет", запись о регистрации ТСЖ "Рассвет" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.08.2010.
Между ТСЖ "Рассвет" и ООО "Донэнергосбыт" 15.10.2010 заключен договор энергоснабжения N 8836 (т. 2 л.д. 58 - 64).
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору точкой поставки является жилой дом по ул. Лелюшенко, 11 (т. 2 л.д. 65).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 созыв, проведение, решение общего собрания членов ТСЖ "Рассвет", протокол от 10.08.2010 признаны недействительными (т. 2 л.д. 68 - 73).
В решении указано, что ТСЖ "Образцовое" оплачивает коммунальные платежи по двум домам: ул. Лелюшенко, 11 и ул. Миронова, 2.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Рассвет" от 19.08.2010 N 3151 и внесении сведений об этом в ЕГРЮЛ признано недействительным (решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2011 - т. 3 л.д. 17 - 21).
В связи с заключением названного выше договора энергоснабжения N 8836 от 15.10.2010 с ТСЖ "Рассвет", ООО "Донэнергосбыт" предложило ТСЖ "Образцовое" заключить дополнительное соглашение N 2 об исключении из договора N 8809 от 18.11.2008 жилого дома по адресу ул. Лелюшенко, 11 (т. 2 л.д. 78).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В спорном договоре энергоснабжения не предусмотрен порядок оформления соглашений об изменении договора, следовательно, изменение договора в части исключения точек поставки должно быть оформлено только по письменному соглашению, подписанному обеими сторонами. Такое соглашение сторонами не подписано, письмом от 29.11.2010 потребитель отказался подписать указанное соглашение (т. 2 л.д. 80), в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что фактически договор энергоснабжения был изменен.
Кроме того, в спорный период фактически управление жилым домом по ул. Лелюшенко, 11, в спорный период осуществляло ТСЖ "Образцовое", что подтверждало само товарищество в письмах, адресованных истцу, от 18.04.2011 (т. 2 л.д. 76), от 29.11.2010.
В платежном поручении от 03.11.2011 в назначении платежа ТСЖ "Образцовое" указало на оплату электроэнергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 11, за период с ноября 2010 года по август 2011 года (т. 3 л.д. 11).
Поскольку регистрация ТСЖ "Рассвет" признана незаконной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения обязанности ТСЖ "Образцовое" по оплате энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по ул. Лелюшенко, 11, в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения отсутствуют.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у ТСЖ "Образцовое" по оплате спорной задолженности правомерен.
Вместе с тем, обжалуемым решением на ООО "Донэнергосбыт" возложена обязанность зачесть 20 000 рублей в счет погашения задолженности ТСЖ "Образцовое", перечисленные по договору N 8809 от 18.11.2008
В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал на то, что на расчетном счете ООО "Донэнергосбыт" имеются денежные средства в размере 20000 рублей, собранные с жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 11, ТСЖ "Рассвет" и перечисленные ТСЖ "Рассвет" в пользу ООО "Донэнергосбыт". После того, как управление многоквартирными домами ТСЖ "Рассвет" признано недействительным, в результате чего признан ничтожным договор энергоснабжения от 15.10.2010 N 8836, ООО "Донэнергосбыт" произведено обнуление ранее выставленных ООО "Рассвет" счетов-фактур.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В данном случае истцом является ООО "Донэнергосбыт", которое обратилось в суд за защитой своих прав. Требование о возложении какой-либо обязанности на истца в рамках настоящего дела не заявлялось.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
По смыслу названных норм суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
В данном случае суд первой инстанции обязал истца провести зачет денежной суммы, данное требование лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Кроме того, возложение на истца какой-либо обязанности (при отсутствии встречных исковых требований) противоречит нормам статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований указано на наличие на расчетном счете 20 000 рублей, перечисленных ТСЖ "Рассвет" по платежному поручению N 9 от 26.01.2011.
В соответствии со статьей 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. Средства товарищества собственников жилья состоят из:
1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;
2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;
3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;
4) прочих поступлений.
Расходование сумм, поступающих от собственников помещений, производится в соответствии с решениями собрания собственников.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ТСЖ "Рассвет", имеют целевое назначение на оплату потребленной электрической энергии, потребителем которой являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Лелюшенко, 11. Следовательно, оплата указанных денежных средств произведена в погашение задолженности за потребленную энергию одним из спорных жилых домов и подлежит учету при определении суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о зачете денежных средств подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения, в части требования о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей истцу надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не подлежат перераспределению, поскольку фактически взысканная сумма не изменилась, доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-21485/2011 изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац третий.
Включить в резолютивную часть решения абзац третий следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части иска отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)