Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7414/2010) открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу N А46-24719/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании 608 987 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" - представитель не явился, извещено;
- от муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение <...>, доверенность N 04/15294 от 07.05.2010, сроком действия один год);
- от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Гапуненко А.К. (удостоверение <...>, доверенность N 4202 от 07.07.2008 сроком действия три года);
- от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 365 864 руб. 77 коп., из которых 364 995 руб. 98 коп. - сумма неосновательного обогащения, 868 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, а также с Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска 608 987 руб. 57 коп., из которых 583 050 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения, 25 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 01.07.2010.
На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-24719/2009 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны в пользу ОАО "Мясокомбинат "Омский" взыскано 266 272 руб. 05 коп., из которых 252 570 руб. 12 коп. - сумма неосновательного обогащения, 13 701 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 504 руб. 77 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска отказано в полном объеме. С ОАО "Мясокомбинат "Омский" в доход федерального бюджета взыскано 3 772 руб. 61 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Мясокомбинат "Омский" в апелляционной жалобе просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на применение судом первой инстанции неверной методики расчета задолженности.
Считает, что расчет должен быть произведен в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, что соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Утверждает, что срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2007 (по истечении финансового года).
ОАО "Мясокомбинат "Омский", Администрация города Омска, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Омской области от 03.08.2005 N 197-РП жилые помещения, в том числе жилые дома (общежития), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44 и д. 29, включены в реестр муниципальной собственности. За муниципальным образованием город Омск 13.03.2006 - 14.03.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности на здания общежитий.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в периоды с сентября по декабрь 2006 года и с января по апрель 2007 года осуществлялось теплоснабжение жилых домов (общежитий) N 29 и N 44 по ул. 2-я Солнечная г. Омска (далее - здания общежитий) в отсутствие договорных отношений с ответчиками.
Отсутствие оплаты за оказанные в данные периоды услуги по теплоснабжению зданий общежитий, находящихся в собственности муниципального образования, послужило основанием для обращения ОАО "Омский "Мясокомбинат" в суд с настоящим иском к Муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, а также к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании 608 987 руб. 57 коп., из которых 583 050 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения, 25 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 01.07.2010.
Из материалов дела следует, что спорные объекты теплоснабжения относятся к жилищному фонду, являющемуся муниципальной собственностью (общежития). Граждане, проживающие в общежитиях, пользуются жилыми помещениями на основании договоров социального найма, заключенных с собственником домов - муниципальным образованием город Омск.
По правилам пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
При этом, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется лишь путем заключения собственником помещений договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Таким образом, частью 2 статьи 163 ЖК РФ на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность провести соответствующий конкурс в целях определения управляющей организации для управления зданиями общежитий.
Во исполнение изложенного положения, принято Постановление Мэра города Омска от 18.12.2006 N 364-п "О порядке выбора управляющих организаций для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области".
Однако конкурс по выбору управляющей организации в отношении общежитий так и не был проведен.
Управляющая организация по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признается исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, истец как энергоснабжающая организация был лишен возможности оформить договорные отношения с исполнителем коммунальных услуг на поставку тепловой энергии в здания общежитий.
Между тем истец, считая себя не имеющим права прекратить отпуск тепла, подаваемого в жилые дома, непрерывно осуществлял теплоснабжение данных общежитий, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Поскольку теплопотребляющие установки в общежитиях принадлежат Муниципальному образованию город Омск, и поскольку на них была передана тепловая энергия, которая не может быть возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно полученной тепловой энергии от собственника теплопотребляющих установок - Муниципального образования город Омск в лице уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, приобретают и осуществляют права и обязанности от имени муниципального образования - субъекта гражданского права.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 18, пункту 1 статьи 19 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, следующие функции:
- - осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом;
- - управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, в пределах своей компетенции;
- - в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
Решением Омского городского Совета от 23.12.2009 N 300 "О бюджете города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" (приложения NN 8, 9) был утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета города Омска на 2010 год, к числу которых был отнесен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник зданий общежитий, на которые осуществлялась поставка теплоэнергии, - Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны, отказав в удовлетворении требований к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска, Администрации города Омска.
Указанный вывод также основан на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А46-10363/2009, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.
Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ услуги по теплоснабжению жилых домов являются коммунальными.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг за сентябрь - декабрь 2006 года (указание в решении суда первой инстанции периода октябрь - декабрь 2006 года является технической ошибкой и не привело к принятию неправильного решения) и январь - апрель 2007 года.
Отношения по поставке теплоэнергии в здания общежитий являются длящимися, соответственно, обязательство по оплате стоимости теплоэнергии возникает у ответчика ежемесячно.
Применительно к рассматриваемому случаю денежное обязательство ответчика перед истцом за спорный период, возникло, соответственно, до 10.10.2006, до 10.11.2006, до 10.12.2006, до 10.01.2007, до 10.02.2007, до 10.03.2007, до 10.04.2007 и до 10.05.2007.
Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области 07.12.2009, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной теплоэнергии за сентябрь - октябрь 2006 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной теплоэнергии за сентябрь - октябрь 2006 года.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца со ссылкой на статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что ОАО "Омский "Мясокомбинат" могло узнать о нарушении своего права лишь после начала нового финансового года и утверждения соответствующего бюджета, то есть с 01.01.2007, ввиду следующего.
Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Таким образом, регламентируя публично-правовые отношения, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в целях регулирования отношений между участниками гражданского оборота.
С учетом изложенного, истцом соблюден срок для защиты нарушенного права в виде отсутствия оплаты за оказанный услуги по теплоснабжению за период ноябрь - декабрь 2006 года и январь - апрель 2007 года.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
При определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался расчетным количеством тепловой энергии, используя Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России 12.08.2003.
Данная Методика согласно пункту 1.1 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Кроме того, пункт 1.2 Методики прямо указывает, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносители).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о соответствии данной Методики Правилам N 306 и необходимости использования в расчетах объемов потребленной тепловой энергии именно Правил N 306 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Из пункта 1 Правил N 306 следует, что указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данный нормативный акт не устанавливает нормативы, а регламентирует порядок их установления и определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил N 307, с использованием нормативов, установленных постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет:
2-я Солнечная, 44: общая площадь - 703 кв. м, 46 человек Омес (отопл) = 703 x 0,0209 = 14,69 гкал/мес Омес (ГВС) = 46 x 0,1139 = 5,24 гкал/мес.
2-я Солнечная, 29 общая площадь - 3131,92 кв. м 185 человек Омес (отопл) = 3131,92 x 0,0209 = 65,08 гкал/мес Омес (ГВС) = 185 x 0,1139 = 21,07 гкал/мес.
Итого:
14,69 + 5,24 + 65,08 + 21,07 = 106,08 гкал/мес.
год: 2 x 375,23 x 106.08 = 79 608 руб. 80 коп.
год: 4 x 407,62 x 106,08 = 172 961 руб. 32 коп.
Общая сумма неосновательного обогащения составляет: 79608 руб. 80 коп. + 172961 руб. 32 коп. = 252 570 руб. 12 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны 252 570 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 937 руб. за период с 25.11.2009 по 01.07.2010 (с учетом увеличения размера иска).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Центральным Банком РФ (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-у) с 25.11.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 9% годовых, указанная ставка являлась учетной ставкой банковского процента и на день предъявления иска в суд.
Проверив расчет истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 570 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 701 руб. 93 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омский "Мясокомбинат", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу N А46-24719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N А46-24719/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N А46-24719/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7414/2010) открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу N А46-24719/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании 608 987 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" - представитель не явился, извещено;
- от муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение <...>, доверенность N 04/15294 от 07.05.2010, сроком действия один год);
- от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Гапуненко А.К. (удостоверение <...>, доверенность N 4202 от 07.07.2008 сроком действия три года);
- от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 365 864 руб. 77 коп., из которых 364 995 руб. 98 коп. - сумма неосновательного обогащения, 868 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, а также с Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска 608 987 руб. 57 коп., из которых 583 050 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения, 25 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 01.07.2010.
На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-24719/2009 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны в пользу ОАО "Мясокомбинат "Омский" взыскано 266 272 руб. 05 коп., из которых 252 570 руб. 12 коп. - сумма неосновательного обогащения, 13 701 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 504 руб. 77 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска отказано в полном объеме. С ОАО "Мясокомбинат "Омский" в доход федерального бюджета взыскано 3 772 руб. 61 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Мясокомбинат "Омский" в апелляционной жалобе просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на применение судом первой инстанции неверной методики расчета задолженности.
Считает, что расчет должен быть произведен в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, что соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Утверждает, что срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2007 (по истечении финансового года).
ОАО "Мясокомбинат "Омский", Администрация города Омска, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Омской области от 03.08.2005 N 197-РП жилые помещения, в том числе жилые дома (общежития), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44 и д. 29, включены в реестр муниципальной собственности. За муниципальным образованием город Омск 13.03.2006 - 14.03.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности на здания общежитий.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в периоды с сентября по декабрь 2006 года и с января по апрель 2007 года осуществлялось теплоснабжение жилых домов (общежитий) N 29 и N 44 по ул. 2-я Солнечная г. Омска (далее - здания общежитий) в отсутствие договорных отношений с ответчиками.
Отсутствие оплаты за оказанные в данные периоды услуги по теплоснабжению зданий общежитий, находящихся в собственности муниципального образования, послужило основанием для обращения ОАО "Омский "Мясокомбинат" в суд с настоящим иском к Муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, а также к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании 608 987 руб. 57 коп., из которых 583 050 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения, 25 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 01.07.2010.
Из материалов дела следует, что спорные объекты теплоснабжения относятся к жилищному фонду, являющемуся муниципальной собственностью (общежития). Граждане, проживающие в общежитиях, пользуются жилыми помещениями на основании договоров социального найма, заключенных с собственником домов - муниципальным образованием город Омск.
По правилам пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
При этом, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется лишь путем заключения собственником помещений договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Таким образом, частью 2 статьи 163 ЖК РФ на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность провести соответствующий конкурс в целях определения управляющей организации для управления зданиями общежитий.
Во исполнение изложенного положения, принято Постановление Мэра города Омска от 18.12.2006 N 364-п "О порядке выбора управляющих организаций для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области".
Однако конкурс по выбору управляющей организации в отношении общежитий так и не был проведен.
Управляющая организация по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признается исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, истец как энергоснабжающая организация был лишен возможности оформить договорные отношения с исполнителем коммунальных услуг на поставку тепловой энергии в здания общежитий.
Между тем истец, считая себя не имеющим права прекратить отпуск тепла, подаваемого в жилые дома, непрерывно осуществлял теплоснабжение данных общежитий, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Поскольку теплопотребляющие установки в общежитиях принадлежат Муниципальному образованию город Омск, и поскольку на них была передана тепловая энергия, которая не может быть возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно полученной тепловой энергии от собственника теплопотребляющих установок - Муниципального образования город Омск в лице уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, приобретают и осуществляют права и обязанности от имени муниципального образования - субъекта гражданского права.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 18, пункту 1 статьи 19 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, следующие функции:
- - осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом;
- - управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, в пределах своей компетенции;
- - в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
Решением Омского городского Совета от 23.12.2009 N 300 "О бюджете города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" (приложения NN 8, 9) был утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета города Омска на 2010 год, к числу которых был отнесен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник зданий общежитий, на которые осуществлялась поставка теплоэнергии, - Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны, отказав в удовлетворении требований к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска, Администрации города Омска.
Указанный вывод также основан на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А46-10363/2009, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.
Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ услуги по теплоснабжению жилых домов являются коммунальными.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг за сентябрь - декабрь 2006 года (указание в решении суда первой инстанции периода октябрь - декабрь 2006 года является технической ошибкой и не привело к принятию неправильного решения) и январь - апрель 2007 года.
Отношения по поставке теплоэнергии в здания общежитий являются длящимися, соответственно, обязательство по оплате стоимости теплоэнергии возникает у ответчика ежемесячно.
Применительно к рассматриваемому случаю денежное обязательство ответчика перед истцом за спорный период, возникло, соответственно, до 10.10.2006, до 10.11.2006, до 10.12.2006, до 10.01.2007, до 10.02.2007, до 10.03.2007, до 10.04.2007 и до 10.05.2007.
Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области 07.12.2009, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной теплоэнергии за сентябрь - октябрь 2006 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной теплоэнергии за сентябрь - октябрь 2006 года.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца со ссылкой на статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что ОАО "Омский "Мясокомбинат" могло узнать о нарушении своего права лишь после начала нового финансового года и утверждения соответствующего бюджета, то есть с 01.01.2007, ввиду следующего.
Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Таким образом, регламентируя публично-правовые отношения, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в целях регулирования отношений между участниками гражданского оборота.
С учетом изложенного, истцом соблюден срок для защиты нарушенного права в виде отсутствия оплаты за оказанный услуги по теплоснабжению за период ноябрь - декабрь 2006 года и январь - апрель 2007 года.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
При определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался расчетным количеством тепловой энергии, используя Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России 12.08.2003.
Данная Методика согласно пункту 1.1 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Кроме того, пункт 1.2 Методики прямо указывает, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносители).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о соответствии данной Методики Правилам N 306 и необходимости использования в расчетах объемов потребленной тепловой энергии именно Правил N 306 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Из пункта 1 Правил N 306 следует, что указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данный нормативный акт не устанавливает нормативы, а регламентирует порядок их установления и определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил N 307, с использованием нормативов, установленных постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет:
2-я Солнечная, 44: общая площадь - 703 кв. м, 46 человек Омес (отопл) = 703 x 0,0209 = 14,69 гкал/мес Омес (ГВС) = 46 x 0,1139 = 5,24 гкал/мес.
2-я Солнечная, 29 общая площадь - 3131,92 кв. м 185 человек Омес (отопл) = 3131,92 x 0,0209 = 65,08 гкал/мес Омес (ГВС) = 185 x 0,1139 = 21,07 гкал/мес.
Итого:
14,69 + 5,24 + 65,08 + 21,07 = 106,08 гкал/мес.
год: 2 x 375,23 x 106.08 = 79 608 руб. 80 коп.
год: 4 x 407,62 x 106,08 = 172 961 руб. 32 коп.
Общая сумма неосновательного обогащения составляет: 79608 руб. 80 коп. + 172961 руб. 32 коп. = 252 570 руб. 12 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны 252 570 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 937 руб. за период с 25.11.2009 по 01.07.2010 (с учетом увеличения размера иска).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Центральным Банком РФ (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-у) с 25.11.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 9% годовых, указанная ставка являлась учетной ставкой банковского процента и на день предъявления иска в суд.
Проверив расчет истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 570 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 701 руб. 93 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омский "Мясокомбинат", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу N А46-24719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)