Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Алябьев Д.В. по дов. от 08.02.2010 N б/н (три года)
от ответчика - Рыбин И.И. по дов. от 18.01.2012 N б/н
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича
на решение от 20.12.2011
Арбитражного суда города Москва
принятое судьей Григорьевой И.Ю.
на постановление от 05.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308774631000130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512)
о взыскании убытков
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭУ Красносельская"
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Владимирович (далее - ИП Смирнов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (далее - ООО "Управляющая компания "Красное село", ответчик) о взыскании убытков в размере 25 332 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭУ Красносельская" (далее - ООО "РЭУ Красносельская", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не доказано наличие у него заявленных убытков в причинной связи с действиями или бездействием ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2011 и постановление от 05.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными, отзыв на жалобу не представил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 01.03.2009 между ООО "Управляющая компания "Красное село" (Управляющий) и ИП Смирновым В.В. (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является обеспечение Управляющим оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг по заданию Пользователя в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Московско-Казанский пер., д. 11-15, а также осуществление иной направленной на достижение целей деятельности.
На основании актов о последствиях залива помещения по адресу: город Москва, Московско-Казанский пер., д. 11/15, истец обратился в судебный участок N 409 Красносельского района города Москвы с иском к Яшиной Н.А., Пушковой Т.А., ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы, ООО "РЭУ Красносельская", ООО "Управляющая компания "Красное село" о возмещении ущерба в размере 17 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 932 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Истец, считая, что в результате составления третьим лицом акта в ненадлежащем виде он лишился возможности взыскать убытки в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в сумме 25 332 руб., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика; вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика по данному делу убытков в заявленной сумме; обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 17.05.2011 и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, являются в данном случае обязательными для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права: статей 15, 1064 ГК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-85414/11-93-740 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-85414/11-93-740
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А40-85414/11-93-740
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Алябьев Д.В. по дов. от 08.02.2010 N б/н (три года)
от ответчика - Рыбин И.И. по дов. от 18.01.2012 N б/н
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича
на решение от 20.12.2011
Арбитражного суда города Москва
принятое судьей Григорьевой И.Ю.
на постановление от 05.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308774631000130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512)
о взыскании убытков
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭУ Красносельская"
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Владимирович (далее - ИП Смирнов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (далее - ООО "Управляющая компания "Красное село", ответчик) о взыскании убытков в размере 25 332 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭУ Красносельская" (далее - ООО "РЭУ Красносельская", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не доказано наличие у него заявленных убытков в причинной связи с действиями или бездействием ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2011 и постановление от 05.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными, отзыв на жалобу не представил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 01.03.2009 между ООО "Управляющая компания "Красное село" (Управляющий) и ИП Смирновым В.В. (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является обеспечение Управляющим оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг по заданию Пользователя в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Московско-Казанский пер., д. 11-15, а также осуществление иной направленной на достижение целей деятельности.
На основании актов о последствиях залива помещения по адресу: город Москва, Московско-Казанский пер., д. 11/15, истец обратился в судебный участок N 409 Красносельского района города Москвы с иском к Яшиной Н.А., Пушковой Т.А., ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы, ООО "РЭУ Красносельская", ООО "Управляющая компания "Красное село" о возмещении ущерба в размере 17 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 932 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Истец, считая, что в результате составления третьим лицом акта в ненадлежащем виде он лишился возможности взыскать убытки в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в сумме 25 332 руб., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика; вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика по данному делу убытков в заявленной сумме; обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 17.05.2011 и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, являются в данном случае обязательными для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права: статей 15, 1064 ГК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-85414/11-93-740 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)