Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 18.05.2010 г. по делу N А02-508/2010 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению ОАО "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай
о признании незаконным и отмене постановления N 197 от 15.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее - Общество, ОАО "ПЖЭТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление, Роспотребнадзор РА) о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2010 года N 197 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2010 г. по делу N А02-508/2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПЖЭТ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.
ОАО "ПЖЭТ" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Однако, Общество к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "ПЖЭТ" и Роспотребнадзора РА.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. в Управление Роспотребнадзора РА из Прокуратуры Республики Алтай поступила жалоба гражданина Касаткина Н.М. по вопросам оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В письме N 7-569-2009 Первый заместитель Прокурора Республики Алтай предложил провести проверку по вопросам, указанным в жалобе, и относящимся к компетенции Роспотребнадзора РА.
01.03.2010 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора РА вынесено распоряжение N 90 о проведении внеплановой проверки ОАО "ПЖЭТ" на предмет обеспечения защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг. Срок проведения проверки был определен с 01.03.2010 по 15.03.2010 гг.
В данном распоряжении ОАО "ПЖЭТ" было предложено представить в Управление Роспотребнадзора РА пакет документов, в том числе: договоры с потребителями, расчеты стоимости услуги по содержанию и ремонту, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, иные документы, относящиеся к проверке.
Приказом N 37 от 16.03.2010 г. руководителем Управления Роспотребнадзора РА срок проверки продлен до 29.03.2010 г.
Определением от 16.03.2010 г. административный орган вновь истребовал у ОАО "ПЖЭТ" расчеты стоимости услуги по содержанию и ремонту, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В период с 01.03.2010 г. по 29.03.2010 г. Управлением Роспотребнадзора РА проведена документарная проверка ОАО "ПЖЭТ", в ходе которой в числе представленных документов изучена квитанция на оплату коммунальных услуг, предъявленная ОАО "ПЖЭТ" Касаткину Н.М. - собственнику квартиры N 6 дома N 34 по проспекту Коммунистический (лицевой счет N 79).
При проверке установлено, что в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 освещение мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (канализация) указаны в квитанции отдельными строками, хотя являются составными частями деятельности по содержанию жилья, определяются как одна величина и рассчитываются исходя из занимаемой площади. Кроме этого, из представленных калькуляций было установлено, что в размер платы за содержание жилья и ремонт жилья в данном многоквартирном доме включена услуга Муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр" за начисление, сбор и обработку коммунальных платежей в размере 2 рубля 19 копеек.
По результатам проверки составлен акт N 69 от 29.03.2010 г., с которым был ознакомлен руководитель ОАО "ПЖЭТ".
13.04.2010 г. в присутствии руководителя ОАО "ПЖЭТ" Петренко Н.К. должностным лицом Управления Роспотребнадзора РА составлен протокол об административном правонарушении N 202, в котором содержится вывод о включении в договор между ОАО "ПЖЭТ" и Касаткиным Н.М. условий, ущемляющих его права потребителя. Данные условия касаются предъявления к оплате освещения мест общего пользования и канализации, которые, по мнению Управления должны быть включены в услугу по содержанию жилья и рассчитываться, исходя из занимаемой площади.
15.04.2010 г. в присутствии руководителя ОАО "ПЖЭТ" руководителем Управления Роспотребнадзора РА было постановление N 197 о привлечении ОАО "ПЖЭТ" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая ОАО "ПЖРТ" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно привлечено в административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор по оказанию коммунальных (квитанция за март 2010 владельцу лицевого счета N 79) условий, ущемляющих права собственника жилья.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
Субъективная сторона правонарушения предусматривает совершение только умышленных действий.
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Как следует из положений статьей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что исследованная Роспотребнадзором РА в ходе проверки квитанция за март 2010 г., предъявленная ОАО "ПЖЭТ" владельцу лицевого счета N 79, позволила Управлению сделать вывод о наличии между Обществом и Касаткиным Н.М., проживающим по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический N 34 публичных договорных отношений по оказанию коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования. Услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, признал правомерными выводы Управления о нарушении Обществом обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что оплата за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов (твердых и жидких) должна производиться, исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, и включаться в состав услуги по содержанию жилья, следовательно, включение в квитанцию отдельной строкой платы за канализацию и платы за освещение мест общего пользования ущемляет права собственника жилья Касаткина Н.М., проживающего по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 34, как потребителя коммунальных услуг и как сторону по договору.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина Общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, ОАО "ПЖЭТ", имея возможность соблюсти закрепленные действующим законодательством права потребителей, включив в договор по оказанию коммунальных услуг (квитанция за март 2010 г.) владельцу лицевого счета N 79 условий, не соответствующих требованиям закона, соответственно, ущемляющих права потребителя, тем самым совершив административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "ПЖЭТ" имело все возможности для недопущения нарушения, не включения в договор с потребителем указанных выше условий и это в полной мере зависело от волеизъявления Общества, однако в своих интересах включило в договоры условия, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о вине Общества в совершении данного правонарушения.
Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Таким образом, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ОАО "ПЖЭТ" правомерно привлечено к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2010 г. по делу N А02-508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Т.А.КУЛЕШ
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 07АП-5652/10 ПО ДЕЛУ N А02-508/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 07АП-5652/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 18.05.2010 г. по делу N А02-508/2010 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению ОАО "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай
о признании незаконным и отмене постановления N 197 от 15.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее - Общество, ОАО "ПЖЭТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление, Роспотребнадзор РА) о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2010 года N 197 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2010 г. по делу N А02-508/2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПЖЭТ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.
ОАО "ПЖЭТ" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Однако, Общество к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "ПЖЭТ" и Роспотребнадзора РА.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. в Управление Роспотребнадзора РА из Прокуратуры Республики Алтай поступила жалоба гражданина Касаткина Н.М. по вопросам оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В письме N 7-569-2009 Первый заместитель Прокурора Республики Алтай предложил провести проверку по вопросам, указанным в жалобе, и относящимся к компетенции Роспотребнадзора РА.
01.03.2010 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора РА вынесено распоряжение N 90 о проведении внеплановой проверки ОАО "ПЖЭТ" на предмет обеспечения защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг. Срок проведения проверки был определен с 01.03.2010 по 15.03.2010 гг.
В данном распоряжении ОАО "ПЖЭТ" было предложено представить в Управление Роспотребнадзора РА пакет документов, в том числе: договоры с потребителями, расчеты стоимости услуги по содержанию и ремонту, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, иные документы, относящиеся к проверке.
Приказом N 37 от 16.03.2010 г. руководителем Управления Роспотребнадзора РА срок проверки продлен до 29.03.2010 г.
Определением от 16.03.2010 г. административный орган вновь истребовал у ОАО "ПЖЭТ" расчеты стоимости услуги по содержанию и ремонту, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В период с 01.03.2010 г. по 29.03.2010 г. Управлением Роспотребнадзора РА проведена документарная проверка ОАО "ПЖЭТ", в ходе которой в числе представленных документов изучена квитанция на оплату коммунальных услуг, предъявленная ОАО "ПЖЭТ" Касаткину Н.М. - собственнику квартиры N 6 дома N 34 по проспекту Коммунистический (лицевой счет N 79).
При проверке установлено, что в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 освещение мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (канализация) указаны в квитанции отдельными строками, хотя являются составными частями деятельности по содержанию жилья, определяются как одна величина и рассчитываются исходя из занимаемой площади. Кроме этого, из представленных калькуляций было установлено, что в размер платы за содержание жилья и ремонт жилья в данном многоквартирном доме включена услуга Муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр" за начисление, сбор и обработку коммунальных платежей в размере 2 рубля 19 копеек.
По результатам проверки составлен акт N 69 от 29.03.2010 г., с которым был ознакомлен руководитель ОАО "ПЖЭТ".
13.04.2010 г. в присутствии руководителя ОАО "ПЖЭТ" Петренко Н.К. должностным лицом Управления Роспотребнадзора РА составлен протокол об административном правонарушении N 202, в котором содержится вывод о включении в договор между ОАО "ПЖЭТ" и Касаткиным Н.М. условий, ущемляющих его права потребителя. Данные условия касаются предъявления к оплате освещения мест общего пользования и канализации, которые, по мнению Управления должны быть включены в услугу по содержанию жилья и рассчитываться, исходя из занимаемой площади.
15.04.2010 г. в присутствии руководителя ОАО "ПЖЭТ" руководителем Управления Роспотребнадзора РА было постановление N 197 о привлечении ОАО "ПЖЭТ" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая ОАО "ПЖРТ" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно привлечено в административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор по оказанию коммунальных (квитанция за март 2010 владельцу лицевого счета N 79) условий, ущемляющих права собственника жилья.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
Субъективная сторона правонарушения предусматривает совершение только умышленных действий.
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Как следует из положений статьей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что исследованная Роспотребнадзором РА в ходе проверки квитанция за март 2010 г., предъявленная ОАО "ПЖЭТ" владельцу лицевого счета N 79, позволила Управлению сделать вывод о наличии между Обществом и Касаткиным Н.М., проживающим по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический N 34 публичных договорных отношений по оказанию коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования. Услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, признал правомерными выводы Управления о нарушении Обществом обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что оплата за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов (твердых и жидких) должна производиться, исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, и включаться в состав услуги по содержанию жилья, следовательно, включение в квитанцию отдельной строкой платы за канализацию и платы за освещение мест общего пользования ущемляет права собственника жилья Касаткина Н.М., проживающего по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 34, как потребителя коммунальных услуг и как сторону по договору.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина Общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, ОАО "ПЖЭТ", имея возможность соблюсти закрепленные действующим законодательством права потребителей, включив в договор по оказанию коммунальных услуг (квитанция за март 2010 г.) владельцу лицевого счета N 79 условий, не соответствующих требованиям закона, соответственно, ущемляющих права потребителя, тем самым совершив административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "ПЖЭТ" имело все возможности для недопущения нарушения, не включения в договор с потребителем указанных выше условий и это в полной мере зависело от волеизъявления Общества, однако в своих интересах включило в договоры условия, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о вине Общества в совершении данного правонарушения.
Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Таким образом, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ОАО "ПЖЭТ" правомерно привлечено к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2010 г. по делу N А02-508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Т.А.КУЛЕШ
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)