Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю - Игнатова Д.А. (доверенность от 13.05.2010), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", арбитражного управляющего Коваленко К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу N А32-19537/2008 (судьи Коваленко Л.Д., Журавский О.А., Савин Р.Ю.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпрофиль" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Коваленко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) 59 698 рублей 92 копеек вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 29.04.2009 по 28.10.2009, 5475 рублей 20 копеек расходов на публикацию сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 3323 рублей 47 копеек почтовых расходов, 5076 рублей 72 копеек расходов на ГСМ, всего 73 574 рублей 31 копейки (уточненные требования).
Определением от 20.01.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 43 875 рублей 39 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Суд пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему до 30 тыс. рублей за период с 29.04.2009 по 28.07.2009.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не предпринимал мер к истребованию документации от руководителей должника, представил финансовый анализ на основе балансов только за 3 месяца, не провел анализ наличия причин преднамеренного банкротства. Первое собрание кредиторов проведено с нарушением Закона о банкротстве. Расходы на ГСМ на собрании кредиторов не одобрялись и документально не подтверждены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2008 в отношении должника по заявлению инспекции введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голдин В.В. Определением от 29.04.2009 временным управляющим общества утвержден Коваленко К.В. Определением от 28.10.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения не выплачены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве.
Суд оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы вознаграждения до 30 тыс. рублей (за период с 29.04.2009 по 28.07.2009), о взыскании расходов на публикацию сведений, почтовых расходов и на оплату ГСМ. Согласно ответам регистрирующих органов временному управляющему стало известно об отсутствии имущества должника в начале июля 2009 года. В отчете от 28.07.2009 временный управляющий указал, что у должника недостаточно средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с чем целесообразно открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре. Таким образом, 28.07.2009 временный управляющий знал об отсутствии средств у должника. Собраниями кредиторов от 28.07.2009, 22.09.2009, 21.10.2009 отчет временного управляющего не принят. В результате производство по делу прекращено арбитражным судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений и почтовые расходы подтверждены счетами, платежными поручениями и квитанциями по оплате почтовых услуг. Расходы на ГСМ подтверждаются путевыми листами легкового автомобиля и квитанциями на оплату дизельного топлива.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, который с учетом принципа разумности и обоснованности снизил размер вознаграждения с 59 698 рублей 92 копеек до 30 тыс. рублей. Довод о том, что расходы на ГСМ документально не подтверждены, опровергается материалами дела.
Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу N А32-19537/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2010 ПО ДЕЛУ N А32-19537/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу N А32-19537/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю - Игнатова Д.А. (доверенность от 13.05.2010), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", арбитражного управляющего Коваленко К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу N А32-19537/2008 (судьи Коваленко Л.Д., Журавский О.А., Савин Р.Ю.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпрофиль" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Коваленко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) 59 698 рублей 92 копеек вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 29.04.2009 по 28.10.2009, 5475 рублей 20 копеек расходов на публикацию сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 3323 рублей 47 копеек почтовых расходов, 5076 рублей 72 копеек расходов на ГСМ, всего 73 574 рублей 31 копейки (уточненные требования).
Определением от 20.01.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 43 875 рублей 39 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Суд пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему до 30 тыс. рублей за период с 29.04.2009 по 28.07.2009.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не предпринимал мер к истребованию документации от руководителей должника, представил финансовый анализ на основе балансов только за 3 месяца, не провел анализ наличия причин преднамеренного банкротства. Первое собрание кредиторов проведено с нарушением Закона о банкротстве. Расходы на ГСМ на собрании кредиторов не одобрялись и документально не подтверждены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2008 в отношении должника по заявлению инспекции введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голдин В.В. Определением от 29.04.2009 временным управляющим общества утвержден Коваленко К.В. Определением от 28.10.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения не выплачены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве.
Суд оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы вознаграждения до 30 тыс. рублей (за период с 29.04.2009 по 28.07.2009), о взыскании расходов на публикацию сведений, почтовых расходов и на оплату ГСМ. Согласно ответам регистрирующих органов временному управляющему стало известно об отсутствии имущества должника в начале июля 2009 года. В отчете от 28.07.2009 временный управляющий указал, что у должника недостаточно средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с чем целесообразно открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре. Таким образом, 28.07.2009 временный управляющий знал об отсутствии средств у должника. Собраниями кредиторов от 28.07.2009, 22.09.2009, 21.10.2009 отчет временного управляющего не принят. В результате производство по делу прекращено арбитражным судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений и почтовые расходы подтверждены счетами, платежными поручениями и квитанциями по оплате почтовых услуг. Расходы на ГСМ подтверждаются путевыми листами легкового автомобиля и квитанциями на оплату дизельного топлива.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, который с учетом принципа разумности и обоснованности снизил размер вознаграждения с 59 698 рублей 92 копеек до 30 тыс. рублей. Довод о том, что расходы на ГСМ документально не подтверждены, опровергается материалами дела.
Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу N А32-19537/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)