Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпановой Марины Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-34608/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Фошиной Натальи Александровны (доверенность N 27/10 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010); от индивидуального предпринимателя Челпановой Марины Олеговны - Крупина Олега Геннадьевича (доверенность Б/Н от 20.04.2010 сроком на три года).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Челпановой Марине Олеговне (далее - ИП Челпанова М.О., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27567 руб. 03 коп., пени в размере 5134 руб. 90 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2 - 3).
До принятия решения по существу спора истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания пени, определенной в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 5134 руб. 90 коп. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 производство по делу в части взыскания суммы пени за период с 11.10.2006 по 11.09.2006 в размере 5134 руб. 90 коп. прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2009 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объеме: с ИП Челпановой М.О. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 30.09.2009 в размере 27567 руб. 03 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1102 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Челпанова М.О. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными, не доказаны. Истцом не представлено доказательств того, что ответчику были оказаны услуги на сумму 27567 руб. 03 коп., как и не представлено доказательств того, что ИП Челпанова М.О. пользовалась конкретными видами услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом помещения, принадлежащего ей на праве собственности, оказываемых истцом. Доказательства незаконного потребления услуг, оказанных ООО "Полет" и ООО "Уют" ответчиком истцом не представлены, как и не представлены доказательства оплаты истцом выполненных ООО "Полет" и ООО "Уют" работ в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, на сумму 27567 руб. 03 коп. Ответчик считает, что судом неверно применена норма материального права, а именно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, т.к. подлежал применению п. 10 этой же статьи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Челпанова М.О. на основании договора купли-продажи от 24.06.1999 года является собственником нежилого помещения (магазин) площадью 100,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 34. Право собственности ИП Челпановой М.О. на указанное нежилое помещение зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой 22.01.2001, о чем выдано свидетельство сер. 74-АА N 009656 (л.д. 12).
ООО УК "Ремжилзаказчик" в период с 15.06.2006 по 30.10.2007 исполняло функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34, на основании агентского договора от 15.06.2006 N АД-36, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 38 - 45). Жилой дом включен в Перечень имущества (жилищный фонд, нежилые здания), передаваемого по агентскому договору (порядковый номер 24) (л.д. 46 - 48).
В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора N АД-36 ООО УК "Ремжилзаказчик" было обязано осуществлять поиск и заключать от своего имени на конкурсной основе договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт муниципального имущества, либо самостоятельно осуществлять работу по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию муниципального имущества и придомовой территории при наличии в своем штате работников специализированных служб.
Согласно п. 2.1.2 агентского договора N АД-36 ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано представлять интересы муниципального образования от своего имени в договорах о совместном владении домов и долевом участии в общих расходах по содержанию общедомового имущества, заключать договоры с собственниками жилых и нежилых помещений на участие в общедомовых расходах, договоров с собственниками на управление многоквартирными жилыми домами.
01.11.2007 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Ремжилзаказчик", а также утвердили плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 год в размере платы, установленной органами местного самоуправления города Челябинска (л.д. 96).
24.10.2006 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (Заказчик) и ООО "Полет" (Исполнитель) был заключен договор N 62 возмездного оказания услуг (л.д. 97 - 102), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору и придомовой территории. Объектами услуг являются жилищный фонд, нежилые помещения, отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся в частной или муниципальной собственности. Под текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций. Он включает в себя текущий ремонт общедомового санитарно-технического оборудования, текущий ремонт общедомового электротехнического оборудования текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома (п. 1.5 договора). Договор вступает в силу с 01.10.2006, действует до 31.12.2006 (п. 5.1 договора). По окончании срока действия договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 5.3 договора).
В период с 01.10.2006 по 30.06.2008 ООО "Полет" оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту во исполнение обязательств по договору N 62 от 24.10.2006 (л.д. 76 - 93).
15.07.2008 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (Заказчик) и ООО "Уют" (Исполнитель) был заключен договор N 26-0-08 возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору и придомовой территории (л.д. 49 - 54).
Из Приложения N 1 к договору N 26-0-08 усматривается, что жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34 входит в состав жилищного фонда, передаваемого на обслуживание ООО "Уют" (л.д. 55 - 56).
В Приложении N 3 к договору N 26-0-08 содержится согласованный сторонами перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда (л.д. 57 - 62).
В период с 01.07.2008 по 30.09.2009 ООО "Уют" оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту во исполнение обязательств по договору N 26-0-08 от 15.07.2008 (л.д. 63 - 75).
Поскольку с ответчиком в спорный период договор по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, не был заключен, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию общего имущества дома.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ООО УК "Ремжилзаказчик" с привлечением обществ "Полет" и "Уют" осуществляло техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем, у ИП Челпановой М.О., являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг с учетом доли его участия в праве собственности на общее имущество.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия неосновательного обогащения, а также его размера, рассчитанного истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за услуги управляющей организации собранием собственников многоквартирного дома не установлен, суд первой инстанции с учетом решений Челябинской городской Думы от 02.02.2006 N 10/3, 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске", "Содержание и ремонт жилого помещения", "Уборка придомовой территории", признал подготовленный истцом расчет исковых требований за период с 01.09.2006 по 20.09.2009 правильным с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома (л.д. 6 - 9).
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 27567 руб. 03 коп.
Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, требования истца подлежали удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что ИП Челпанова М.О. не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом была уведомлена о дате и времени судебного заседания.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 02.11.2009 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания в установленном порядке направлялись ответчику по двум известным суду первой инстанции адресам - г. Челябинск, ул. Тарасова, 40 - 1 (указан в адресной справке УФМС России по Челябинской области, л.д. 29) и г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34 - 2 (указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 26 - 27). С указанных адресов конверты вернулись в суд с отметками "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 33) и "истек срок хранения" (л.д. 32).
Несмотря на то, что на представленном конверте стоит отметка органа почтовой связи о возврате по причине "истек срок хранения", он может рассматриваться как доказательство, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
При этом ИП Челпанова М.О. при наличии заинтересованности должна была предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, то ссылка на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического выполнения работ со стороны истца и пользования этими услугами ИП Челпановой М.О. подлежат отклонению.
Судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, необходимо представить доказательства следующих фактов в совокупности:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- - обогащение ответчика за счет истца.
Подтверждением факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, является отказ ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы за содержание общего имущества следует из самого статуса участника долевой собственности. При этом законодатель не ставит обязанность нести расходы в зависимость от использования каждым собственником общего имущества.
Управляющая организация по договору управления не производит работ и не оказывает услуг непосредственно в помещениях (жилых или нежилых) и, соответственно, не предъявляет требований по поводу оплаты услуг, работ в таких помещениях. Истец производит работы и оказывает услуги на общем имуществе многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ). Состав этого имущества определен собственниками каждого дома в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Именно в отношении этого общего имущества был определен перечень работ и услуг, оказываемых истцом. Затраты на них и предъявляются ко взысканию.
Отсутствие договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения, актов выполненных работ и документов об оплате истцом услуг ООО "Полет" и ООО "Уют", не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Доводы ответчика о том, что не было представлено данных о размере доли его участия в расходах по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда произведен истцом с учетом принадлежащей ответчику на праве собственности площади нежилого помещения (магазин) площадью 100,5 кв. м в доме 34 по ул. Карла Либкнехта в г. Челябинске и общей площади (л.д. 12).
Что касается ссылки суда первой инстанции на п. 7 ст. 155 ЖК РФ, то она не привела к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на индивидуального предпринимателя Челпанову Марину Олеговну.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-34608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпановой Марины Олеговны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 N 18АП-4868/2010 ПО ДЕЛУ N А76-34608/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 18АП-4868/2010
Дело N А76-34608/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпановой Марины Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-34608/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Фошиной Натальи Александровны (доверенность N 27/10 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010); от индивидуального предпринимателя Челпановой Марины Олеговны - Крупина Олега Геннадьевича (доверенность Б/Н от 20.04.2010 сроком на три года).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Челпановой Марине Олеговне (далее - ИП Челпанова М.О., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27567 руб. 03 коп., пени в размере 5134 руб. 90 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2 - 3).
До принятия решения по существу спора истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания пени, определенной в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 5134 руб. 90 коп. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 производство по делу в части взыскания суммы пени за период с 11.10.2006 по 11.09.2006 в размере 5134 руб. 90 коп. прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2009 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объеме: с ИП Челпановой М.О. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 30.09.2009 в размере 27567 руб. 03 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1102 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Челпанова М.О. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными, не доказаны. Истцом не представлено доказательств того, что ответчику были оказаны услуги на сумму 27567 руб. 03 коп., как и не представлено доказательств того, что ИП Челпанова М.О. пользовалась конкретными видами услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом помещения, принадлежащего ей на праве собственности, оказываемых истцом. Доказательства незаконного потребления услуг, оказанных ООО "Полет" и ООО "Уют" ответчиком истцом не представлены, как и не представлены доказательства оплаты истцом выполненных ООО "Полет" и ООО "Уют" работ в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, на сумму 27567 руб. 03 коп. Ответчик считает, что судом неверно применена норма материального права, а именно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, т.к. подлежал применению п. 10 этой же статьи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Челпанова М.О. на основании договора купли-продажи от 24.06.1999 года является собственником нежилого помещения (магазин) площадью 100,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 34. Право собственности ИП Челпановой М.О. на указанное нежилое помещение зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой 22.01.2001, о чем выдано свидетельство сер. 74-АА N 009656 (л.д. 12).
ООО УК "Ремжилзаказчик" в период с 15.06.2006 по 30.10.2007 исполняло функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34, на основании агентского договора от 15.06.2006 N АД-36, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 38 - 45). Жилой дом включен в Перечень имущества (жилищный фонд, нежилые здания), передаваемого по агентскому договору (порядковый номер 24) (л.д. 46 - 48).
В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора N АД-36 ООО УК "Ремжилзаказчик" было обязано осуществлять поиск и заключать от своего имени на конкурсной основе договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт муниципального имущества, либо самостоятельно осуществлять работу по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию муниципального имущества и придомовой территории при наличии в своем штате работников специализированных служб.
Согласно п. 2.1.2 агентского договора N АД-36 ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано представлять интересы муниципального образования от своего имени в договорах о совместном владении домов и долевом участии в общих расходах по содержанию общедомового имущества, заключать договоры с собственниками жилых и нежилых помещений на участие в общедомовых расходах, договоров с собственниками на управление многоквартирными жилыми домами.
01.11.2007 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Ремжилзаказчик", а также утвердили плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 год в размере платы, установленной органами местного самоуправления города Челябинска (л.д. 96).
24.10.2006 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (Заказчик) и ООО "Полет" (Исполнитель) был заключен договор N 62 возмездного оказания услуг (л.д. 97 - 102), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору и придомовой территории. Объектами услуг являются жилищный фонд, нежилые помещения, отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся в частной или муниципальной собственности. Под текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций. Он включает в себя текущий ремонт общедомового санитарно-технического оборудования, текущий ремонт общедомового электротехнического оборудования текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома (п. 1.5 договора). Договор вступает в силу с 01.10.2006, действует до 31.12.2006 (п. 5.1 договора). По окончании срока действия договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 5.3 договора).
В период с 01.10.2006 по 30.06.2008 ООО "Полет" оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту во исполнение обязательств по договору N 62 от 24.10.2006 (л.д. 76 - 93).
15.07.2008 между ООО УК "Ремжилзаказчик" (Заказчик) и ООО "Уют" (Исполнитель) был заключен договор N 26-0-08 возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору и придомовой территории (л.д. 49 - 54).
Из Приложения N 1 к договору N 26-0-08 усматривается, что жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34 входит в состав жилищного фонда, передаваемого на обслуживание ООО "Уют" (л.д. 55 - 56).
В Приложении N 3 к договору N 26-0-08 содержится согласованный сторонами перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда (л.д. 57 - 62).
В период с 01.07.2008 по 30.09.2009 ООО "Уют" оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту во исполнение обязательств по договору N 26-0-08 от 15.07.2008 (л.д. 63 - 75).
Поскольку с ответчиком в спорный период договор по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, не был заключен, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию общего имущества дома.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ООО УК "Ремжилзаказчик" с привлечением обществ "Полет" и "Уют" осуществляло техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем, у ИП Челпановой М.О., являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг с учетом доли его участия в праве собственности на общее имущество.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия неосновательного обогащения, а также его размера, рассчитанного истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за услуги управляющей организации собранием собственников многоквартирного дома не установлен, суд первой инстанции с учетом решений Челябинской городской Думы от 02.02.2006 N 10/3, 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске", "Содержание и ремонт жилого помещения", "Уборка придомовой территории", признал подготовленный истцом расчет исковых требований за период с 01.09.2006 по 20.09.2009 правильным с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома (л.д. 6 - 9).
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 27567 руб. 03 коп.
Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, требования истца подлежали удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что ИП Челпанова М.О. не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом была уведомлена о дате и времени судебного заседания.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 02.11.2009 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания в установленном порядке направлялись ответчику по двум известным суду первой инстанции адресам - г. Челябинск, ул. Тарасова, 40 - 1 (указан в адресной справке УФМС России по Челябинской области, л.д. 29) и г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34 - 2 (указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 26 - 27). С указанных адресов конверты вернулись в суд с отметками "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 33) и "истек срок хранения" (л.д. 32).
Несмотря на то, что на представленном конверте стоит отметка органа почтовой связи о возврате по причине "истек срок хранения", он может рассматриваться как доказательство, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
При этом ИП Челпанова М.О. при наличии заинтересованности должна была предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, то ссылка на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического выполнения работ со стороны истца и пользования этими услугами ИП Челпановой М.О. подлежат отклонению.
Судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, необходимо представить доказательства следующих фактов в совокупности:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- - обогащение ответчика за счет истца.
Подтверждением факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, является отказ ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы за содержание общего имущества следует из самого статуса участника долевой собственности. При этом законодатель не ставит обязанность нести расходы в зависимость от использования каждым собственником общего имущества.
Управляющая организация по договору управления не производит работ и не оказывает услуг непосредственно в помещениях (жилых или нежилых) и, соответственно, не предъявляет требований по поводу оплаты услуг, работ в таких помещениях. Истец производит работы и оказывает услуги на общем имуществе многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ). Состав этого имущества определен собственниками каждого дома в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Именно в отношении этого общего имущества был определен перечень работ и услуг, оказываемых истцом. Затраты на них и предъявляются ко взысканию.
Отсутствие договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения, актов выполненных работ и документов об оплате истцом услуг ООО "Полет" и ООО "Уют", не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Доводы ответчика о том, что не было представлено данных о размере доли его участия в расходах по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда произведен истцом с учетом принадлежащей ответчику на праве собственности площади нежилого помещения (магазин) площадью 100,5 кв. м в доме 34 по ул. Карла Либкнехта в г. Челябинске и общей площади (л.д. 12).
Что касается ссылки суда первой инстанции на п. 7 ст. 155 ЖК РФ, то она не привела к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на индивидуального предпринимателя Челпанову Марину Олеговну.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-34608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпановой Марины Олеговны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи:
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)