Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
истца - Кузнецовой Н.М. по доверенности от 09.12.2011 N 791,
Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Петрушиной Н.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 1,
индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. - Яровой Г.С. по доверенности от 31.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуального предпринимателя Кругом Аллы Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" октября 2011 года делу А33-11891/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657) о взыскании 26 476,06 рублей неосновательного обогащения за период с 15.07.2008 по 20.09.2010, 4 209,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.09.2011, к индивидуальному предпринимателю Кругом Алле Николаевне о взыскании 15 835,63 рублей неосновательного обогащения за период с 21.09.2010 по 31.08.2011, 539,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 10.09.2011.
Индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна заявила встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор.
Индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:
- - договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 является незаключенным;
- - условие пункта 9.1 договора управления не согласовано на период с 2006 года по 2011 год;
- - условие пункта 9.2 договора согласовано только до 31.12.2007, с 01.01.2008 является несогласованным и не подлежит применению без дополнительного соглашения о пролонгации.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации Центрального района г. Красноярска, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно сведениям из реестра департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, нежилое помещение общей площадью 73,3 кв. м (площадь подвала - 47,3 кв. м, площадь первого этажа - 26 кв. м), расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, до 21.09.2010 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.
Постановлением администрации г. Красноярска от 19.06.2006 N 526 определено, что интересы муниципального образования город Красноярск при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников уполномочена представлять администрация Центрального района г. Красноярска.
На основании доверенности от 20.06.2006 N 1276, выданной администрацией Центрального района г. Красноярска, полномочия участвовать в общих собраниях переданы Старикову Г.А.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома (собственник), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, в соответствии с которым управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (пункт 2.1).
Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, указан в приложениях NN 4, 5, 6 к договору.
Согласно пункту 5.1.1 цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на 1 год.
Пунктом 9.1 договора установлено, что список лиц, уполномоченных собственником контролировать осуществление управляющей компанией обязанностей по настоящему договору, указывается в приложении N 9 к настоящему договору.
Согласно пункту 9.2 договора управляющая компания на очередном общем собрании обязана предоставить собственнику отчет о выполнении условий договора, который подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников.
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной и сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кругом А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.11.1996 N 3243, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47.
Договор аренды от 25.11.1996 N 3243 расторгнут 21.09.2010 в связи с приобретением индивидуальным предпринимателем Кругом А.Н. в собственность части нежилого помещения по указанному адресу площадью 61,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2010 N 843233, 21.09.2010 N 842385.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, 22.12.2008 N В-63, 22.12.2009 N 8-132, 14.12.2010 N 12-213 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" установлены размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, и нормативы потребления коммунальных услуг в городе Красноярске.
В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 15.07.2008 по 31.08.2011 ответчиками не оплачены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В качестве материально-правового по встречному иску заявлено требование о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в связи с неисполнением собственниками спорного нежилого помещения обязанности по содержанию общего имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 15.07.2008 до 20.09.2010 нежилое помещение общей площадью 73,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, являлось муниципальной собственностью.
Часть нежилого помещения по указанному адресу площадью 61,1 кв. м передана в собственность индивидуальному предпринимателю Кругом А.Н. в собственность что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2010 N 843233, от 21.09.2010 N 842385.
Таким образом, с 21.09.2010 собственником спорного помещения является индивидуальный предприниматель Кругом А.Н.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что управление домом N 47 по ул. Карла Маркса в г.Красноярске осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск".
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Следовательно, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в период с период с 15.07.2008 по 20.09.2010, а после 20.09.2010 индивидуальный предприниматель Кругом А.Н. в силу закона обязаны были нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на правовых нормах действующего законодательства.
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, являясь собственником спорного нежилого помещения в период с 15.07.2008 по 20.09.2010, в силу закона и договора с истцом обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 6.2.6 договора аренды от 25.11.1996 N 3243, является необоснованной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период с 15.07.2008 по 20.09.2010 договорные отношения по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и арендатором нежилого помещения отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Следовательно, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома N 47 по ул. Карла Маркса в г.Красноярске, в отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорного помещения, должен нести собственник помещений.
В качестве подтверждения несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 47 по ул. Карла Маркса, истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
Истец произвел расчет иска исходя из общей площади нежилого помещения для Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - 73,3 кв. м, для индивидуального предпринимателя Кругом А.Н, - 61,1 кв. м, и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, 22.12.2008 N В-63, 22.12.2009 N 8-132, 14.12.2010 N 12-213.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 15.07.2008 по 20.09.2010 составил 26 476,06 рублей, за период с 21.09.2010 по 31.08.2011 - 15 835,63 рублей.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неоплаченных ответчиками расходов истца на содержание и ремонт общего имущества жилого дома является неосновательным обогащением ответчиков.
Исходя из изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 209,05 рублей за период с 15.07.2008 по 10.09.2011, в сумме 539,73 рублей за период с 21.09.2010 по 10.09.2011.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 4 209,05 рублей и 539,73 рублей взысканной обоснованно.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. о том, что договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 является незаключенным.
В обоснование довода истец по встречному иску ссылается на то, что при заключении указанного договора сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров: не согласован список лиц, уполномоченных собственником контролировать осуществление управляющей компанией обязанностей по настоящему договору (пункт 9.1, приложение N 9 к договору); пункт 9.2 договора, предусматривающий обязанность управляющей компании на очередном общем собрании предоставить собственнику отчет о выполнении условий договора, который подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников, согласован только на период до 31.12.2007.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома (собственник), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, в соответствии с которым управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (пункт 2.1).
Перечень общего имущества согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по договору, указан в приложениях NN 4, 5, 6 к договору.
Пунктом 9.1 договора установлено, что список лиц, уполномоченных собственником контролировать осуществление управляющей компанией обязанностей по настоящему договору, указывается в приложении N 9 к настоящему договору.
Согласно пункту 9.2 договора управляющая компания на очередном общем собрании обязана предоставить собственнику отчет о выполнении условий договора, который подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников.
Оценив содержание договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006, суд апелляционной инстанции считает, что в договоре согласованы все существенные условия, предусмотренные нормами законодательства для данного вида договора.
Ссылка истца по встречному иску на то, что пункт 9.1 договора управления не согласован на период с 2006 года по 2011 год; пункт 9.2 согласован только до 31.12.2007, является несостоятельной.
Из буквального толкования пункта 9.1 следует, что лиц, осуществляющих контроль за исполнением управляющей компанией обязательств по договору, уполномочивают сами собственники помещений многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в приложении N 9 к договору не внесены фамилии лиц, в обязанности которых входит контроль за деятельностью управляющей организации, не свидетельствует о том, что порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления сторонами не согласован.
Кроме того, то, что истец осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006, само по себе является доказательством наличия у собственников помещений права контролировать исполнение управляющей организацией договора управления.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Поскольку доказательств наличия заявлений о прекращении договора, а также о внесении каких-либо изменений в условия договора в материалы дела не представлено, условия пункта 9.2 распространяются также на 2008, 2009, 2010 годы.
Довод ответчика о том, что истцом не осуществлялся осмотр общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлены акты осмотра общего имущества, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом возложенных на него по договору управления обязательств.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года делу А33-11891/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Кругом А.Н.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года делу А33-11891/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А33-11891/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А33-11891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителей:
истца - Кузнецовой Н.М. по доверенности от 09.12.2011 N 791,
Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Петрушиной Н.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 1,
индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. - Яровой Г.С. по доверенности от 31.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуального предпринимателя Кругом Аллы Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" октября 2011 года делу А33-11891/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657) о взыскании 26 476,06 рублей неосновательного обогащения за период с 15.07.2008 по 20.09.2010, 4 209,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.09.2011, к индивидуальному предпринимателю Кругом Алле Николаевне о взыскании 15 835,63 рублей неосновательного обогащения за период с 21.09.2010 по 31.08.2011, 539,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 10.09.2011.
Индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна заявила встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор.
Индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:
- - договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 является незаключенным;
- - условие пункта 9.1 договора управления не согласовано на период с 2006 года по 2011 год;
- - условие пункта 9.2 договора согласовано только до 31.12.2007, с 01.01.2008 является несогласованным и не подлежит применению без дополнительного соглашения о пролонгации.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации Центрального района г. Красноярска, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно сведениям из реестра департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, нежилое помещение общей площадью 73,3 кв. м (площадь подвала - 47,3 кв. м, площадь первого этажа - 26 кв. м), расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, до 21.09.2010 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.
Постановлением администрации г. Красноярска от 19.06.2006 N 526 определено, что интересы муниципального образования город Красноярск при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников уполномочена представлять администрация Центрального района г. Красноярска.
На основании доверенности от 20.06.2006 N 1276, выданной администрацией Центрального района г. Красноярска, полномочия участвовать в общих собраниях переданы Старикову Г.А.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома (собственник), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, в соответствии с которым управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (пункт 2.1).
Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, указан в приложениях NN 4, 5, 6 к договору.
Согласно пункту 5.1.1 цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на 1 год.
Пунктом 9.1 договора установлено, что список лиц, уполномоченных собственником контролировать осуществление управляющей компанией обязанностей по настоящему договору, указывается в приложении N 9 к настоящему договору.
Согласно пункту 9.2 договора управляющая компания на очередном общем собрании обязана предоставить собственнику отчет о выполнении условий договора, который подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников.
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной и сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кругом А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.11.1996 N 3243, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47.
Договор аренды от 25.11.1996 N 3243 расторгнут 21.09.2010 в связи с приобретением индивидуальным предпринимателем Кругом А.Н. в собственность части нежилого помещения по указанному адресу площадью 61,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2010 N 843233, 21.09.2010 N 842385.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, 22.12.2008 N В-63, 22.12.2009 N 8-132, 14.12.2010 N 12-213 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" установлены размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, и нормативы потребления коммунальных услуг в городе Красноярске.
В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 15.07.2008 по 31.08.2011 ответчиками не оплачены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В качестве материально-правового по встречному иску заявлено требование о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в связи с неисполнением собственниками спорного нежилого помещения обязанности по содержанию общего имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 15.07.2008 до 20.09.2010 нежилое помещение общей площадью 73,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, являлось муниципальной собственностью.
Часть нежилого помещения по указанному адресу площадью 61,1 кв. м передана в собственность индивидуальному предпринимателю Кругом А.Н. в собственность что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2010 N 843233, от 21.09.2010 N 842385.
Таким образом, с 21.09.2010 собственником спорного помещения является индивидуальный предприниматель Кругом А.Н.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что управление домом N 47 по ул. Карла Маркса в г.Красноярске осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск".
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Следовательно, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в период с период с 15.07.2008 по 20.09.2010, а после 20.09.2010 индивидуальный предприниматель Кругом А.Н. в силу закона обязаны были нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на правовых нормах действующего законодательства.
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, являясь собственником спорного нежилого помещения в период с 15.07.2008 по 20.09.2010, в силу закона и договора с истцом обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 6.2.6 договора аренды от 25.11.1996 N 3243, является необоснованной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период с 15.07.2008 по 20.09.2010 договорные отношения по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и арендатором нежилого помещения отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Следовательно, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома N 47 по ул. Карла Маркса в г.Красноярске, в отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорного помещения, должен нести собственник помещений.
В качестве подтверждения несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 47 по ул. Карла Маркса, истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
Истец произвел расчет иска исходя из общей площади нежилого помещения для Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - 73,3 кв. м, для индивидуального предпринимателя Кругом А.Н, - 61,1 кв. м, и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, 22.12.2008 N В-63, 22.12.2009 N 8-132, 14.12.2010 N 12-213.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 15.07.2008 по 20.09.2010 составил 26 476,06 рублей, за период с 21.09.2010 по 31.08.2011 - 15 835,63 рублей.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неоплаченных ответчиками расходов истца на содержание и ремонт общего имущества жилого дома является неосновательным обогащением ответчиков.
Исходя из изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 209,05 рублей за период с 15.07.2008 по 10.09.2011, в сумме 539,73 рублей за период с 21.09.2010 по 10.09.2011.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 4 209,05 рублей и 539,73 рублей взысканной обоснованно.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. о том, что договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 является незаключенным.
В обоснование довода истец по встречному иску ссылается на то, что при заключении указанного договора сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров: не согласован список лиц, уполномоченных собственником контролировать осуществление управляющей компанией обязанностей по настоящему договору (пункт 9.1, приложение N 9 к договору); пункт 9.2 договора, предусматривающий обязанность управляющей компании на очередном общем собрании предоставить собственнику отчет о выполнении условий договора, который подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников, согласован только на период до 31.12.2007.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома (собственник), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, в соответствии с которым управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (пункт 2.1).
Перечень общего имущества согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по договору, указан в приложениях NN 4, 5, 6 к договору.
Пунктом 9.1 договора установлено, что список лиц, уполномоченных собственником контролировать осуществление управляющей компанией обязанностей по настоящему договору, указывается в приложении N 9 к настоящему договору.
Согласно пункту 9.2 договора управляющая компания на очередном общем собрании обязана предоставить собственнику отчет о выполнении условий договора, который подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников.
Оценив содержание договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006, суд апелляционной инстанции считает, что в договоре согласованы все существенные условия, предусмотренные нормами законодательства для данного вида договора.
Ссылка истца по встречному иску на то, что пункт 9.1 договора управления не согласован на период с 2006 года по 2011 год; пункт 9.2 согласован только до 31.12.2007, является несостоятельной.
Из буквального толкования пункта 9.1 следует, что лиц, осуществляющих контроль за исполнением управляющей компанией обязательств по договору, уполномочивают сами собственники помещений многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в приложении N 9 к договору не внесены фамилии лиц, в обязанности которых входит контроль за деятельностью управляющей организации, не свидетельствует о том, что порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления сторонами не согласован.
Кроме того, то, что истец осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006, само по себе является доказательством наличия у собственников помещений права контролировать исполнение управляющей организацией договора управления.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Поскольку доказательств наличия заявлений о прекращении договора, а также о внесении каких-либо изменений в условия договора в материалы дела не представлено, условия пункта 9.2 распространяются также на 2008, 2009, 2010 годы.
Довод ответчика о том, что истцом не осуществлялся осмотр общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлены акты осмотра общего имущества, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом возложенных на него по договору управления обязательств.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года делу А33-11891/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Кругом А.Н.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года делу А33-11891/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)