Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашев Дело N 44г-69/05
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.
рассмотрел надзорную жалобу П. на решения Лыткаринского городского суда от 27.01.03, 27.10.03 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2003 и 28.01.2004 по делу по иску Н. к ЖСК "Салют" г. Лыткарино, Х., П. о признании действительным решения правления ЖСК "Салют" о приеме в члены ЖСК "Салют" от 4 декабря 2000 года и признании недействительным решения ЖСК "Салют" г. Лыткарино от 31 марта 2002 года о приеме в члены ЖСК "Салют" П. и признании за ним права собственности на квартиру и отказа в принятии в члены ЖСК "салют" г. Лыткарино Н. и по встречному иску ЖСК "Салют" г. Лыткарино к Н., Г. о признании недействительным решения ЖСК "Салют" от 21 ноября 2000 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения представителей Н., П., председателя ЖСК "Салют" по доверенности, президиум
истец Н. обратился в суд с иском к ЖСК "Салют" г. Лыткарино, Х., П. о признании решения правления ЖСК "Салют" о приеме его в члены ЖСК "Салют" от 4 декабря 2000 года действительным и признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Салют" о приеме в члены ЖСК П., мотивируя свои требования тем, что осенью 2000 года между ним и членом ЖСК "Салют" г. Лыткарино было заключено следующее устное соглашение.
Ввиду того, что Х. не имеет возможности выплатить сумму пая за кооперативную квартиру <...>, она 21 ноября 2000 года подала заявление в ЖСК "Салют" на имя председателя кооператива Г. с просьбой об исключении ее из членов ЖСК и зачислении Н. в члены кооператива.
1 декабря 2000 г. Н. подал заявление о приеме его в члены ЖСК "Салют" и на заседании правления ЖСК "Салют" от 4 декабря 2000 г. был принят в члены кооператива на квартиру N 3.
При этом одновременно с подачей заявления о приеме в члены ЖСК он оплатил 121800 руб. в счет части выплаты пая за квартиру, которые были переданы Х.
Однако весной 2001 г. был изменен состав правления ЖСК "Салют", и новый председатель кооператива Г.М. обязал его написать новое заявление о зачислении в члены кооператива.
Вновь написанное заявление было принято к рассмотрению 26 мая 2001 г., но оно не было рассмотрено как на правлении ЖСК "Салют", так и на общем собрании ЖСК.
При этом председатель ЖСК своим распоряжением запретил принимать от него какие-либо взносы за квартиру.
В результате противоправных действий председателя кооператива Н. был вынужден уехать вновь по своему месту регистрации в Рязанскую область.
Кроме того, председатель кооператива Г.М. вынес вопрос о предоставлении Х. квартиры на общее собрание членов ЖСК "Салют", и 31 марта 2002 г. на общем собрании было принято решение о приеме П. на более выгодных для кооператива условиях (за более высокую цену) в члены ЖСК.
Н. на данное собрание не был приглашен, и о результатах решения он был уведомлен лишь 10 апреля 2002 года.
Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение общего собрания ЖСК "Салют" от 31 марта 2002 года о приеме в члены ЖСК П. недействительным, а решение правления от 04.12.2000 о его приеме - действительным.
Представитель ЖСК "Салют" иск Н. не признал и, в свою очередь, обратился в суд со встречными требованиями к Н., Г. о признании решения Правления ЖСК "Салют" от 21 ноября 2000 г. недействительным, поскольку оно было принято с нарушением требований закона, а также Устава ЖСК "Салют". Кроме того, решение правления ЖСК "Салют" от 21 ноября 2000 г. противоречит разделу 5 Устава ЖСК "Салют". Данный раздел гласит, что "величина, порядок, сроки, способ внесения организационных, вступительных, паевых взносов определяется общим собранием членов кооператива". Решения же о размере паевых взносов за спорную квартиру, равном 7000 руб. за 1 кв. м, правление не вправе было принять. Из объяснений Х. усматривается, что первоначально она обратилась в правление ЖСК "Салют" с заявлением о выходе из состава ЖСК в феврале 1996 года, но это заявление не было рассмотрено ввиду того, что не было денег для возврата ей паевых взносов. И только в конце марта 2001 г. после обращения в милицию председатель правления ЖСК "Салют" Г. выплатил ей в два приема 121800 руб. в счет паевых взносов. Эти деньги полностью не покрывают всю сумму паевых взносов.
Заявление о выходе из членов ЖСК "Салют", имевшееся на л.д. 6, она писала в марте 2001 г. под диктовку Г., дату на заявлении не поставила также по просьбе Г.
В настоящее время на заявлении стоит дата 21 ноября 2000 г., но это дата написана не ее рукой. Н. она никогда не видела и денег от него не получала, на заседании правления 21 ноября 2000 г. она не присутствовала.
П. против основного иска возражал, а встречный иск поддержал. Г. основной иск поддержал, а против встречного иска возражал. Первоначально П. обратился в суд с иском к ЖСК "Салют", Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Салют" от 22.04.98 в части предоставления правлению ЖСК права приема в члены ЖСК и исключения из членов ЖСК.
Решением Лыткаринского городского суда от 27.01.2003 в исках Н. и П. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2003 решение городского суда в части отказа в иске Н. было отменено, и дело в данной части было направлено на новое рассмотрение, в части отказа в иске П. решение суда было оставлено без изменения.
Повторным решением Лыткаринского городского суда от 27.10.2003 иск Н. был удовлетворен, а в иске ЖСК "Салют" было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 28.01.2004 решение городского суда от 27.10.2003 было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда дело истребовано в президиум Московского областного суда и определением от 14 декабря 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд сослался на то, что решениями правления ЖСК "Салют" от 21.11.2000 и от 04.12.2000 Н. был принят в члены ЖСК вместо Х. Между тем в деле не имеется протокола заседания правления ЖСК "Салют" от 04.12.2000, протокол же от 21.11.2000 подписан Г., Ч.Ш., М.Н. В суде все они были допрошены, однако факт проведения вышеназванных заседаний правления подтвердил только Г., М.Н. и Ч.Ш., и пояснили суду, что заседания правления как такового не было.
Два бывших члена правления ЖСК в тот период времени, М.Л. и Ч.Н., пояснили суду, что все вопросы в ЖСК, в том числе приема в члены ЖСК и исключения из членов ЖСК, в тот период решал единолично Г. Поэтому заслуживает внимание довод надзорной жалобы о том, что вышеназванных заседаний правления не было.
В решении по данному делу суд сослался на то, что Н. был принят в члены ЖСК согласно Уставу ЖСК "Салют" и решениям общих собраний членов ЖСК от 31.07.92, 12.09.96 и от 22.04.98, которыми вопросы приема в члены ЖСК "Салют" и исключения из членов данного ЖСК переданы в ведение правления ЖСК. Однако согласно Уставу ЖСК "Салют" вопросы приема в члены ЖСК и исключения из членов ЖСК являются исключительной прерогативой общего собрания членов ЖСК "Салют". Данным Уставом не предусмотрена возможность делегирования каких-либо полномочий общего собрания правлению ЖСК "Салют". Исходя из изложенного, не может быть признана обоснованной ссылка суда на практику приема в члены ЖСК "Салют" правлением данного ЖСК.
Не уточнил суд, правомочным ли составом общее собрание выносило вышеназванные решения от 31.07.92, 12.09.96 и от 22.04.98.
Не дал оценку суд и тому факту, что Н. передал 121800 рублей не через кассу ЖСК, а через Г. Суд и в этом случае сослался на существовавшую в ЖСК практику, однако соответствует ли практика закону, суд не проверил.
Заслуживают внимания доводы надзорной жалобы П. о том, что он принят в члены ЖСК "Салют" общим собранием членов ЖСК; что внесенная Н. сумма в 121800 рублей не соответствует паю в ЖСК "Салют" на спорную квартиру, в то время как он внес в кассу ЖСК всю сумму пая и рассчитался по иным долгам по спорной квартире; что он и его семья нуждаются в спорной квартире, живут в ней; вложили в ее ремонт значительные средства.
При таких данных вынесенные по делу судебные постановления не могут считаться законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решения Лыткаринского городского суда от 27.01.2003 и от 27.10.2003 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2003 и от 28.01.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2005 N 62
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2005 г. N 62
Судья: Кудашев Дело N 44г-69/05
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.
рассмотрел надзорную жалобу П. на решения Лыткаринского городского суда от 27.01.03, 27.10.03 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2003 и 28.01.2004 по делу по иску Н. к ЖСК "Салют" г. Лыткарино, Х., П. о признании действительным решения правления ЖСК "Салют" о приеме в члены ЖСК "Салют" от 4 декабря 2000 года и признании недействительным решения ЖСК "Салют" г. Лыткарино от 31 марта 2002 года о приеме в члены ЖСК "Салют" П. и признании за ним права собственности на квартиру и отказа в принятии в члены ЖСК "салют" г. Лыткарино Н. и по встречному иску ЖСК "Салют" г. Лыткарино к Н., Г. о признании недействительным решения ЖСК "Салют" от 21 ноября 2000 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения представителей Н., П., председателя ЖСК "Салют" по доверенности, президиум
УСТАНОВИЛ:
истец Н. обратился в суд с иском к ЖСК "Салют" г. Лыткарино, Х., П. о признании решения правления ЖСК "Салют" о приеме его в члены ЖСК "Салют" от 4 декабря 2000 года действительным и признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Салют" о приеме в члены ЖСК П., мотивируя свои требования тем, что осенью 2000 года между ним и членом ЖСК "Салют" г. Лыткарино было заключено следующее устное соглашение.
Ввиду того, что Х. не имеет возможности выплатить сумму пая за кооперативную квартиру <...>, она 21 ноября 2000 года подала заявление в ЖСК "Салют" на имя председателя кооператива Г. с просьбой об исключении ее из членов ЖСК и зачислении Н. в члены кооператива.
1 декабря 2000 г. Н. подал заявление о приеме его в члены ЖСК "Салют" и на заседании правления ЖСК "Салют" от 4 декабря 2000 г. был принят в члены кооператива на квартиру N 3.
При этом одновременно с подачей заявления о приеме в члены ЖСК он оплатил 121800 руб. в счет части выплаты пая за квартиру, которые были переданы Х.
Однако весной 2001 г. был изменен состав правления ЖСК "Салют", и новый председатель кооператива Г.М. обязал его написать новое заявление о зачислении в члены кооператива.
Вновь написанное заявление было принято к рассмотрению 26 мая 2001 г., но оно не было рассмотрено как на правлении ЖСК "Салют", так и на общем собрании ЖСК.
При этом председатель ЖСК своим распоряжением запретил принимать от него какие-либо взносы за квартиру.
В результате противоправных действий председателя кооператива Н. был вынужден уехать вновь по своему месту регистрации в Рязанскую область.
Кроме того, председатель кооператива Г.М. вынес вопрос о предоставлении Х. квартиры на общее собрание членов ЖСК "Салют", и 31 марта 2002 г. на общем собрании было принято решение о приеме П. на более выгодных для кооператива условиях (за более высокую цену) в члены ЖСК.
Н. на данное собрание не был приглашен, и о результатах решения он был уведомлен лишь 10 апреля 2002 года.
Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение общего собрания ЖСК "Салют" от 31 марта 2002 года о приеме в члены ЖСК П. недействительным, а решение правления от 04.12.2000 о его приеме - действительным.
Представитель ЖСК "Салют" иск Н. не признал и, в свою очередь, обратился в суд со встречными требованиями к Н., Г. о признании решения Правления ЖСК "Салют" от 21 ноября 2000 г. недействительным, поскольку оно было принято с нарушением требований закона, а также Устава ЖСК "Салют". Кроме того, решение правления ЖСК "Салют" от 21 ноября 2000 г. противоречит разделу 5 Устава ЖСК "Салют". Данный раздел гласит, что "величина, порядок, сроки, способ внесения организационных, вступительных, паевых взносов определяется общим собранием членов кооператива". Решения же о размере паевых взносов за спорную квартиру, равном 7000 руб. за 1 кв. м, правление не вправе было принять. Из объяснений Х. усматривается, что первоначально она обратилась в правление ЖСК "Салют" с заявлением о выходе из состава ЖСК в феврале 1996 года, но это заявление не было рассмотрено ввиду того, что не было денег для возврата ей паевых взносов. И только в конце марта 2001 г. после обращения в милицию председатель правления ЖСК "Салют" Г. выплатил ей в два приема 121800 руб. в счет паевых взносов. Эти деньги полностью не покрывают всю сумму паевых взносов.
Заявление о выходе из членов ЖСК "Салют", имевшееся на л.д. 6, она писала в марте 2001 г. под диктовку Г., дату на заявлении не поставила также по просьбе Г.
В настоящее время на заявлении стоит дата 21 ноября 2000 г., но это дата написана не ее рукой. Н. она никогда не видела и денег от него не получала, на заседании правления 21 ноября 2000 г. она не присутствовала.
П. против основного иска возражал, а встречный иск поддержал. Г. основной иск поддержал, а против встречного иска возражал. Первоначально П. обратился в суд с иском к ЖСК "Салют", Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Салют" от 22.04.98 в части предоставления правлению ЖСК права приема в члены ЖСК и исключения из членов ЖСК.
Решением Лыткаринского городского суда от 27.01.2003 в исках Н. и П. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2003 решение городского суда в части отказа в иске Н. было отменено, и дело в данной части было направлено на новое рассмотрение, в части отказа в иске П. решение суда было оставлено без изменения.
Повторным решением Лыткаринского городского суда от 27.10.2003 иск Н. был удовлетворен, а в иске ЖСК "Салют" было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 28.01.2004 решение городского суда от 27.10.2003 было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда дело истребовано в президиум Московского областного суда и определением от 14 декабря 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд сослался на то, что решениями правления ЖСК "Салют" от 21.11.2000 и от 04.12.2000 Н. был принят в члены ЖСК вместо Х. Между тем в деле не имеется протокола заседания правления ЖСК "Салют" от 04.12.2000, протокол же от 21.11.2000 подписан Г., Ч.Ш., М.Н. В суде все они были допрошены, однако факт проведения вышеназванных заседаний правления подтвердил только Г., М.Н. и Ч.Ш., и пояснили суду, что заседания правления как такового не было.
Два бывших члена правления ЖСК в тот период времени, М.Л. и Ч.Н., пояснили суду, что все вопросы в ЖСК, в том числе приема в члены ЖСК и исключения из членов ЖСК, в тот период решал единолично Г. Поэтому заслуживает внимание довод надзорной жалобы о том, что вышеназванных заседаний правления не было.
В решении по данному делу суд сослался на то, что Н. был принят в члены ЖСК согласно Уставу ЖСК "Салют" и решениям общих собраний членов ЖСК от 31.07.92, 12.09.96 и от 22.04.98, которыми вопросы приема в члены ЖСК "Салют" и исключения из членов данного ЖСК переданы в ведение правления ЖСК. Однако согласно Уставу ЖСК "Салют" вопросы приема в члены ЖСК и исключения из членов ЖСК являются исключительной прерогативой общего собрания членов ЖСК "Салют". Данным Уставом не предусмотрена возможность делегирования каких-либо полномочий общего собрания правлению ЖСК "Салют". Исходя из изложенного, не может быть признана обоснованной ссылка суда на практику приема в члены ЖСК "Салют" правлением данного ЖСК.
Не уточнил суд, правомочным ли составом общее собрание выносило вышеназванные решения от 31.07.92, 12.09.96 и от 22.04.98.
Не дал оценку суд и тому факту, что Н. передал 121800 рублей не через кассу ЖСК, а через Г. Суд и в этом случае сослался на существовавшую в ЖСК практику, однако соответствует ли практика закону, суд не проверил.
Заслуживают внимания доводы надзорной жалобы П. о том, что он принят в члены ЖСК "Салют" общим собранием членов ЖСК; что внесенная Н. сумма в 121800 рублей не соответствует паю в ЖСК "Салют" на спорную квартиру, в то время как он внес в кассу ЖСК всю сумму пая и рассчитался по иным долгам по спорной квартире; что он и его семья нуждаются в спорной квартире, живут в ней; вложили в ее ремонт значительные средства.
При таких данных вынесенные по делу судебные постановления не могут считаться законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решения Лыткаринского городского суда от 27.01.2003 и от 27.10.2003 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2003 и от 28.01.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)